Решение по делу № 1-91/2021 (1-443/2020;) от 25.09.2020

                                Дело №1-91/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска, в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.

при секретаре Самозвановой В.В.,

с участием помощника прокурора г.Красноярска Мушегова Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО26,

подсудимого Володина В.В.,

защитника адвоката Чистотина Э.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Володина В.В., <данные изъяты>, судимого:

    24.10.2018 г. Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.В. совершил в <адрес> четыре умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В декабре 2014 г. Володин В.В., реализуя умысел на хищение денежных средств путем обмана, посредством получения денежных средств в займ, без намерения исполнять обязательства по их возврату, обратился в офис компании «<данные изъяты>» по <адрес>, для подыскания займодавца, предоставив сотрудникам ООО «<данные изъяты>» паспорт на имя ФИО17, с вклеенной в него своей фотографией, чем ввел последних в заблуждение относительно своей личности.

Не подозревая о преступных намерениях Володина В.В., сотрудники компании «<данные изъяты>» представили ему в качестве заемщика Потерпевший №1, которая согласилась передать Володину В.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей в займ, под 10 % годовых, сроком на 180 дней. Володин, в свою очередь, желая создать видимость намерения исполнять принятые на себя обязательства, и убедить Потерпевший №1 в своей добросовестности, предоставил ей копию поддельного паспорта на имя ФИО17, а также расписку от имени последнего о получении денежных средств в сумме 600 000 рублей.

11 декабря 2014 г., находясь по <адрес>, введенная в заблуждение Потерпевший №1, передала Володину В.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей.

После этого, Володин, желая создать видимость законности своих действий, в декабре 2014 г. передал Потерпевший №1 60 000 рублей в качестве процентов по договору займа.

29 декабря 2014 г., продолжая свои преступные намерения, Володин В.В. предложил Потерпевший №1 предоставить ему еще один займ на 600 000 рублей, сроком на 180 дней, под 8 % годовых, на что введенная в заблуждение Потерпевший №1 согласилась. С целью создания видимости добропорядочности своих действий, Володин В.В. предоставил Потерпевший №1 поддельные документы на якобы принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сообщив о возможности предоставления её в залог в качестве гарантии возврата долга.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Володина В.В., 29.12.2014 Потерпевший №1, находясь по <адрес>, передала ему 600 000 рублей, о чем Володин В.В. предоставил расписку от имени ФИО17

Завладев путем обмана денежными средствами Потерпевший №1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, похитил их, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 1 140 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, не позднее 26 ноября 2015 года, Володин В.В., реализуя умысел на хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>) путем обмана, а именно путем получения денежных средств при оформлении кредитного договора по подложным документам, обратился в операционный офис «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где предоставил не подозревавшему о его преступных намерениях сотруднику банка ФИО8 поддельный паспорт на имя Свидетель №2, а также документы, необходимые для заключения договора кредитования под залог недвижимости, а именно: выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество о наличии в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт на указанное жилое помещение, счет квитанцию об оплате коммунальных платежей, документы, послужившие основанием выдачи свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя Свидетель №2, справку о доходах на имя Свидетель №2, решение о согласовании перепланированного жилого помещения, выписку из домовой книги, технический план помещения, акт о произведенном переустройстве и перепланировке жилого помещения, поддельную трудовую книжку на имя Свидетель №2, с целью получения кредита под залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей последнему.

На основании представленных Володиным В.В. подложных документов и устных сведений, сотрудником банка ФИО8 была оформлена заявка на получение кредита, и получено положительное решение, послужившее основанием для заключения кредитного договора.

После чего, 26 ноября 2015 г. в офисе банка, расположенного по адресу: <адрес> между Володиным В.В., действующим по поддельным документам на имя Свидетель №2, и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 2 030 500 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев, а Володин в установленный договором срок обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, начисленные за пользование предоставленными в кредит денежными средствами. После этого денежные средства в сумме 2030 500 рублей были зачислены на счет №, открытый на имя Свидетель №2, и выданы на основании поддельных документов о личности Володину В.В. в кассе названного отделения банка наличными.

Полученные денежные средства Володин В.В. похитил, причинив Банку материальный ущерб на сумму 2 030 500 рублей, что является крупным размером.

Помимо этого, не позднее января 2017 г., Володин В.В., реализуя умысел на получение права требования имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем взыскания с последнего денежных средств в особо крупном размере, посредством использования поддельных документов, договорился с директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, не осведомленном о его преступных намерениях, о покупке данного юридического лица.

21 февраля 2017 г. между Свидетель №1 и Володиным В.В., представившимся ФИО2 и использующим паспорт на его имя, с вклеенной в него собственной фотографией, был заключен договор № о приобретении ФИО2 у Свидетель №1 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», с назначением ФИО2 на должность директора.

После этого, Володин В.В. выполнил от имени Потерпевший №2 расписку о займе у ООО «<данные изъяты>» 10 000 000 рублей от 25.12.2015 г., а также изготовил договор займа от 25.12.2015 г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 якобы предоставило Потерпевший №2 в займ 10 000 000 рублей под 10% сроком на 1 год, то есть до 25.12.2016 г., собственноручно выполнив в названном договоре подписи от имени Потерпевший №2 и Свидетель №1

Затем, Володин изготовил исковое заявление о взыскании с Потерпевший №2 денежных средств в общей сумме 10 158 700 рублей, в том числе 100 000 рублей процентов на сумму займа и 58700 рублей государственной пошлины, что является особо крупным размером, и <адрес> г. направил его в Кировский районный суд <адрес>.

02 июня 2017 г. Володин В.В., представившись ФИО2, заключил с сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО10, не подозревавшей о его преступных намерениях, договор об оказании юридических услуг по представлению в суде интересов ООО «<данные изъяты>» по иску к Потерпевший №2

05 июля 2017 г. Кировским районным судом <адрес> установлено, что представленные расписка и договор займа являются поддельными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Потерпевший №2 было отказано.

Таким образом, преступление Володиным В.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Далее, Володин В.В., реализуя умысел на приобретение путем обмана права на квартиру, принадлежащую Потерпевший №2, расположенную по адресу: <адрес>, вступил в сговор с неустановленным лицом, которое должно было исполнить роль Потерпевший №2

После этого, в мае 2017 г. Володин В.В. позвонил в <адрес> риелтору ФИО11, не подозревавшей о его преступных намерениях, и сообщил ей заведомо ложную информацию о намерении Потерпевший №2 оформить право собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную в <адрес>, на ФИО3, для чего необходима помощь в оформлении документов.

ФИО11 согласилась подготовить необходимые документы, и пригласила ФИО12 для оказания юридической помощи и представления интересов покупателя, после чего они предоставили Володину В.В. свои паспортные данные для оформления нотариальных доверенностей на право совершения юридических и регистрационных действий с названной квартирой.

В свою очередь Володин, совместно с неустановленным лицом, 02.06.2017 г. обратились к нотариусу <данные изъяты> ФИО13 по адресу: <адрес>, с целью оформления доверенностей на право распоряжения указанной квартирой, предоставив поддельные паспорта, с вклеенными в них своими фотографиями.

Не подозревающая об их преступных намерениях, на основании предоставленного неустановленным лицом поддельного паспорта № на имя Потерпевший №2, нотариус ФИО13 оформила доверенность № от 02.06.2017 от имени Потерпевший №2, наделявшую ФИО11 правом продать квартиру, расположенную в <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, а также, на основании поддельного паспорта № на имя ФИО3, предоставленного Володиным В.В., оформила доверенность № от 02.06.2017, наделявшую ФИО12 правом приобрести указанную квартиру за цену и на условиях, по своему усмотрению.

Данные доверенности Володин В.В. и неустановленное лицо направили ФИО11 и ФИО12

09.06.2017 г. ФИО11, действующая на основании доверенности № от имени Потерпевший №2, и ФИО12, действующая на основании доверенности № от имени ФИО3, заключили договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, передав соответствующие документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что послужило основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на данную квартиру, стоимостью 1 900 000 рублей, что является особо крупным размером, на имя ФИО3, лишив, таким образом, Потерпевший №2 права на жилое помещение.

В судебном заседании подсудимый Володин В.В. вину в инкриминируемых деяниях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности Володина В.В. в совершении инкриминируемых деяний.

Вина Володина В.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующим.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в декабре 2014 году она обратилась в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, для размещения денежных средств по договору займа. Через некоторое время, сотрудники названной фирмы ФИО14 и ФИО15 представили ей ФИО17, который в действительности оказался Володиным В.В., желавшего получить займ под проценты. После этого, 11.12.2014 г. она заключила с последним договор займа, передав ему 600 000 рублей сроком на 180 дней под 10% в месяц, а Володин написал ей расписку. При этом, в качестве гарантии возврата долга, он сообщил о возможности представить в залог принадлежащую ему квартиру по <адрес>.

29.12.2014 г. ей позвонил Володин В.В., и предложил оформить еще один заем на сумму 600 000 рублей, на что она согласилась, и в коридоре офисного здания по <адрес>, передала Володину В.В. в займ под расписку еще 600 000 рублей сроком на 180 дней под 8% в месяц. В последующем Володин выплатил ей в качестве процентов 60 000 рублей, после чего перестал выходить на связь.

Приехав по адресу: <адрес>, дверь квартиры открыла ФИО16, и пояснила, что является собственником данной квартиры и никакого ФИО17 не знает.

Причиненный ущерб в сумме 1 140 000 рублей является для нее значительным.

В протоколе предъявления лица для опознания отражен факт опознания потерпевшей Потерпевший №1 Володина В.В., как мужчины, представившегося ей ФИО17, и которому она передала в займ денежные средства (т.1 л.д.221-222).

Расписки от 11.12.2014 г. и от 29.12.2014 г., подтверждающие получение Володиным денежных средств, изъяты у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы и постановление (т.1 л.д. 226-228).

Заключением эксперта № от 04.06.2020 г. доказано, что рукописные записи от имени ФИО17 в расписках от 11.12.2014 г. и 29.12.2014 г. о получении денежных средств от Потерпевший №1, выполнены Володиным В.В. (т. 1 л.д.240-245).

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия представлена копия паспорта на имя ФИО17, переданная ей Володиным для подтверждения своей личности (т. 1 л.д.164).

Свидетель ФИО15 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, согласно которым в декабре 2014 г. в офис ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, обратилась Потерпевший №1, с намерением вложить денежные средства под проценты. В это же время к ним обратился ФИО17, который, в свою очередь, хотел получить денежные средства в займ под залог принадлежащей ему квартиры. При этом ФИО17 предъявил свой паспорт и пакет документов на квартиру по <адрес>, согласно которым он являлся её собственником.

11.12.2014 в офисе ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 передала ФИО17 денежные средства в сумме 600 000 рублей в качестве займа, на что ФИО17 предоставил ей соответствующую расписку, кроме того, между ними была оформлена сделка купли-продажи либо залога на указанную квартиру, что являлось гарантией возврата долга.

Впоследствии Потерпевший №1 обратилась в офис организации и сообщила, что она самостоятельно передала ФИО17 в качестве займа еще 600 000 рублей, а также, что ФИО17 не выходит на связь, и не выплачивает проценты по договорам займа. Кроме того, выяснилось, что ФИО17 не является собственником квартиры по <адрес> (т.1 л.д. 191-194).

Свидетель ФИО14, руководитель ООО «<данные изъяты>», дал на предварительном следствии аналогичные показания в части обращения в их организацию Потерпевший №1 и ФИО17 (т.1 л.д.186-188).

Вина Володина В.В. в совершении хищения имущества ПАО «<данные изъяты>» подтверждается следующим.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО26 пояснил в судебном заседании, что в ноябре 2015 года в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, обратился гражданин, предъявивший паспорт на имя Свидетель №2, и после предоставления необходимых документов, получил кредит в размере 2 030 500 рублей.

Впоследствии по кредиту не было сделано ни одного взноса, и выяснилось, что кредит был получен обманным путем по поддельным документам на имя Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2012 года он работал в операционном офисе ПАО «<данные изъяты>» в должности специалиста по работе с клиентами. В середине ноября 2015 г. в отделение банка по <адрес>, обратился ранее ему незнакомый Володин В.В., представившийся Свидетель №2, и предъявивший паспорт на имя последнего, и сделал заявку на получение кредита под залог недвижимости, которая была одобрена.

Спустя несколько дней Володин предоставил все необходимые для получения кредита документы, на основании чего повторно была направлена заявка на рассмотрение кредита.

Также он совместно с Володиным выезжал на осмотр квартиры, передаваемой в залог, последним предоставлялись документы на перепланировку квартиры.

26.11.2015 г. был заключен кредитный договор № от 26.11.2015, согласно условиям которого, клиенту - Свидетель №2 были выданы денежные средства в сумме около 2 миллионов рублей (т.2 л.д.179-181).

Свидетель Свидетель №2 показал на предварительном следствии, что является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую его дочь – ФИО18, сдавала в аренду. В феврале 2016 г. он получил письмо от ПАО «<данные изъяты>» о нарушении им условий кредитного договора № от 26.11.2015, и образовавшейся задолженности в размере 2 112 208 рублей 44 копеек. Однако, он никакого кредитного договора не заключал, при обращении в банк выяснилось, что от его имени, с использованием его паспорта, с банком был заключен кредитный договор под залог указанной выше квартиры.

Помимо прочего в банк была предоставлена трудовая книжка на его имя, однако в ней содержатся не соответствующие действительности сведения, также он не обращался в департамент городского хозяйства и документов о перепланировке вышеуказанной квартиры у него не имеется (т.2 л.д. 182-186).

В протоколе выемки отражено изъятие кредитного досье № от 26.11.2015, оформленного между ПАО «<данные изъяты>» и Свидетель №2, содержащим, помимо прочего, кредитный договор № от 26.11.2015; договор страхования № от 11.12.2015; договор № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 26.11.2015; договор ипотечного страхования №; копию паспорта на имя Свидетель №2; акт осмотра имущества, прилагаемого в качестве обеспечения обязательств от 03.10.2015; справка о доходах на имя Свидетель №2; анкета заявление на получение кредита; копия трудовой книжки на имя Свидетель №2; 3 выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество, датированные 07.12.2015, 23.09.2015, 23.11.2015 на квартиру по адресу <адрес>; копия кадастрового паспорта на жилое помещение; счет квитанция (платежный документ) за сентябрь 2015 г. на квартиру расположенную по адресу <адрес>; копия квитанции на получение страховой премии (взноса) серии № № на имя Свидетель №2; выписка из домовой книги с финансово лицевым счетом № адрес: <адрес>; технический план помещения; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Свидетель №2; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.09.2015 на имя Свидетель №2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; копия акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения к решению № от 05.09.2012 на объект переустройства, планировки <адрес>; копия решения Департамента городского хозяйства администрации <адрес> о согласовании самовольного переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения № от 05.09.2012 на объект переустройства, планировки <адрес> в связи с обращением Свидетель №2 (т.2 л.д.143-146).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие в УФРС по <адрес> кредитного договора № от 26.11.2015 между ПАО «<данные изъяты>» и Свидетель №2; платежного поручения об оплате государственной пошлины за регистрацию договора залога №; квитанции об оплате государственной пошлины от 30.11.2015 (т.2 л.д.218-223).

Изъятые документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы и постановления (т.2 л.д.148-157, 224-227).

Заключением эксперта № от 25.02.2020 г. установлено, что рукописный текст «Свидетель №2» на последней странице кредитного договора № от 26.11.2015, выполнен Володиным В.В. (т.3 л.д.37-43).

Из анализа заключения эксперта № от 15.06.2020 г. следует, что рукописные записи «Свидетель №2» в квитанции об оплате государственно пошлины от 30.11.2015 и на последнем листе кредитного договора № от 26.11.2015 изъятого в УФРС по <адрес> выполнены Володиным В.В. (т.3 л.д.54-56).

Согласно ответу на запрос из <данные изъяты>, информации об утрате документов собственником квартиры по адресу: <адрес>, Свидетель №2 не имеется, сведения о согласовании перепланировки в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, отсутствуют (т.2 л.д.176-178).

В ходе предварительного следствия от сотрудников ПАО «<данные изъяты>» получена фотография лица, предоставившего документы на имя Свидетель №2 и получившего кредит, сделанная при оформлении заявки на получение кредита (т.2 л.д.73).

Заключением эксперта № от 17.06.2020 г. доказано, что на фотографии, произведенной сотрудниками банка при оформлении кредитного договора, изображен Володин В.В. (т.3 л.д.82-86).

Вина Володина В.В. в покушении на хищение имущества Потерпевший №2 подтверждается следующим.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в середине июня 2017 года он получил судебное извещение из Кировского районного суда <адрес> о назначенном судебном заседании.

В дальнейшем ему стало известно, что в Кировском районном суде <адрес> в производстве судьи ФИО19 находилось гражданское дело по иску директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к нему о взыскании 10 100 000 рублей по договору займа. В гражданском деле имелась копия договора займа денежных средств от 25.12.2015, расписка от его имени, а также исковое заявление о взыскании долга по договору займа от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Указанную расписку он никогда не писал, денежных средств в долг у указанной организации никогда не брал, каких-либо договоров не заключал и не подписывал, сотрудников указанной фирмы не знает.

Также ему стало известно, что в следственном отделе <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что ФИО2 утерял свой паспорт, каких-либо исковых заявлений в суд не подавал (т.3 л.д. 178-183).

Представитель потерпевшего ФИО28 подтвердила в судебном заседании показания потерпевшего.

Как видно из решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 05.07.2017 г., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потерпевший №2 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 58700 рублей, отказано (т.3 л.д. 223-224).

Свидетель Свидетель №1 пояснил на предварительном следствии, что 06.11.2015 им было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», которое в январе 2017 г. он решил продать.

В феврале 2017 г. он встретился с ранее незнакомым Володиным В.В., представившимся ему ФИО2, который изъявил желание приобрести его организацию.

21.02.2017 г. он встретился с Володиным В.В. в нотариальной конторе нотариуса ФИО20, где был составлен договор продажи ООО <данные изъяты>». Кроме того, Володин В.В. представил паспорт на имя ФИО2 Фотография в паспорте соответствовала внешности Володина.

С Потерпевший №2 он не знаком, договор займа с ним не заключал, денежных средств не передавал.

В ноябре 2019 г. в отделе полиции он опознал Володина В.В., который представлялся ему ФИО2 (т.3 л.д. 184-186).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым 02.06.2017 в ООО «<данные изъяты>» обратился ранее ей незнакомый Володин В.В., представившийся директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2, и с ним был заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде при рассмотрении искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Потерпевший №2 о взыскании денежных средств в сумме 10 000 000 рублей по договору займа, а также процентов на сумму займа в размере 100 000 рублей и государственной пошлины в размере 58700 рублей.

При этом, Володин В.В. продемонстрировал исковое заявление от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к Потерпевший №2, договор займа между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, расписку от имени Потерпевший №2 о получении в заем денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, учредительные документы ООО «<данные изъяты>».

05.07.2017 в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Потерпевший №2 никаких договоров займа с ООО «<данные изъяты>» не заключал, расписок не писал и соответственно денежных средств в сумме 10 000 000 рублей не брал, предоставленные Володиным В.В. документы были поддельными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ноябре 2019 года в отделе полиции № <адрес> она опознала Володина В.В., который представлялся ей ФИО2 (т.3 л.д. 187-190).

Копией протокола предъявления лица для опознания также подтвержден факт опознания ФИО10 Володина В.В., представлявшегося ей ФИО2 (т.3 л.д. 165).

В протоколе выемки отражено изъятие в следственном отделе <данные изъяты>: договора займа от 25.12.2015 между Потерпевший №2 и ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №1 на 10 000 000 рублей; расписки Потерпевший №2 о получении от директора ООО «<данные изъяты>» займа в размере 10 000 000 рублей; договора купли-продажи ООО «<данные изъяты>» от 21.02.2017 №, Свидетель №1 ФИО2; искового заявления от 18.05.2017 о взыскании с Потерпевший №2 10 000 000 рублей по договору займа; договора об оказании юридических услуг ООО «<данные изъяты>» от 02.06.2017; приказа № от 09.03.2017 о назначении на должность директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (т.3 л.д. 225-231).

Изъятые документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протокол и постановлении (т.3 л.д.232-236).

Из анализа заключения эксперта № от 14.06.2020 г. следует, что рукописный текст и подписи в расписке, выполненной от имени Потерпевший №2 о получении займа, подписи от имени Потерпевший №2 в договоре займа - выполнены Володиным В.В.;

рукописная запись «ФИО2» в договоре купли-продажи ООО «<данные изъяты>» выполнена Володиным В.В.;

подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи ООО «<данные изъяты>», приказе № от 09.03.2017 о назначении на должность директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2, исковом заявлении от 18.05.2017, договоре об оказании юридических услуг ООО «<данные изъяты>» от 02.06.2017, выполнены Володиным В.В. (т.3 л.д. 25-258).

Вина Володина В.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующим.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

18.06.2018 по приезду в указанную квартиру, оказалось, что замки входной двери были заменены, а соседи сообщили, что квартира была продана, и передали номер телефона риелтора ФИО11

ФИО11 сообщила, что в телефонном режиме к ней обратился ФИО3 за помощью в переоформлении данной квартиры, и на основании полученных от него доверенностей, она и риэлтор ФИО12 заключили сделку купли-продажи квартиры, право собственности на которую перешло от Потерпевший №2 к ФИО3

ФИО3 ему не знаком, и никаких доверенностей на продажу принадлежащей ему квартиры он не оформлял.

15.04.2019 сделка купли-продажи его квартиры ФИО24 была признана не действительной (т.4 л.д. 108-112).

Показания потерпевшего в части принадлежности ему квартиры, также подтверждаются копиями технического паспорта жилого помещения (<адрес>); кадастрового паспорта помещения; свидетельства о государственной регистрации права на имя Потерпевший №2 (т.4 л.д. 165-178).

Представитель потерпевшего ФИО28 в судебном заседании подтвердила показания Потерпевший №2

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у представителя потерпевшего ФИО28 доверенностей: № от 02.06.2017 от имени Потерпевший №2 на право продажи квартиры в <адрес>; №№ от 02.06.2017 от имени ФИО3 на право приобретения данной квартиры; №№ от 02.02.2018 от имени ФИО3 на право продажи этой же квартиры (т.4 л.д. 121-124).

Изъятые документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протокол и постановление (т.4 л.д. 125-132).

Заключением эксперта № от 25.02.2020 г. доказано, что рукописный текст «ФИО3» в доверенности № от 02.06.2017 и доверенности № № от 02.02.2018 выполнен Володиным В.В. (т.3 л.д. 37-43).

Свидетель ФИО21 дала на предварительном следствии показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т.4 л.д. 158-161).

Свидетель ФИО13, нотариус <данные изъяты>, показала в ходе предварительного следствия, что 02.06.2017 г. в нотариальную контору обратились Потерпевший №2 и ФИО3, предоставив свои паспорта, фотографии в которых визуально соответствовали их внешности. По их просьбе было оформлено 2 доверенности, одна - от имени Потерпевший №2 № от 02.06.2017, согласно которой он уполномочил риелтора ФИО11 продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вторая – от имени ФИО3 № № от 02.06.2017, согласно которой последний уполномочил риелтора ФИО12 приобрести указанную квартиру (т.4 л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля ФИО22, помощника нотариуса ФИО13, данных ей в судебном заседании, следует, что в феврале 2018 года в контору обратился ранее незнакомый Володин В.В., представившийся ФИО3, и предъявив паспорт на его имя, фотография в котором соответствовала его внешности. По его просьбе была оформлена доверенность на продажу квартиры.

Свидетель ФИО23 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, из которых следует, что в феврале 2018 г. в нотариальную контору нотариуса ФИО13 обращался ранее незнакомый ей Володин В.В., представившийся ФИО3, и предъявивший паспорт на имя последнего (т.4 л.д. 213-215).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым она постоянно проживает в <адрес> и осуществляет сопровождение и сбор необходимых документов для регистрации прав на недвижимое имущество.

В мае 2017 г. ей позвонил мужчина, представившийся ФИО3, и попросил оказать помощь в переоформлении квартиры, находящейся в <адрес>, и принадлежащей его дяде Потерпевший №2, при этом он настаивал, чтобы сделка была оформлена в <адрес>.

После чего ФИО24 направил ей выписку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой значился Потерпевший №2, и попросил её найти в <адрес> юриста, который от его имени выступит покупателем при совершении сделки купли-продажи. Она пригласила для представления интересов ФИО3 ранее знакомую ФИО12, и направила копии их паспортов ФИО24.

Спустя некоторое время, курьерской почтой, ей были доставлены доверенности № № от 02.06.2017 от имени Потерпевший №2 на право продажи указанной квартиры, и №№ от 02.06.2017 от имени ФИО3 на право приобретения этой же квартиры.

Получив доверенности, она вместе с ФИО12 оформили сделку купли –продажи, после чего она передала документы в УФРС по <адрес>, где право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО3

В феврале 2018 года ей вновь позвонил ФИО3, и попросил оказать помощь в продаже названной квартиры, а также сходить в квартиру и сделать фотографии для объявления о продаже. При этом ФИО24 пояснил, что потерял ключи от квартиры, и выслал ей нотариальную доверенность № от 02.02.2018 на право смены замков и последующей продажи квартиры.

На основании этой доверенности она произвела замену замков в квартире, сделала фотографии, которые направила ФИО3

В июне 2018 года ей позвонил Потерпевший №2 и пояснил, что является собственником указанной квартиры, и никаких доверенностей на продажу квартиры не оформлял, а ФИО3 ему не знаком (т.5 л.д. 50-53).

Свидетель ФИО12 подтвердила на предварительном следствии показания свидетеля ФИО11 (т.5 л.д.54-56).

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии показала, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ей сыном, проживает в <адрес>. В 2017 году ФИО3 утратил паспорт. В 2018 году ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы, когда по почте на имя последнего пришла налоговая квитанция, в которой было указано о том, что на имя ФИО3 зарегистрирована квартира, расположенная в <адрес>.

ФИО3 никогда ни в <адрес>, ни в <адрес> не был, и никакого имущества не имел (т.5 л.д. 23-25).

По данным ГИАЦ МВД РФ, ФИО3 15.03.2018 г. осужден <данные изъяты> по ст.158 УК РФ и в период с 11.09.2018 отбывал наказание в <данные изъяты>, где скончался в 2020г. (т.5 л.д. 39, 45).

Доводы стороны защиты о непричастности Володина В.В. к совершению инкриминируемых деяний, полностью опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Утверждение защитника о том, что между потерпевшей Потерпевший №1 и Володиным В.В. сложились гражданско-правовые отношения, что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности, суд признает не состоятельным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Володин не намеривался вступать с потерпевшей в гражданско-правовые отношения, а, напротив, действуя с целью хищения денежных средств, умышленно сообщил ей недостоверные данные о своей личности и имуществе. При этом, частичный возврат потерпевшей денежной суммы, осуществлен Володиным чтобы завуалировать свою преступную деятельность.

Аналогичным образом суд не принимает довод защитника о сложившихся гражданско-правовых отношениях между Володиным и Потерпевший №2 при переоформлении права собственности на квартиру последнего, поскольку Володиным были совершены действия по незаконному завладению правом на чужую собственность путем использования поддельных документов и обмана привлекаемых к оформлению сделки лиц.

Факт последующего признания сделки по отчуждению квартиры Потерпевший №2 недействительной, для квалификации действий Володина правового значения не имеет.

Вопреки доводам защитника, факт прекращения в отношении Володина В.В. уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не препятствует привлечению Володина к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Позицию защитника о необходимости исключения из описания инкриминируемого Володину деяния указания на предоставление им поддельных документов, поскольку последнему обвинение по ст.327 УК РФ не предъявлялось, суд не принимает, поскольку она не основана на законе.

Таким образом, суд квалифицирует действия Володина В.В.:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;

по факту хищения имущества ПАО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2 по ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. завладение правом на чужое имущество путём обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Исследованные в суде данные о личности Володина, который на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения инкриминируемых преступлений и судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного, и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания Володину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие наказание Володина обстоятельства по каждому преступлению, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Володина, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Володина и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение менее строгого наказания, не сможет обеспечить достижения его целей.

Поскольку после вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Володин виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, общее наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения Володину должен быть определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как осужденному за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Володиным преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>», в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Володина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

    за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, сроком на пять лет;

    за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, сроком на четыре года.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 24.10.2018 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Володина В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Володина В.В. с 01.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Наказание, отбытое по приговору суда от 24.10.2018 г., зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Володина В.В. в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1 140 000 рублей, в пользу ПАО «ФИО39 2 030 500 рублей.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

        Председательствующий                              И.В. Белокопытов