Решение по делу № 2-767/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-767/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 г. Острогожск                                                                                27 декабря 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Коденцевой О.Н.,

с участием в судебном заседании ответчика Минаковой Светланы Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Минаковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС», обратилось в суд с иском к Минаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 449344 руб. 99 коп., госпошлины в размере 7693 руб. 45 коп. В качестве оснований своих требований истец указал, что 25 июля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и Минаковой С.В. заключен кредитный договор № КD26042000038071 о предоставлении кредита, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 275714 руб. 29 коп. на срок 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 25.09.2014 по 07.12.2016г. у нее образовалась задолженность в размере 4493 руб. 99 коп., из которой 178393 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 270951 руб. 17 коп. - сумма процентов. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор Уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 449344 руб. 99 коп.

Впоследствии ООО «ЭОС» уточнило заявленные исковые требования к Минаковой С.В., представило в суд уточненное исковое заявление, в котором указывает, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.06.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с Минаковой С.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области судебный приказ был отменен, в связи с подачей заявления Минаковой С.В. об отмене судебного приказа. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу установленному ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано 30 мая 2018 года, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с чем по платежам с 25.06.2015 по 25.07.2017срок исковой давности не истек. Общая сумма по платежам с 25.06.2015 по 25.07.2017 составит 281 566 руб. 06 коп. из них 214 918 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 66 647 руб. 71 коп. - сумма процентов, начисленных до момента уступки. Просит взыскать с Минаковой С.В. задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности в размере 281 566 руб. 06 коп., госпошлины в размере 7693 руб. 45 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Минакова С.В. исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и госпошлины не признала в полном объеме при этом пояснила, что истец в своем иске указывает, что 01.12.2016 права и обязанности банка ПАО КБ УБРиР по кредитному договору в полном объеме были переуступлены истцу ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № 01-2016, однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату цессионарием - ООО «ЭОС» цеденту - ПАО КБ УБРиР в полном объеме стоимости прав требования по договору уступки прав требования в порядке и сроки предусмотренные договором, из представленных истцом документов не видно факта возмездности состоявшейся уступки требования и соответственно факта состоявшейся уступки требования. Исходя из смысла разъяснений данных Пленумом Верховного Суда №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право банка предавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возникает лишь в том случае, если условие о наличии такого права у банка явно согласовано сторонами в кредитном договоре, поскольку наличие этого права банка составляет исключение из следуемого из Закона о защите прав потребителей общего правила о невозможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Кроме того, считает, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, так же считает, сумма задолженности по неустойке является несоразмерной, последствиям неисполнения обязательств. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, с учетом мнения ответчика Минаковой С.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС».

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

25.07.2014 года между ПАО КБ УБРиР и Минаковой С.В. заключен кредитный договор № КD26042000038071 (л.д.13-21).

Согласно условиям кредитного обслуживания, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 275714 руб. 29 коп., сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 33,16% годовых. Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, в соответствии с условиями кредитного обслуживания ПАО КБ УБРиР, размер ежемесячного платежа 11 554 руб, погашение осуществляется 25 числа каждого месяца, окончательная дата погашения 26.11.2016 г.

Ответчиком Минаковой С.В. также не оспаривалось заключение указанного кредитного договора с ПАО КБ УБРиР на данных условиях и получение ею кредитных средств в указанном размере.

Во исполнение условий кредитного обслуживания ПАО КБ УБРиР перечислил денежные средства на кредитную карту Минаковой С.В, открытую ПАО КБ УБРиР, что подтверждается выпиской по счету.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор Уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору№ КD26042000038071, заключенному 25.07.2014 года между ПАО КБ УБРиР и Минаковой С.В., было уступлено ООО «ЭОС» в размере 449344 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о несоответствии закону заключенного между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) года суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод ответчика о том, что при заключении договора уступки права требования были нарушены нормы закона, что свидетельствует о его ничтожности, так же не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены положением п.13 Типовых условий договора, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными (л.д.14).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчика являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд, приходит к следующему.

Согласно, положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в судебном заседании течение срока исковой давности было прервано 30 мая 2018 года, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно по платежам с 25.06.2015 по 25.07.2017 срок исковой давности не истек, в связи с чем, уточненные исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика общей суммы задолженности в размере 281 566 руб. 06 коп. из них 214 918 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 66 647 руб. 71 коп. - сумма процентов, начисленных до момента уступки, таким образом требования ответчика о применении срока исковой давности были удовлетворены истцом добровольно.

Согласно, расчету задолженности, у ответчика имеется просроченная задолженность по уплате кредита, а также процентов начисленных до момента уступки. Общая сумма задолженности составляет 281 566 руб. 06 коп., из них 214 918 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 66 647 руб. 71 коп. - сумма процентов.

Данный расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался, кроме того ответчиком контррасчета не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В уточненном исковом заявлении истец снижает сумму основного долга, а также процентов начисленных до момента уступки, предусмотренных договором.

Оснований для уменьшения штрафных процентов, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку их размер уменьшен истцом добровольно.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № № КD26042000038071 составляет – 281 566 руб. 06 коп., из них 214 918 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 66 647 руб. 71 коп. - сумма процентов.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условий договора и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7693 руб. 45 коп, что подтверждается платежным поручением № 199514 от 27.09.2018 (л.д..11).

Однако, в связи с уменьшением истцом исковых требований, суд считает, что, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Минаковой С.В. должен производиться из в суммы, состоящей из основного долга - 214 918 руб. 35 коп. – сумма основного долга + 66 647 руб. 71 коп. - сумма процентов, т.е. государственная пошлина рассчитывается из суммы 281 566 руб. 06 коп, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ (200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), что составляет 6015 рубля 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6015 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минаковой Светланы Васильевны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 27.07.2014 г. в размере 281566 рублей 06 копеек.

Взыскать с Минаковой Светланы Васильевны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 рубля 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2018 г.