Решение по делу № 33-1446/2018 от 01.03.2018

Судья ФИО4 Дело № 33-1446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2017 года, по которому постановлено:

Иск Заимкиной ФИО13 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заимкиной ... с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере ... рублей, в возмещение расходов на оценку размера убытков – ... рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.03.2017 по 31.10.2017 – ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – ... рублей.

В остальной части исковые требования Заимкиной ... к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заимкина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки по дату принятия судом решения; расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – ... рублей и предъявление досудебной претензии – ... рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

В обоснование иска Заимкина Е.А. указала, что <Дата обезличена> по вине ФИО9, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ...» автомобиль ..., получил механические повреждения. Выгодоприобретателем в связи с наступлением страхового случая является ООО ДПК «Канлюкс», получившее часть страховой выплаты от ОАО «АльфаСтрахование» в размере .... ООО ДПК «Канлюкс» уступило ей право требования страхового возмещения по страховому случаю. Истец полагает, что страховое возмещение ответчиком в полной мере не произведено, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Лизинговая компания «Европлан».

Заимкина Е.А., третьи лица - ООО ДПК «Канлюкс», АО «Лизинговая компания «Европлан» извещенные в соответствии с требованиями закона о времени и месте рассмотрения гражданского дела участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» решение суда просит отменить, указывая на неправильное применение норм материального права при определении размера сумм подлежащих взысканию.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> по вине ФИО9, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий ООО ДПК «Канлюкс» на основании договора лизинга от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ФЛ/СКТ-16, заключенного с АО «Лизинговая компания «Европлан», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», ответственность причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

13.02.2017 ООО ДПК «Канлюкс» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.

20.02.2017 ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ООО ДПК «Канлюкс» в размере ... рублей.

01.03.2017 между ООО ДПК «Канлюкс» и Заимкиной Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а истец принял право требования от ОАО «АльфаСтрахование» задолженности по выплате страхового возмещения, возмещения иных расходов, по ДТП от 31.01.2017.

16.03.2017 в связи с несогласием с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, Заимкина Е.А. предъявила в страховую компанию претензию, приложив к ней документы в подтверждение требований о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости автомобиля поврежденного автомобиля, большей, чем было выплачено страховщиком.

23.03.2017 ОАО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии доплатила Заимкиной Е.А. ... рублей в составе которой: ... рублей – расходы на восстановление транспортного средства, ... рублей – величина утраты товарной стоимости, ... – возмещение расходов на оценку (как следует из отзыва на исковое заявление).

Расходы истца на определение размера убытков (производство экспертизы) составили ... рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона).

Пунктом 21 ст. 12 названного Закона определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части возмещения расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости ... рублей (... и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, величиной утраты его товарной стоимости, определенной экспертом-техником (...) не превышает 10%, суд сделал правильный вывод, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере расходов на восстановление транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.

Поскольку расходы истца на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией от 16.03.2017 № 0223, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения суд сделал правильный вывод, что они подлежат возмещению ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой выплаты (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем взыскал с ответчика страховую выплату в размере 2 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эта сумма не может быть отнесена к расходам, возмещаемым в пределах страхового возмещения и в связи с этим не может включаться в расчет штрафа, поскольку относится к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда признать не может, поскольку они противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения, вытекающие из законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расходы истца в сумме ... рублей на оценку размера ущерба суд правильно признал убытками, обусловленными неправильным определением ответчиком размера страхового возмещения, подлежащими возмещению в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика с учетом частичного возмещения в размере ...

Ссылка в жалобе на то, что эти расходы явно завышены несостоятельны, поскольку доказательств этому ОАО «АльфаСтрахование» не представило.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» допустила нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определил неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в 12 967,22 рублей, приведя подробный расчет неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, непредставление доказательств явной несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя соответствующее правовое и фактическое обоснование этого вывода. Доводы апелляционной жалобы выводы суда в этой части не опровергают.

Взыскание штрафа с ответчика соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом определен правильно.

Взыскание с ответчика сумм в возмещение расходов на представителя и уплату государственной пошлины соответствует требованиям ст. 100 и 98 ГПК РФ.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: