Решение по делу № 2-34/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                             19 января 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Сорокань А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось с иском к Сорокань А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 16.12.2013 по основному долгу в размере 1088222,10 руб., по уплате процентов – 136922,38 руб., по неустойке - 51065,78 руб., а всего на общую сумму задолженности 1276120,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20581,00 руб.; об обращении взыскания на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сорокань А.В.: CHЕVROLET KLIJ, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС .... Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что банк предоставил заемщику кредит в размере 1088222,10 руб. на срок до 18.12.2023 включительно под 7,50% годовых под залог транспортного средства, а ответчик, как заемщик, не исполняет условия заключенного кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем просит взыскать задолженность, проценты и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Сорокань А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, которое также является местом ее регистрации.

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Микитин М.К.

Соответчик Микитин М.К. в судебное заседание не явился, о месте времени извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 15.12.2013 между ООО «ИНВЕСТАВТО» (продавец) от имени и в интересах и за счет которого действует Агент ООО «Финансово-страховая компания» на основании агентского договора ... от 15.12.2013 в лице Генерального директора Ф.С.В., действующего на основании Устава и Сорокань А.В. (покупатель) заключен договор №... купли-продажи транспортного средства идентификационный номер (VIN) ..., марки CHЕVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя ..., цвет черный металлик, ПТС .... Стоимость транспортного средства, в том числе НДС (18%) составляет 820000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится покупателем двумя частями: первую часть стоимости транспортного средства в размере 50000 руб. покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО «ИНВЕСТАВТО», вторая часть стоимости транспортного средства в размере 770000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет Агента ООО «Финансово-страховая компания» (п.2).

16.12.2013 между ООО Коммерческим Банком «АйМаниБанк» и Сорокань А.В. был заключен кредитный договор №... путём подписания Заявления-Анкеты о присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В Заявлении-Анкете Сорокань А.В. просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля CHЕVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя ..., цвет черный металлик, ПТС ... с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретенного на основании Договора купли-продажи в размере 1026985 руб., а также на Дополнительные цели указанные в п.3 настоящего заявления.

По условиям кредита (п.3.1-3.4 заявления), Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1026985 руб. на срок до 16.12.2020, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 18,5% годовых.

Заявление-Анкета, подписанная Сорокань А.В. соответствует форме приложения №1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Председателем Правления ООО КБ «АйМаниБанк» приказ №296/3 от 16.08.2013, с которыми он был ознакомлен и взял на себя обязанности их выполнять.

28.11.2015 Сорокань А.В. направлено уведомление об изменении условий кредитного договора №... в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Сумма кредита 1088222,10 руб., срок действия договора с 16.12.2013 по 18.12.2023, процентная ставка 7,50 %.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Сорокань А.В. представил банку достаточно определенное письменное предложение, выражающее намерение считать себя заключившим договор с банком на условиях, которые отражены в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Председателем Правления ООО КБ «АйМаниБанк» приказ №296/3 от 16.08.2013.

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 1026985 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Сорокань А.В.

В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком Сорокань А.В. надлежащим образом не исполнялись.

Как следует из истории погашений, ответчиком нарушался график платежей, а именно начиная с ноября 2015 года погашение кредита согласно подписанного ответчиком графика платежей, не производится, в т.ч. уплата процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк направил Заемщику заключительное требование о выплате образовавшейся задолженности, которая составила на дату просрочки: задолженность по основному долгу 1088222,10 руб., задолженность по процентам 136922,38 руб., задолженность по уплате неустойке 51065,78 руб. Добровольно Заемщиком требование удовлетворено не было.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Председателем Правления ООО КБ «АйМаниБанк» приказ №296/3 от 16.08.2013 Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: - в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору с учетом полного досрочного исполнения обязательства составляет по состоянию на 17.08.2017 – по основному долгу – 1088222,10 руб., по уплате процентов составляет 136922,38 руб., по уплате неустойки – 51065,78 руб.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик Сорокань доказательств исполнения условий кредитного договора со своей стороны в суд не представил, расчет истца задолженности не опровергнут.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком Сорокань своих обязательств по кредитному договору от 16.12.2013 № ... и расчет задолженности по договору и процентов ответчиком не оспорен, суд считает, требование истца о взыскании с ответчика Сорокань задолженности по договору в сумме 1276210,27 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 Заявления-Анкеты Сорокань А.В. просил заключить с ним Договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принят в залог автомобиль марки CHЕVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя ..., цвет черный металлик, ПТС ..., с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 574000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по Договору заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательством в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и Условий.

В соответствии с п.2.4.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Председателем Правления ООО КБ «АйМаниБанк» приказ №296/3 от 16.08.2013 стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления.

Учитывая, что Сорокань А.В. нарушает сроки внесения периодических платежей в течение продолжительного периода времени, предшествующих дате обращения в суд, а сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела (1276210,27 руб.) - свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге в соответствии с п.4 кредитного договора, суд считает подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на транспортное средство CHЕVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя ..., цвет черный металлик, ПТС ....

Начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорена ответчиком, в связи с чем суд считает обоснованным требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля равной 80% от залоговой стоимости предмета залога, что составит 459200 руб. (574000 руб.:100*80%).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 02.11.2017 в соответствии с федеральной информационной системой ГИБДД-М в Госавтоинспекции г.Воркуты с 18.02.2014 по 11.12.2015 было зарегистрировано за Сорокань А.В., а с 11.12.2015 данное транспортное средство зарегистрировано на основании договора купли-продажи № ... от 14.11.2015 за новым собственником Микитиным М.К.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 № 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Т.к. правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ, то его нормы о добросовестном приобретателе на правоотношения, возникшие между Сорокань А.В. и Микитиным М.К. по договору купли-продажи, а также между Сорокань А.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога, не распространяются.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание приведенных норм и Определения Конституционного Суда РФ, и учитывая, что спорный автомобиль был продан Микитину М.К. без согласия истца, суд считает, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство подлежит удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную 459200 рублей.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом, и не подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, как ошибочно указывает истец.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20581 руб., что подтверждается платежным поручением № 11617 от 27.09.2017.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сорокань А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20581 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Сорокань А.В. удовлетворить частично.

взыскать с Сорокань А.В., <дата> г.р., уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН 0411005333 от 26.02.2014) задолженность по кредитному договору № ... от 16.12.2013 по основному долгу в размере 1088222,10 руб., по уплате процентов в размере 136922,38 руб., по уплате неустойки в размере 51065,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20851 руб., а всего взыскать 1296791 (один миллион двести девяносто шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 26 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки CHЕVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель и номер двигателя ..., цвет черный металлик, ПТС ..., принадлежащий на праве собственности Микитину М.К., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи 459200 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Сорокань А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия, то есть с 19.01.2018.

    Председательствующий Е.В. Машковцева