Решение по делу № 22-3584/2019 от 12.08.2019

Судья Беспалов А.А.                    Дело № 22-3584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Корневой Л.И., Саянова С.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённого Ашманова И.П., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Бронниковой В.Е.

при секретаре Зубан Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Колмаковой В.В. в защиту интересов осуждённого Ашманова И.П. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 июня 2019 года, которым

АШМАНОВ И.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1,4, ст. 71 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 6.04.2016 и окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ашманова И.П. под стражей с 11.03.2019 по 25.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё; выслушав адвоката Бронникову В.Е., осуждённого Ашманова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ушакову Е.С., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ашманов И.П. признан виновным и осуждён за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 11 марта 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Колмакова В.В., оспаривая приговор суда, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Не согласна с выводами суда о том, что вина осуждённого Ашманова И.П. в покушении на убийство нашла своё подтверждение в судебном заседании, при этом доводы защиты об отсутствии умысла на убийство и о необходимости переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст. 112 УК РФ судом не проверены и оценка им в приговоре не дана.

По смыслу закона покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом.

Суд посчитал, что смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от Ашманова И.П. причинам, т.к. потерпевший смог от него вырваться и убежать.

Между тем из показаний Ашманова И.П., данных в судебном заседании, следует, что после произошедшего потерпевший спокойно ушёл из дома, а он, Ашманов И.П., предложил ему свой телефон, чтобы тот мог вызвать «скорую помощь».

Ссылается на заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из последовательных показаний Ашманова И.П. следует, что он только хотел попугать потерпевшего и не желал его убивать, однако понимал и осознавал, что если нанести удар топором или ножом человеку по телу, то он может умереть.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о косвенном умысле Ашманова И.П. на причинение смерти потерпевшему, поскольку Ашманов И.П., нанося удар топором, хотя и не желал наступления его смерти, однако осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, сознательно допускал эти последствия.

Просит переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание Ашманова И.П., судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако при этом суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления не является достаточным для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Считает, что суд, не мотивировал своё решение в части признания состояния алкогольного опьянения Ашманова И.П. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд, мотивируя наличие данного отягчающего обстоятельства, сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 09.04.2019, в котором указано, что <данные изъяты> (том 2 л.д. 18), поэтому оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Ашманова И.П. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.112 УК РФ являются аналогичными суждениями, заявленными стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», на который адвокат ссылается в апелляционной жалобе, признан утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 № 55.

В судебном заседании осуждённый Ашманов И.П. вину признал частично, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему А. действительно причинил он при нанесении ему ударов топором по голове и лицу, однако убивать потерпевшего он не хотел.

Эти доводы проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами содеянного Ашмановым И.П., а его виновность в совершении указанного в приговоре преступления подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А., свидетелей В. Г. показаниями самого Ашманова И.П., данных при допросе в качестве подозреваемого, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А. данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что осуждённый-<данные изъяты>, который после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в его доме.

10.03.2019 они вместе распивали спиртное, затем он ушёл из дома, а когда вернулся, то дверь в дом была закрыта изнутри, что послужило причиной ссоры между ними. Во время ссоры осуждённый говорил, что убъёт, зарубит его.

Он лёг на кровать, в это время осуждённый зашёл в спальню с топором в руке, ударил его топором по <данные изъяты> и вновь замахнулся на него, чтобы ударить. При этом Ашманов И.П. высказывал угрозу убийством. Тогда он схватил за рукоять топора, пытаясь вырвать его из рук осуждённого. Между ними началась драка, которая происходила на кухне, во время драки осуждённый схватил со стола нож. Увидев это, он, А. убежал в спальню, схватил одеяло, чтобы защитить себя от нападения осуждённого. Ашманов И.П. шёл на него, в руках у него был и топор, и нож, при этом он продолжал угрожать убийством. Тогда он накинул на осуждённого одеяло, но тот от одеяла освободился и, пытаясь нанести ему удар ножом, порезал ему правую руку. Он оттолкнул осуждённого и выбежал из дома.

Считает, что Ашманов И.П. хотел его убить, т.к. ножом и топором целился в <данные изъяты>, высказывая угрозы убийством. Он был очень агрессивен, топором и ножом замахивался на него с силой (т.1 л.д.59-63).

Аналогичные показания даны осуждённым Ашмановым И.П. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашённые в судебном заседании.

Из показаний Ашманова И.П. следует, что во время ссоры с потерпевшим он сильно разозлился на него, поэтому взял топор, чтобы <данные изъяты> замолчал. Он зашёл в спальню и нанёс лежащему на кровати потерпевшему удар топором по <данные изъяты>. Понимал, что своими действиями мог убить <данные изъяты>. Потерпевший закричал, вскочил с кровати, из раны <данные изъяты> пошла кровь. Поведение потерпевшего ещё больше разозлило его, поэтому он взял со стола нож, чтобы добить его. Он подошёл к потерпевшему и замахнулся на него ножом, чтобы нанести удар по <данные изъяты>, по <данные изъяты>, однако потерпевший стал закрываться руками, одеялом, схватил клинок ножа, но он выдернул нож и продолжал пытаться нанести им удары по телу, голове. Они стали бороться, во время борьбы <данные изъяты>

Он целенаправленно наносил удары потерпевшему именно в <данные изъяты>, т.к. тот «достал» его. Не добил потерпевшего, поскольку он убежал (т.1 л.д.45-49).

Свои показания осуждённый полностью подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д.70-76).

Приведённые показания осуждённого судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, в судебном заседании установлено, что допрос осуждённого Ашманова И.П. и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката (а проверка показаний на месте также и в присутствии понятых) после разъяснения прав, в том числе закреплённого ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами. Никаких замечаний по поводу проведения допроса и следственного действия, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится. Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Приведённые показания осуждённого полностью согласуются не только с показаниями потерпевшего А. но и с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшему причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Учитывая характер <данные изъяты> квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (т.1 л.д. 163-164).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (за исключением объяснений осуждённого, признанных судом явкой с повинной), а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Ашманова И.П. в покушении на убийство.

При решении вопроса о квалификации содеянного суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Именно такие обстоятельства установлены судом по настоящему уголовному делу и отражены в приговоре.

Согласно приговору, осуждённый нанёс потерпевшему удар лезвием топора в жизненно важный орган человека-<данные изъяты>, затем пытался нанести удары ножом <данные изъяты>, т.е. места расположения жизненно важных органов, сопровождая свои действия угрозой убийством.

Из показаний осуждённого Ашманова И.П., приведённых в настоящем определении, следует, что при нанесении удара топором в область <данные изъяты> он понимал, что может убить потерпевшего и желал этого, удары наносил целенаправленно, т.к. был очень зол на <данные изъяты>, не добил его только потому, что тот убежал.

Вывод суда о том, что осуждённый действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, однако не довёл преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.112 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915 УПК РФ).

Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности Ашманова И.П. в совершении указанного в приговоре преступления суд сослался в приговоре на объяснения осуждённого, признанные явкой с повинной (т.1 л.д.23-26).

Однако в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ указанные объяснения нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они даны в отсутствие защитника, а сведения, указанные в объяснении, осуждённым фактически оспариваются, поэтому ссылка на него подлежит исключению из приговора в силу требований ст. ст. 75, 142 УПК РФ, а также положений ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Вносимое в приговор изменение, с учётом совокупности бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и исследованных судом, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого Ашманова И.П. в совершении преступления.

Что касается доводов жалобы относительно наказания, назначенного осуждённому, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Ашманову И.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, в том числе характеристики с места жительства отрицательного содержания; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья осуждённого, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Ашманову И.П.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы судом установлено и отражено в приговоре, что преступление совершено осуждённым в состоянии алкогольного опьянения, при этом Ашманов И.П. пояснил в судебном заседании, что если бы был трезв, то преступления не совершил (т.2 л.д.147).

Суд привёл в приговоре убедительные мотивы наличия по делу указанного отягчающего обстоятельства, учитывая при этом и заключение судебно-психиатрической экспертизы, в выводах которой указано, что <данные изъяты> (т.2 л.д.15-18).

Суд правильно пришёл к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осуждённого Ашманова при совершении преступления.

Приведённые обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии по делу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.11ст.63 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Принятое судом решение соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 июня 2019 года в отношении Ашманова И.П. изменить: исключить из числа доказательств объяснения Ашманова И.П., признанные судом явкой с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи Л.И. Корнева

С.В. Саянов