Решение по делу № 22-1003/2015 от 15.04.2015

Апел. дело № 22-1003 Судья Зубов А.М.

Докладчик Варсанофьев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 5 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Степанова В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2015 года апелляционные жалобы осужденного Сандимирова Е.С. и его защитника – адвоката Кондратьева Ф.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2015 года, которым

Сандимиров Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Сандимирова Е.С. в пользу потерпевшего ФИО10 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 9285 руб., в счет возмещения расходов на представителя – 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., в остальной части исковое заявление потерпевшего оставлено без удовлетворения.

Мера пресечения в отношении Сандимирова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Сандимирова Е.С. и его защитника – адвоката Кондратьева Ф.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО10, просившего об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Калашникова В.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сандимиров Е.С. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Инкриминированное деяние им совершено в период с 22 часов 27 сентября 2013 года до 2 часов 28 сентября 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Сандимиров Е.С. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Содержание описательно-мотивировочной части приговора не соответствует требованиям закона, т.к. в ней лишь приведены доказательства, на которых основан вывод суда о его виновности, но не приведена оценка, данная судом исследованным по делу доказательствам, и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства, в частности, его показания о невиновности в совершении инкриминированного преступления и показания ФИО6 о том, что это он (ФИО6) избил потерпевшего, положив в основу приговора его (Сандимирова Е.С.) признательные показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него (Сандимирова Е.С.), имеется лишь постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения со стороны защиты, огласил показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования по делу, не установив причину их неоднократной неявки в судебное заседание, не мотивировав свое решение и лишив сторону защиты возможности задать вопросы указанным свидетелям, тем самым нарушив право на защиту. В ходе предварительного расследования по делу следователь отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки между ним и ФИО6, нарушив его право на защиту. Суд необоснованно признал явки с повинной ФИО6 недопустимыми доказательствами. Изложенный в приговоре вывод суда о том, что имеющиеся между показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречия являются несущественными, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречия между ними являются существенными, т.к. эти свидетели не смогли указать, кто именно наносил побои потерпевшему ФИО9 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе ФИО5, участвовавшего в качестве понятого при выполнении процессуальных действий в ходе предварительного расследования по делу и являющегося сотрудником следственного комитета, об истребовании из отдела кадров сведений о нем, о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов в связи с участием в указанных процессуальных действиях в качестве понятого ФИО5 Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре джинсовых брюк, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сославшись на их уничтожение, тогда как в акте об уничтожении это вещественное доказательство не указано. Акт об уничтожении составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что в нем не указаны дата и место его составления, а также лицо, его составившее. Суд также незаконного отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд следователя для выяснения обстоятельств, связанных с указанным вещественным доказательством. В ходе судебного разбирательства суд не удовлетворил ни одно из десяти заявленных стороной защиты ходатайств, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Материалы уголовного дела перешивались. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник осужденного Сандимирова Е.С. – адвокат Кондратьев Ф.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд необоснованно отверг показания Сандимирова Е.С. о том, что он оговорил себя по просьбе свидетеля ФИО6, и явку с повинной ФИО6, являющегося свидетелем по делу, и признательные показания в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО9, а также пояснения относительно изменения им своих показаний после возврата уголовного дела прокурору по причине оказания на него давления сотрудниками следствия. Суд необоснованно признал явки с повинной ФИО6 недопустимыми доказательствами. Уголовное дело возбуждено по факту смерти ФИО9 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сандимирова Е.С. в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку связано с несоблюдением органами следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права Сандимирова Е.С. на защиту. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения со стороны защиты, огласил показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования по делу, не установив причину их неоднократной неявки в судебное заседание, не мотивировав свое решение и лишив сторону защиты возможности задать вопросы указанным свидетелям, тем самым нарушив право на защиту. Изложенный в приговоре вывод суда о том, что имеющиеся между показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречия являются несущественными, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречия между ними являются существенными, т.к. эти свидетели не смогли указать, кто именно наносил побои потерпевшему ФИО9 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе ФИО5, участвовавшего в качестве понятого при выполнении процессуальных действий в ходе предварительного расследования по делу и являющегося сотрудником следственного комитета, об истребовании из отдела кадров сведений о нем, о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов в связи с участием в указанных процессуальных действиях в качестве понятого ФИО5 Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре джинсовых брюк, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сославшись на их уничтожение, тогда как в акте об уничтожении это вещественное доказательство не указано. Акт об уничтожении составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что в нем не указаны дата и место его составления, а также лицо, его составившее. Суд также незаконного отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд следователя для выяснения обстоятельств, связанных с указанным вещественным доказательством. В ходе судебного разбирательства суд не удовлетворил ни одно из десяти заявленных стороной защиты ходатайств, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Материалы уголовного дела перешивались. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сандимиров Е.С. пишет, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Судом не устранены противоречия, имеющиеся между показаниями свидетелей, данными по делу. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не был установлен мотив совершения преступления. Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. Он не совершал каких-либо умышленных действий в отношении потерпевшего. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах с дополнением доводы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора.

Выводы суда о совершении Сандимировым Е.С. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО9 наступила от множественных травм грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, осложнившихся двухсторонним пневмогемотораксом и травматическим шоком, согласно медицинской карте 28 сентября 2013 года в 3 часа 10 минут. Эти телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа также обнаружены резаные раны правого плеча и правого предплечья, закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек правого плеча с переходом на правый локтевой сустав и правое предплечье, с ушибленной раной правого предплечья и ссадиной правого локтевого сустава, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, давность их образования в пределах первых суток на момент наступления смерти. Остальные обнаруженные на трупе множественные кровоподтеки и ссадины правого бедра и правой голени не причинили вреда здоровью. Телесные повреждения, обнаруженные на голове трупа, образовались не менее, чем от десяти травматических воздействий, на туловище – не менее, чем от трех травматических воздействий, на правой верхней конечности – не менее, чем от десяти травматических воздействий, на левой верхней конечности – не менее, чем от трех травматических воздействий, на правой нижней конечности – не менее, чем от шести травматических воздействий, на левой нижней конечности – не менее, чем от трех травматических воздействий. Все повреждения причинены прижизненно. Потерпевший в момент причинения повреждений мог находиться в любом положении, при которых области повреждений были бы доступны для травматических воздействий. Не исключается совершение потерпевшим каких-либо действий после получения вышеуказанных повреждений при условии, что он находился в сознании.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что поздно вечером 27 сентября 2013 года, находясь в <адрес> и проснувшись от шума и криков, он увидел в квартире куски разбитого стекла, лежавшего на кухне ФИО9 и двоих ранее незнакомых ему парней, один из которых, как он узнал позже - Сандимиров Е.С., несколько раз ударил ФИО9 по телу лопатой. Когда он (ФИО1) отобрал у Сандимирова Е.С. лопату, последний стал ударять лежавшего ФИО9 ногами. Второй парень в это время стоял в прихожей квартиры и ничего не делал. Он (ФИО1) сказал: «Идите в подъезде разбирайтесь». После этого парни подняли ФИО9 и вытащили его в подъезд. Потом он слышал в коридоре ругань, голос Сандимирова Е.С. В ходе предварительного расследования по делу он опознал по фотографии ФИО6 - второго парня, который пришел вместе с Сандимировым Е.С., но не наносил ударов ФИО9

В обоснование вывода о виновности Сандимирова Е.С. в совершении инкриминированного преступления судом в приговоре приведены другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в соответствии с УПК РФ показания свидетеля ФИО6, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра изъятых предметов и вещей, заключения экспертиз вещественных доказательств, протокол предъявления ФИО1 для опознания по фотографии, протокол явки Сандимирова Е.С. с повинной, его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ.

Оценив все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сандимирова Е.С. в совершении инкриминированного ему деяния.

При решении вопроса о направленности умысла Сандимирова Е.С. суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных, в том числе, по жизненно важным органам потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Анализ указанных и других, приведенных в приговоре, доказательств свидетельствует о том, что Сандимиров Е.С. осужден обоснованно и его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному Сандимирову Е.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий Сандимирова Е.С. и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену состоявшегося по делу приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты являются необоснованными. Эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Сандимирова Е.С. судом применен правильно.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Сандимирова Е.С. и доводы стороны защиты.

В приговоре суд дал соответствующую оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Сандимирова Е.С., и привел мотивы, по которым суд отверг иные доказательства и доводы стороны защиты, выдвинутые в ходе судебного разбирательства и аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что свидетель ФИО6 изменял свои показания, признавшись в том, что инкриминированное Сандимирову Е.С. преступление совершил он, не влечет пересмотр проверяемого приговора. В силу требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и в соответствии с правилами, установленными в ст. 87, 88 УПК РФ, подлежат проверке и оценке в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал аналогичный довод стороны защиты несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденного Сандимирова Е.С., его явку с повинной, показания свидетеля ФИО6 и других свидетелей, заключения экспертиз, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, и о даче ими ложных или недостоверных показаний, по делу не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Сандимирова Е.С., дана оценка тому обстоятельству, что Сандимиров Е.С. в судебном заседании изменил свои показания, ссылаясь на самооговор, свидетель ФИО6 также менял свои показания, дав обличающие Сандимирова Е.С. показания, затем признавшись в совершении указанного в приговоре преступления, затем отрицая свою причастность к нему. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы осужденного Сандимирова Е.С. о том, что оговорил себя, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования по делу Сандимиров Е.С. оговорил себя, не имеется, о чем указано в приговоре. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, осужденный Сандимиров Е.С. в последующем подтвердил при допросах и при проверке его показаний на месте, проведенных при участии защитника.

Выводы суда в отношении Сандимирова Е.С. основаны не только на его явке с повинной и признательных показаниях, но и на совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом нарушено право на защиту в связи с оглашением показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4 и немотивированным применением при этом п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, являются несостоятельными. В ходе предварительного расследования по делу указанные свидетели были подробно допрошены обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования по делу, были подробно исследованы. Из материалов дела видно, что показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования по делу, оглашены судом в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, т.е. в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими их явке в суд. В частности, свидетель ФИО6 неоднократно вызывался в суд, в отношении него судом объявлялся привод. Однако в судебное заседание ФИО6 не явился, его привод не был исполнен в связи с невозможностью установить его место нахождения. Судом первой инстанции установлено, что свидетель ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы за пределами Чувашской Республики. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, суд, правильно применив п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил её показания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу и до вынесения решения о возврате уголовного дела прокурору, которое было отменено в апелляционном порядке, свидетель ФИО4 была подробно допрошена в суде в присутствии стороны защиты, которая воспользовалась своим правом и задавала ей вопросы (т. 4 л.д. 93, 94).

Что касается довода о том, что участвовавший в качестве понятого при проведении процессуальных действий по данному уголовному делу ФИО5 является сотрудником следственных органов, то из имеющихся в материалах делах сведений видно, что в период проведения процессуальных действий с участием ФИО5 в качестве понятого требований ч. 2 ст. 60 УПК РФ, содержащей перечень лиц, которые не могут быть понятыми по уголовному делу, не нарушено.

Довод апелляционных жалоб о том, что в деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сандимирова Е.С., не влечет пересмотр приговора. Уголовное дело возбуждено по факту смерти ФИО9 В дальнейшем Сандимиров Е.С. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Сандимирова Е.С. не допущено.

Ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные постановления.

Вывод о невозможности исправления осужденного Сандимирова Е.С. без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирован.

При назначении Сандимирову Е.С. наказания судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда и в части назначенного осужденному Сандимирову Е.С. наказания.

В части разрешения судом гражданского иска потерпевшего ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, расходов на представителя и компенсации морального вреда приговор суда также является законным и обоснованным. Оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО10 судебная коллегия также не усматривает.

Приговор суда в отношении Сандимирова Е.С. является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2015 года в отношении Сандимирова Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи