Решение по делу № 2-3160/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-3160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи:     - Пекарининой И.А.,

при секретаре:            - Дрантуз А.В.,

с участием истца                           Алешина В.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Алешина ФИО7 к Паландузян ФИО8, 3-и лица: Паландузян Айк Мартикович, Галустян Гагик Максимович о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Алёшин В.О. обратился в суд с иском к Паландузян М.Х., в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 140734 рубля 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 мая 2017 года между ООО МКК «Брикс» и Паландузян М.Х. заключен договор займа №Трекер КРК №6809 с установкой спутникового мониторинга, согласно которого ответчику предоставлен заем в размере 40500 рублей на срок до 14 июня 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа ответчиком было передано в залог транспортное средство марки ЗАЗ модель SENS TF P91, с идентификационным номером №, 2008 года выпуска.

Также указал, что 02.10.2017 г. ООО МКК «Брикс» уступило Алешину В.О. право требования уплаты задолженности.

До настоящего задолженность ответчиком не погашена, залог утрачен по вине ответчика, иных способов восстановления защиты своего нарушенного права не имеет.

В судебном заседании истец Алёшин В.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Паландузян М.Х., в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получал, конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 16 мая 2017 года между ООО МКК «Брикс» и Паландузян М.Х. заключен договор займа №Трекер КРК №6809 с установкой спутникового мониторинга, согласно которого ответчику предоставлен заем в размере 40500 рублей на срок до 14 июня 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается имеющемся в деле договором займа №Трекер КРК №6809 от 16.05.2017 г. Согласно п.1.3 указанного договора, сумма займа предоставлена на срок до 14.06.2017 г.

Согласно п.1.6 Договора, займ, предоставленный по договору, обеспечивается договором залога №№Трекер КРК №6809 от 16.05.2017 г., по которому в залог предоставляется транспортное средство марки ЗАЗ модель SENS TF P91, с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, государственный номер № регион.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером №683 от 16.05.2017 г., в котором имеется отметка ответчика о получении денежных средств в размере 40500 рублей.

В материалах дела имеется договор уступки требования (цессии) от 02.10.2017 г., согласно которому Алешин В.О. принимает в полном объеме право требования к Паландузян М.Х. в пользу ООО МКК «Брикс» задолженность по состоянию на 02.10.2017 г. в размере 140734 рубля 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредит, в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается материалами дела.

Ответчик был ознакомлен с кредитным договором, согласился с ним, что подтверждается её подписью. Однако Паландузян М.Х. не стал исполнять взятые на себя обязательства, уплату задолженности по графику в надлежащем порядке не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность, подтвержденная представленными документами в сумме 140734 рубля 27 копеек.., из которых 40500 рублей 00 копеек – сумма выданного займа, 6659 рублей 42 копейки - проценты за пользование займом, 25259 рублей 85 копеек – проценты за пользование займом по истечении срока возврата займа, 44145 рублей 00 копеек – штрафные проценты за пользование займом, 20000 рублей 00 копеек-стоимость спутникового оборудования, 4170 рублей 00 копеек – стоимость обслуживания системы спутникового мониторинга. Размер задолженности, расчёты, представленные истцом, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения выданного займа между ООО МКК «Брикс» и ООО «Паландузян М.Х. заключен договор залога транспортного средства №№Трекер КРК №6809 от 16.05.2017 г., по которому в залог предоставляется транспортное средство марки ЗАЗ модель SENS TF P91, с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, государственный номер № регион.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки ЗАЗ модель SENS TF P91, с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, государственный номер № регион.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что цена иска составляет 140734 рубля 27 копеек. Сумма залога по договору составляет 40500 рублей.

Поскольку нарушенные обязательства обеспечены залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в соответствии с требованиями ст.348, ст.349 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

           В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу расходы и взыскивает с ответчика в пользу Алешина В.О. государственную пошлину в размере 4315 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Паландузян ФИО10 в пользу Алешина ФИО9 задолженность по договору займа от 16.05.2017 в сумме 140734,27 рублей, из которой: сумму выданного займа в размере 40500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 6659,42 рубля, проценты за пользование займом по истечении срока возврата займа в сумме 25259,85 рублей, штрафные проценты за просрочку выполнения обязательства в сумме 44145 рублей, стоимость спутникового оборудования в сумме 20000 рублей, стоимость обслуживания системы спутникового мониторинга в сумме 4170 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Паландузян ФИО11 заложенное имущество, а именно: автомобиль марки ЗАЗ, модель 698 SENS TF P91 идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 40500 рублей.

Взыскать с Паландузян Мартика Хачиковича в пользу Алешина Виталия Олеговича государственную пошлину в сумме 4315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

          города Севастополя                                                        И.А. Пекаринина