Решение по делу № 33-18078/2014 от 08.08.2014

Судья: Гейко С.Н. дело № 33-18078/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Смирновой Т.Н.

на решение Талдомского районного суда Московской области от 5 июня 2014 года по делу по иску Смирновой Т.Н. к Администрации городского поселения Талдом Об оспаривании решения общего собрания

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Талдом Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры № <данные изъяты>. В феврале 2014 года ей стало известно, что по инициативе администрации городского поселения Талдом Московской области было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Поскольку она как собственник помещения в многоквартирном доме, не была уведомлена о проведении общего собрания, участия в нем не принимала, на собрании не было кворума, полагает, что все решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования, и оформленные протоколом от 03 февраля 2014 года, являются недействительными.

Просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом от 03 февраля 2014 года.

Истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика по доверенности Туманин С. С. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МУП «Талдомское домоуправление» по доверенности Туманин С.С. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Талдом» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 5 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Смирнова Т.Н., подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Смирнова Т.Н. является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из протокола общего собрания собственников от 03 февраля 2014 года, общее собрание собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> проведено по заочной форме голосования, на котором принято в том числе, решение о расторжении договоров управления, договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК Талдом», заключении договора управления с МУП «Талдомское домоуправление». Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования ввиду того, что состоявшееся общее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня, проведенное путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума.

Согласно протоколу общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2669,3 кв. м, в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 1386,5 кв. м, что составляет 51,9 % голосов.

Вместе с тем, в соответствии со справкой Талдомского отдела Дмитровского филиала ГУП МО «МОБТИ» общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 1753,1 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, отсутствия необходимого кворума для принятия решения, а принятое на собрании решение не нарушает прав истца, голосование которой не могло повлиять на результате голосования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат примененным судом нормам материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников, могут быть признаны недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о проведении общего собрания 3 февраля 2014 года собственники были уведомлены в установленном законом порядке, общее собрание было полномочно принимать решения по заявленной повестке дня, формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников, решения, в том числе касающиеся смены управляющей компании, были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не повлекли за собой причинение убытков истице, голосование которой с учетом размера ее доли на результаты собрания не влияло.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствует обстоятельствам дела, основано на проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: