Решение по делу № 22-1953/2022 от 04.07.2022

Председательствующий                                                        Дело №22-1953/2022

по делу Затеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                             20 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Викуловой К.М., Жукова А.В.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Карчевской О.В.

осужденного Путинцева Н.А.

адвоката Березина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Путинцева Н.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 3 июня 2022 года, которым

Путинцев Н. А., <данные изъяты>, судимый:

- 11 декабря 2017 года приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края по ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 февраля 2018 года приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 19.06.2018, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.02.2019, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 25.04.2019) по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытию срока наказания 06.05.2019;

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не покидать пределы территории муниципального образования соответствующего поселения, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не покидать место жительства с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев привлечения к работе.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Путинцева Н.А., адвоката Березина А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Карчевскую О.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Путинцев Н.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Белых Л.Е. в период времени с 8 часов до 8.35 час. <Дата> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Путинцев Н.А. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая причастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Путинцев Н.А. выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что обвинение построено на показаниях свидетеля Свидетель №4, который по неизвестным причинам его оговаривает, о чем пояснял его отцу - Свидетель №8, объясняя это давлением со стороны оперативных работников. Считает сомнительным то обстоятельство, что спустя 5 дней после допроса в суде <Дата> к Свидетель №4 домой приехали сотрудники полиции, которым он в полиции под диктовку написал заявление о применении мер государственной защиты и в судебном заседании <Дата> дал показания против него, поясняя, что с 26 апреля по <Дата> к нему никто не приезжал, давление не оказывал, а неизвестные лица, оказывали на него давление и просили поменять показания в суде перед судебным заседанием до <Дата>. В связи с нахождением под стражей с декабря 2021 года оказывать давление на Свидетель №4 он не имел возможности. Считает, что применение мер государственной защиты свидетеля Свидетель №4 носит искусственно созданный характер со стороны обвинения.

Кроме того, разбойное нападение на Белых было совершено <Дата> в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 35 минут, однако свидетель Свидетель №2 пояснила, что в начале девятого она его видела в ограде его дома, они разговаривали. Выводы суда о возможности его нахождения в инкриминируемый период времени в доме Белых считает необоснованными, поскольку проживал по <адрес>, а разбойное нападение совершено по <адрес>, расстояние между домами составляет более 2 километров.

Из объяснений Белых следует, что нападавший был высокого роста, светлый, со звонким голосом, что противоречит его данным. На предварительном следствии его опознание не было проведено. В ходе опознания потерпевшая опознала Кобылкина Д.Г., внешность которого противоположна его внешним данным. Факт опознания потерпевшей его камуфлированной куртки не является доказательством, поскольку в таких куртках ходит весь поселок.

Обращает внимание на то, что является инвалидом второй группы, перемещается с тростью, что препятствовало ему пройти пешком до дома потерпевших. Автомобиля на момент совершения преступления не имел. При допросе в качестве подозреваемого пояснил, что находился дома с женой, однако перепутал дни, поскольку не мог всё помнить.

Допускает, что Свидетель №4 приходил к ним, когда он проживал с Богушевской, с которой он прожил около 6 месяцев, каждый день пил спиртное, к ней практически каждый день приходили какие-то родственники, может быть среди них и был Свидетель №4, которого он не помнит.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 пояснил, что выйдя из дома Белых, он передал ему купюру достоинством 1 000 рублей, что противоречит показаниям Белых о хищении денег номиналом 5 000 и 500 рублей.

В приговоре отсутствует ссылка суда на показания свидетелей Свидетель №3 и Богушевской о том, что Свидетель №4 может врать.

Утверждает, что потерпевших Белых он никогда не знал и не видел, где они проживали.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, из-под стражи освободить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, и.о. прокурора района Батуев С.Б., находя доводы жалобы о непричастности к совершению преступления опровергающимися совокупностью показаний свидетелей, а также письменными материалами дела, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Позиция осужденного Путинцева Н.А., отрицавшего свою причастность к совершению данного преступления, являлись предметом тщательной проверки судом, и обоснованно признаны способом защиты.

Фактические обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшую Белых Л.Е. и виновность в нем осужденного правильно установлены судом на основании показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Богушевской Л.В., Сидоровой Н.И., письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Белых Л.Е., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что преступление в отношении нее совершил неизвестный ей мужчина, возрастом около 30 лет, который был одет в шапку черного цвета, камуфляжный костюм зеленого цвета. Мужчину она увидела около 8 часов <Дата> в зальной комнате своего дома, он искал что-то в шкафу. На её вопрос, что ему надо, мужчина ответил: «5 000». Она в спальной комнате достала из серванта полимерный прозрачный пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 50 000 рублей. С полки серванта достала так же 500 рублей, которые протянула мужчине, он забрал их, при этом пояснил, что ему нужно 5 000 рублей. После его слов она достала пакетик с деньгами, чтобы отдать мужчине денежные средства в сумме 5 000 рублей. Мужчина находился от неё на расстоянии около 1 метра. Увидев у неё в руках прозрачный пакет с находящимися в нем денежными средствами, он схватил его. Не желая отдавать денежные средства, она удерживала пакет руками, и в этот момент, не высказывая слов угрозы убийством, мужчина замахнулся на неё, пригрозив маленьким топориком. В этот момент она восприняла угрозу реально, ей стало страшно за свою жизнь и здоровье, так как мужчина мог её ударить топором и убить. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 50 500 рублей (т.1 л.д. 52-56).

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, показал, что <Дата> около 07 часов 00 минут к нему домой пришел Путинцев Н. по кличке «Будулай», который спросил, сможет ли он показать, где проживают учителя пенсионеры Белых. Он согласился и вместе с Путинцевым направился домой к Белых, которые проживают по <адрес>, номер квартиры и дома не знает. Подойдя около 08 часов к дому Белых, его стало тошнить ввиду длительного запоя, поэтому он остался на улице, а Н. зашел в квартиру. Через некоторое время тоже зашел в квартиру, где в зальной комнате увидел Путинцева, который что-то искал в шкафу. В этот момент его вновь стошнило, и он вышел на улицу. Н. вышел из квартиры и сказал ему полушепотом: «Пошли, пошли». Выйдя за ограду дома, Путинцев передал ему одну купюру номиналом 1 000 рублей. Топора в руках у Н. не видел, но когда Н. пришел к нему домой, в левом рукаве у того что-то лежало и согнуть левую руку в локте тому не удавалось. Н. был одет в камуфляжный зимний костюм темно-зеленого цвета, на голове была шапка черного цвета, которая была подвернута, на подбородке была маска голубого цвета. Первоначально при даче показаний сказал следователю, что купюра была достоинством в 5 000 рублей, так как опасался ответственности перед работодателем, поскольку работая кочегаром, реализовал посторонним лицам уголь, и назвал указанную сумму, которая была у него от реализации угля.

    Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дал при проверке их на месте. (т.1 л.д.148-153) и в ходе очной ставки с Путинцевым Н.А. (т.1 л.д.160-162).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что опасается за свою жизнь и здоровье, так как во время проведения очной ставки Путинцев сказал, что отправит парней. Перед судебным заседанием к нему действительно приезжали неизвестные парни, которые просили изменить показания в пользу Путинцева, в связи с чем на первоначальном допросе в суде он дал иные показания.

    Свидетель Свидетель №3 показала, что от Свидетель №4 ей известно, что <Дата> в утреннее время к нему пришел «Будулай», которого она знает как Путинцева Н.. Будулай спросил у него, знает ли он, где проживает семья Белых, и попросил показать, на что тот согласился. Войдя в дом Белых, Свидетель №4 вышел на улицу, так как ему стало плохо с похмелья, после чего вышел Будулай и передал тому денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего они разошлись.

    Свидетель Богушевская Л.В. суду показала, что Свидетель №4 и Путинцев, с которым она ранее сожительствовала, знают друг друга, поскольку Свидетель №4 является её дальним родственником, приходил к ним домой, помогал по хозяйству. Зимой Путинцев ходил с костылями, однако один раз подвозил её на своем автомобиле иностранного производства.

    Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются:

- телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № от <Дата> от Белых Л.Е., которая сообщила, что неизвестный мужчина в маске с предметом, похожим на топор, угрожая, потребовал деньги, после чего выхватил деньги из рук и скрылся в неизвестном направлении (т.1 л.д.4);

- заявлением Белых Л.Е., зарегистрированным в КУСП № от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <Дата> около 8 часов 20 минут совершило по месту её жительства разбойное нападение, похитив 50 500 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого потерпевшая Белых Л.Е. указала в зальной комнате на шкаф-сервант, возле которого увидела неизвестного мужчину. В спальной комнате расположен шкаф, в котором со слов Белых Л.Е. она хранила денежные средства в прозрачном полимерном пакете. (т.1 л.д.7-19, т.2 л.д.121-122);

    - протоколом личного досмотра Путинцева Н.А. от <Дата>, в ходе которого изъяты куртка камуфляжная с начесом, денежные средства: 5 купюр по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, 1 купюра по 1 000 рублей, 1 купюра по 5 000 рублей, 2 монеты по 5 рублей (т.1 л.д.156);

    - протоколом обыска в жилище Путинцева Н.А. от <Дата>, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты камуфляжные штаны (т.1 л.д.167-171);

    - протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата>, в ходе которого потерпевшая Белых Л.Е. опознала камуфляжную куртку защитно-зеленого цвета, изъятую Путинцева Н.А., по цвету (т.2 л.д.103-108);

    Судом проверены доводы Путинцева Н.А. о нахождении его во время инкриминируемых ему деяний в ином месте, которые на разных стадиях судопроизводства имели существенные различия. Так, изначально в ходе предварительного следствия он утверждал, что находился у себя дома с сожительницей Свидетель №5, в ходе допроса в качестве обвиняемого утверждал, что в указанный период времени находился в <адрес>, куда его привез Свидетель №7

    Свидетель Свидетель №5 - сожительница Путинцева Н.А., показала, что <Дата> вместе с дочерью на такси уехала в <адрес> стан к своей матери Свидетель №6 <Дата> в вечернее время к ним приехал Путинцев, который <Дата> около 10 часов уехал домой. <Дата> он снова приехал в вечернее время, пояснив, что едет из <адрес>, и через 30 минут уехал домой. <Дата> вместе со своим отцом забрал их с дочерью в <адрес>. После операции на шейке бедра Путинцев прихрамывает на ногу, ходит с тростью, в течение дня мог ходить и без трости (т.2 л.д.77-81).

Свидетель Свидетель №6 дала аналогичные показания (т.2 л.д.62-65).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что <Дата> в вечернее время увозил Путинцева к супруге в <адрес>, откуда забрал того назавтра утром.

    Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, суду, что <Дата> в начале 9 часа утра видела Путинцева на крыльце его дома, который был одет в черные штаны, камуфлированную куртку и зеленую шапку. (т.1 л.д.134-137).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и относимыми, и положил в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей Белых Л.Е., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Богушевской Л.В., Свидетель №5, Сухановой Н.Г., Свидетель №7 суд обоснованно признал достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку существенных и неустранимых противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, в них не содержится. Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами, дополняют друг друга, добыты в соответствии с требованиями процессуального закона и содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

    Оснований для оговора свидетелем Свидетель №4 осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, не названо причин для оговора и самим Путинцевым А.А. О том, что ранее Свидетель №4 и Путинцев Н.А. были знакомы, настаивал сам Свидетель №4, что так же подтвердила свидетель Богушевская, состоявшая с Путинцевым в близких отношениях и ранее проживавшая с ним.

Показания свидетеля Свидетель №4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании каких-либо противоречий не имеют, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, а так же подтверждены им в ходе очной ставки с Путинцевым Н.А. и при проверке показаний на месте, добровольный характер показаний свидетеля в ходе которой подтверждается видеозаписью данного следственного действия и показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившего, что Свидетель №4 добровольно в свободной форме показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного Путинцевым преступления, давления со стороны сотрудников полиции на свидетеля не оказывалось.

Первоначальные показания свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в дальнейшем Свидетель №4 опроверг их, пояснив, что дал ложные показания ввиду оказанного на него давления посторонними лицами перед судебным заседанием, в связи с чем к нему были применены меры государственной защиты.

Номинал купюры, переданной Путинцевым А.А. Свидетель №4, так же не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку наличие собственных денежных средств у Путинцева в момент совершения им преступления не исключается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая Белых Л.Е. в ходе допроса каких-либо особых примет нападавшего, в частности, сведений о цвете волос и голосе, не сообщала, указав лишь приметы и цвет его одежды, в ходе опознания Кобылкина Д.Г. (том 1 л.д.87-88) указала, что он наиболее похож на лицо, похитившее у нее денежные средства, но его голос не опознает.

Все следственные действия по уголовному делу проведены и протоколы данных следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Опознание <Дата> потерпевшей Белых Л.Е. камуфляжной куртки, изъятой у Путинцева А.А., проведено в строгом соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Данная куртка представлена потерпевшей под № в группе однородных предметов (камуфляжных курток), что соответствует положениям части 6 указанной статьи. Одновременно ей была представлена для опознания куртка, изъятая у Кобылкина Д.Г. (под №).

Как следует из протокола опознания, потерпевшая Белых Л.Е. не только указала на куртку под №, но и объяснила, по каким особенностям она ее опознала (по наличию в ее расцветке больше зеленого цвета). Куртку под № не опознала, пояснив, что в ее расцветке больше коричневого цвета. (том 2 л.д.103-106).

Доводы Путинцева Н.А. о наличии у него алиби опровергнуты свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, Селина В.А., из которых следует, что утром <Дата> Путинцева в <адрес> не было, он находился в <адрес>.

Как верно указал суд в приговоре, показания свидетеля Свидетель №2, которая в девятом часу утра <Дата> видела Путинцева возле его дома, не исключают возможность нахождения Путинцева в инкриминируемый ему период времени в доме Белых.

Доводы осужденного о невозможности передвигаться без трости и посторонних лиц не нашли своего безусловного подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля Богушевской Л.В. о том, что Путинцев подвозил её в указанный период времени на своем автомобиле без помощи посторонних лиц, свидетеля Свидетель №5, согласно показаниям которой Путинцев прихрамывает на ногу, ходит с тростью, но в течение дня мог ходить и без трости. Свидетель Свидетель №4 показал, что при передвижении к месту преступления Путинцев прихрамывал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Высказанная свидетелями Свидетель №3 и Богушевской характеристика Свидетель №4 является субъективной оценкой личных качеств свидетеля и доказательственного значения не имеет.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд в качестве доказательств вины осужденного привел справки о результатах опроса с применением СППИ Свидетель №4 от <Дата> и Путинцева Н.А. от <Дата> (том 1 л.д.190, 191).

Однако результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, согласно положениям ст. 74 УПК РФ. Таким образом, психофизиологическое исследование сведений, сообщенных Свидетель №4 и Путинцевым А.А. с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеет доказательственного значения.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора указания на указанные справки о результатах опроса не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств, которая является достаточной для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Оценив доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Путинцева А.А. в совершении умышленного преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, приведя мотивированные суждения о наличии квалифицирующих признаков разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с незаконным проникновением в жилище», с которыми судебная коллегия соглашается.

Что касается определения вида и размера наказания Путинцеву Н.А., то судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Путинцева Н.А., инвалидность 2 группы, беременность сожительницы.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, в том числе подлежащих обязательному учету, не установлено.

Суд правильно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений на основании п.б ч.2 ст.18 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Путинцева Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и признается судебной коллегией правильным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - определен в строгом соответствии с требованиями п.в ч.1 ст. 58 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 3 июня 2022 года в отношении Путинцева Н. А., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на справки о результатах опроса Забелина С.С. от 27.12.2021 и Путинцева Н.А. от 28.12.2021 с применением полиграфа (том 1 л.д.190, 191) как на доказательства виновности Путинцева Н.А.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Путинцева Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:                                   Шемякина Е.С.

                                  Судьи:                                    Викулова К.М.

                                                                                  Жуков А.В.