Решение по делу № 12-375/2018 от 11.05.2018

Судья Варзина Т.В.

Дело № 7-864/2018 (12-375/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 мая 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Туктамышева Эдуарда Дамировича, Дулова Евгения Анатольевича на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина *** Ван Сяоцзюнь,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.04.2018 гражданин *** Ван Сяоцзюнь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитники Туктамышев Э.Д., Дулов Е.А. просят об отмене постановления судьи городского суда как не отвечающего требованиям закона и вынесенного с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Ван Сяоцзюнь, что повлекло нарушение его права на защиту. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Ван Сяоцзюнь вмененного ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки. Назначение дополнительного наказания не мотивировано.

В судебном заседании в краевом суде защитник Туктамышев Э.Д., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал.

Ван Сяоцзюнь просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Туктамышева Э.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.1 ст.13 которого установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент,…, а работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент…

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ФСБ России по Пермскому краю совместно с сотрудниками ОВМ, ОУР, УУП МО МВД России «Кудымкарский» оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» на территории промышленного предприятия ООО «Лесинвест» по адресу: **** был выявлен находящийся временно на территории Российской Федерации на основании визы гражданин *** Ван Сяоцзюнь, который в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика на распиловке древесины в отсутствие разрешения на работу, выданного уполномоченным органом в сфере миграции на территории Пермского края. Разрешение на работу иностранному гражданину по виду деятельности «рамщик» было выдано УВМ УВД России по Томской области.

Вопреки доводам жалобы осуществление Ван Сяоцзюнь трудовой деятельности на территории Пермского края в нарушение требований п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что на момент проведения оперативно-профилактического мероприятия Ван Сяоцзюнь находился на территории предприятия ООО «Лесинвест» в рабочей одежде, был направлен в ООО «Лесинвест» в г. Кудымкар Пермского края в командировку от ООО «Леспарк» в качестве рамщика для пусконаладочных работ на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке на период с 17.04.2018 по 16.05.2018, о чем имеется копия командировочного удостоверения от 16.04.2018 с отметкой ООО «Лесинвест» о прибытии указанного лица 17.04.2018.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 № 564н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Согласно п.3 приложения к указанному приказу иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в случае, если они являются высококвалифицированными специалистами.

В п.1 приложения приведены профессии и должности, при выполнении работ по которым иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Профессия «рамщик» в указанный перечень не включена, а доказательства того, что Ван Сяоцзюнь привлечен к работе как высококвалифицированный специалист, отсутствуют.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Сведений о том, что Ван Сяоцзюнь является работником иностранного производителя (поставщика), прибыл на территорию Российской Федерации в командировку для указанных целей, не имеется.

В соответствии с разделом 3 Приложения к Приказу МИД России № 19723А, МВД России № 1048, ФСБ России № 922 от 27.12.2003 «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» иностранцам, прибывающим, в том числе для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, оформляется обыкновенная деловая виза с кодом 003.

Ван Сяоцзюнь прибыл в Российскую Федерацию по многократной обыкновенной рабочей визе с кодом 006, цель поездки – работа по найму, принимающая организация – ООО «Леспарк», с. Мельниково.

При таких обстоятельствах для осуществления трудовой деятельности на территории Пермского края Ван Сяоцзюнь необходимо наличие разрешения на работу, выданное уполномоченным органом данного субъекта Российской Федерации.

Допущенное нарушение подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения и с которым Ван Сяоцзюнь согласился без каких либо возражений, объяснениями Ван Сяоцзюнь в судебном заседании в городском суде, в которых указанное лицо также указало на согласие с протоколом об административном правонарушении, сослалось исключительно на то, что не знал о запрете работать в другом субъекте; объяснениями работника ООО «Лесинвест» Ш. от 18.04.2018 о том, что Ван Сяоцзюнь работает рамщиком в ООО «Лесинвест», был приглашен директором ООО «Лесинвест», которые в силу ст.26.2 КоАП РФ принимаются в качестве иного письменного доказательства; объяснениями предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также по ст.25.10 КоАП РФ работников ООО «Лесинвест» Ю., А1., согласно которым на территории ООО «Лесинвест» работают граждане ***, выполняющие как свою работу, так и подменяющие других работников, граждане *** работают в ООО «Лесинвест» на пилораме рамщиками, один на тракторе; листами паспорта, миграционной карты Ван Сяоцзюнь, копии которых имеются в материалах дела, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Относительно доводов защитника об отсутствии протокола осмотра помещений, территории, видеозаписей, каких-либо иных доказательств, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного минимального перечня доказательств по делу об административном правонарушении данной категории.

Установив факт осуществления Ван Сяоцзюнь трудовой деятельности на территории Пермского края с нарушением требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья городского суда правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Указание в судебном заседании Ван Сяоцзюнь на то, что ему не было известно требование закона, невыполнение которого ему ставится в вину, не исключает виновность указанного лица в допущенном правонарушении как самостоятельного участника правоотношений в области миграционного законодательства. Более того, оснований полагать, что Ван Сяоцзюнь как лицу, неоднократно въезжавшему на территорию Российской Федерации с 2008 года с целью работы, не было известно требование п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о заключении ООО «Лесинвест» трудового договора с Ван Сяоцзюнь, не принимается, поскольку в силу ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО «Лесинвест» Ван Сяоцзюнь был фактически допущен к трудовой деятельности.

Вместе с тем, довод о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений Ван Сяоцзюнь заслуживают внимания, поскольку, как усматривается из протокола опроса от 18.04.2018, присутствовавший при даче объяснений и осуществлявший перевод переводчик А. не предупреждался об ответственности за заведомо неправильный перевод, его подпись в протоколе опроса отсутствует.

Однако, данное обстоятельство не влияет на обоснованность принятого судьей постановления, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Относительно доводов жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, то он соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, перечисленные в ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, Ван Сяоцзюнь разъяснены, что удостоверено его подписью. Участие переводчика при составлении протокола обеспечено, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, переводчик предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод. Возражений против его участия при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании Ван Сяоцзюнь не высказывал. Более того, Ван Сяоцзюнь были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, включая право заявлять ходатайства и отводы, а переводчику А. – положения ст.25.10 КоАП РФ, а также возможность привлечения к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи и что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, закон не ставит вопрос о назначении переводчика в зависимости от наличия того или иного образования, а также предоставление

документов об образовании либо иных документов, подтверждающих наличие у него навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке и его устного и письменного перевода на *** язык. Более того, как следует из протокола судебного заседания, факт владения А. китайским языком выяснялся судом.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности переводчика, о наличии причин для оговора Ван Сяоцзюнь со стороны переводчика, для осуществления ложного перевода материалы дела и жалоба не содержат.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о вынесении какого-либо процессуального документа при предоставлении иностранному гражданину права воспользоваться услугами переводчика.

Относительно доводов о том, что не был осуществлен письменный перевод протокола об административном правонарушении с вручением его Ван Сяоцзюнь, то в соответствии с ч. 2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке. Из буквального толкования данной нормы права не следует обязательного письменного перевода протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет. Следовательно, когда лицо, принимает участие в производстве по делу об административном правонарушении и в отсутствии ходатайства о письменном переводе, заявленного в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, услуги переводчика могут осуществляться в устной форме.

Таким образом, обязанность по предоставлению всякий раз письменного перевода процессуальных документов на родной для привлекаемого к административной ответственности лица язык на должностное лицо, орган, судью, не возложена. Письменного ходатайства об осуществлении письменного перевода протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от Ван Сяоцзюнь не поступало, материалы дела таких сведений не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении переводчик А. присутствовал, протокол об административном правонарушении им подписан, полагать, сведения, позволяющие сделать вывод о том, что устный перевод протокола об административном правонарушении не осуществлялся, отсутствуют.

Невручение Ван Сяоцзюнь копии постановления, переведенного на *** язык, на существо самого постановления, а также на права Ван Сяоцзюнь, который воспользовался своим правом на защиту при обжаловании постановления, правом обжалования, на срок обжалования не повлияло.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств и на законность судебного акта не влияют.

Административное наказание назначено Ван Сяоцзюнь с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положения свидетельствуют о наличии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Ван Сяоцзюнь требований закона, направленного на обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, при том, что исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе, в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации, не установлены, оснований не согласиться с назначенным дополнительным наказанием не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Ван Сяоцзюнь к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.04.2018 оставить без изменения, жалобу защитников Туктамышева Эдуарда Дамировича, Дулова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись