Решение по делу № 33-1951/2022 от 24.05.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. I инстанция - дело № 2-409/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-1951/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новитэн» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Признать действия ООО «Новитэн» по отключению подачи электроэнергии по адресу: г. Липецк, ул. Шевченко, дом 77 незаконными.

Взыскать с ООО «Новитэн» в пользу Сомова Юрия Владиславовича расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новитэн» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Сомов Ю.В. обратился с иском к ООО «Новитэн» о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, оборудованного индивидуальным прибором учета электроэнергии, который используется в системе АСКУЕ Smart. Данный прибор учета электроэнергии ответчик не контролировал и не осуществлял проверку правильности передачи им показаний, в связи с чем при проверке прибора учета в 2020 году фактические показания не совпали с теми, которые были ранее автоматически переданы прибором учета. Ответчиком контроль учета электроэнергии не осуществлялся. 11 декабря 2021 года ответчик, не предупредив его, произвел отключение его жилого дома от энергоснабжения, также было отключено отопление жилого дома, чем нарушены его права. Истец просил признать действия ООО «Новитэн» по отключению от электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, обязав восстановить подачу электроснабжения.

Впоследствии истец Сомов Ю.В. уточнил исковые требования и просил признать действия ООО «Новитэн» по отключению от электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, взыскать с ООО «Новитэн» в пользу Сомова Ю.В. судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Истец Сомов Ю.В., его представитель по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Новитэн» Куприн А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действия по отключению электроэнергии в домовладении № 77 по ул. Шевченко г. Липецка являются законными, поскольку имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги. ООО «Новитэн» направило уведомление о предстоящем прекращении подачи электрической энергии Сомову Ю.В. путем включения в платежный документ за сентябрь 2021 года текста предупреждения.

Представитель третьего лица филиал ПАО «Россети- Центр» - «Липецкэнерго» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новитэн» просит отменить решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сомов Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Лялякиной Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пунктов 2, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сомов Ю.В. является собственником жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 9).

27 января 2014 года Сомов Ю.В. заключил с ОАО «ЛГЭК» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого <адрес>. Разработаны ОАО «ЛГЭК» технические условия от 14 января 2014 года (приложение № 1 к Договору от 27 января 2014 года), согласно которым осуществляется учет электроэнергии у потребителя в шкафу учета, установленном с наружной стороны здания; предусмотреть установку прибора учета с классом точности не ниже 2.0 с возможностью дистанционного доступа к информации по питающей сети с применением цифровых протоколов, согласованных с ОАО «ЛГЭК» (л.д. 26, 27 - 28).

4 августа 2014 года ОАО «ЛГЭК» составлен акт допуска прибора учета электрической энергии Smart NP73L.1-1-2, , 2013 года выпуска (следующая поверка 2023 г. IV кв.), класс точности 1.0, в эксплуатацию по адресу: <адрес> (л.д.83).

22 августа 2014 года Сомов Ю.В. и ОАО «ЛГЭК» подписали акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которых учет электроэнергии производится прибором учета Smart NP73L.1-1-2, , класс точности 1.0 (л.д. 30, 31).

Согласно акту о подаче напряжения ОАО «ЛГЭК» прибор учета подключен 20 сентября 2014 года.

7 октября 2014 года ОАО «ЛГЭК» составлен акт контрольной проверки прибора учета по адресу: <адрес>, согласно которому прибор учета электрической энергии Smart NP73L.1-1-2, , класс точности 1.0, проверен, принят на учет, опломбирован. Прибор учета электроэнергии установлен на улице (л.д. 32).

Согласно паспорта , прибор учета электрической энергии Smart NP73L.1-1-2, является счетчиком электрической энергии трехфазным трехпроводным прямого включения, предназначен для измерения потребляемой электрической энергии (активной и реактивной, прямой и обратной), оценки текущей активной мощности в трехфазных сетях переменного тока 3х230/400В, а также для приема и передачи данных учета по линии 0,4 кВ и может использоваться в системе АСКУЭ Smart (л.д. 15).

Судом установлено, что поставку электроэнергии в жилой <адрес> осуществляет по договору энергоснабжения ООО «Новитэн».

При поступлении в ООО «Новитэн» сведений о показаниях прибора учета электрической энергии 74 783 кВт*ч, зафиксированных посредством АСКУЕ по состоянию на 4 апреля 2020 года, произведено доначисление в объеме 65 509 кВт*ч на сумму 240 418 рублей 03 копейки.

Сумма платы за электроэнергию в размере 240 418 рублей 03 копейки указана в платежном документе за апрель 2020 года, в связи с чем 3 июня 2020 года потребитель Сомов В.Ю. обратился в ООО «Новитэн» с заявлением о проверке прибора учета электрической энергии (л.д. 36).

25 июня 2020 года составлен акт проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, согласно которому прибор учета проверен и переопломбирован, замечаний нет (л.д. 35).

17 июля 2020 года ООО «Новитэн» проведена контрольная проверка прибора учета электрической энергии. Письмом от 20 июля 2020 года ООО «Новитэн» сообщил Сомову Ю.В. о том, что сотрудниками АО «ЛГЭК» была проведена детальная проверка прибора учета, зафиксированы показания 75871 кВт.ч, расчеты проведены корректно, основания для проведения перерасчета отсутствуют (л.д. 33, 34).

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года плата за электроэнергию рассчитывается исходя из объемов потребления зафиксированных прибором учета помесячно и оплачивалась потребителем (л.д.45-47).

11 декабря 2021 года составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии в домовладении <адрес>, а именно проведены работы по отключению электроэнергии путем отсоединения проводов от ВЛ 0,4 кВ. (л.д. 17-18).

В обоснование своих требований, истец Сомов Ю.В. ссылался на то, что он не имел доступа к прибору учета электрической энергии, показания прибора учета не выводились на экран, были закрыты от свободного доступа. При наличии системы учета АИИС КУЭ показания прибора учета передавались в автоматическом режиме. О предстоящем отключении от электроснабжения он не был уведомлен надлежащим образом, действиями ответчика нарушены его права. Он был лишен возможности пользоваться не только электроэнергией в доме, но и отапливать дом, поскольку дом оборудован напольным чугунным котлом «Protern» 30 KZL со встроенным бойлером ГВС, который является газовым оборудованием, но его работа зависит от подачи электроэнергии.

Возражая против доводов истца, ответчик ООО «Новитэн» указал, что ежемесячно показания прибора учета электрической энергии в автоматическом режиме должны передаваться в ОАО «ЛГЭК», эти сведения об объеме потребленной за месяц электрической энергии передаются в ООО «Новитэн», которое исходя из объема потребления электрической энергии и тарифа выставляет потребителю счет на оплату коммунальной услуги. В нарушение данного порядка ОАО «ЛГЭК» не передавало показания прибора учета электрической энергии, установленного в доме истца, в связи с чем расчет размера платы за электроэнергию с ноября 2014 года по март 2020 года осуществлялся по нормативу потребления. По состоянию на 4 апреля 2020 год в ООО «Новитэн» поступили сведения о показаниях прибора учета электрической энергии 74 783 кВт*ч, зафиксированных посредством АСКУЕ, поэтому произведено доначисление в объеме 65 509 кВт*ч на сумму 240 418 рублей 03 копейки. В связи с неоплатой потребителем задолженности, в счете за электроэнергию за сентябрь 2021 года ООО «Новитэн» уведомило потребителя о приостановлении поставки электроэнергии, если до 1 декабря 2021 года долг не будет оплачен, то Сомову Ю.В. отключат электроснабжение.

Разрешая спор, оценив правомерность действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении жилого помещения истца, приняв во внимание положения части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, а также разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Новитэн» не представлено доказательств вручения Сомову Ю.В. предупреждения о предстоящем отключении электроэнергии жилого дома и пришел к выводу о нарушении процедуры уведомления истца о предстоящем приостановлении коммунальной услуги, удовлетворив заявленные истцом требования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правил), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил предусмотрено, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из анализа положений подпункта «а» пункта 119 Правил, следует, что направление предупреждения (уведомления) об ограничении, либо приостановлении коммунальной услуги является неотъемлемой частью процесса введения ограничения, приостановления оказания коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем данной коммунальной услуги.

В представленном ООО «Новитэн» в суд счете на оплату электроэнергии за сентябрь 2021 года по адресу: <адрес> (л.д. 16), указано, что с учетом долга за предыдущий месяц к оплате 240481 руб. 73 коп. Также имеется уведомление о приостановлении поставки электроэнергии, если до 1 декабря 2021 года долг (с учетом накопления до даты ограничения), не будет оплачен, будет отключено энергоснабжение.

Доставка платежных документов за электроэнергию потребителям, в том числе и по адресу: <адрес>, осуществляется ФГУП «Почта России» на основании договора на оказание услуг по доставке счетов-извещений на оплату услуг за поставленную электроэнергию.

Истец ссылался на неполучение им данной квитанции.

11 декабря 2021 года проведены работы по отключению электроэнергии путем отсоединения проводов от ВЛ 0,4 кВ., о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии в домовладении 77 по <адрес>. Основанием введения ограничения указана заявка ООО «Новитэн». При отключении собственник жилого дома не присутствовал, его подпись в акте отсутствует (л.д. 17-18).

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств вручения истцу предупреждения о предстоящем отключении электроэнергии в его домовладении. Само по себе указание в платежном документе данного предупреждения, повлекшее применение санкции в виде приостановления подачи электроэнергии, при отсутствии доказательств его вручения истцу, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 119 Правил. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом также установлено, что при отключении электроэнергии в жилом доме, Сомов Ю.В. был лишен возможности пользоваться не только электроэнергией в доме, но и отапливать дом (учитывая зимнее время), пользоваться горячей водой, так как из представленного руководства по монтажу и эксплуатации котла, договору от 26 января 2016 года, заключенного между Сомовым Ю.В. и АО «Газпром газораспределение Липецк», следует, что дом оборудован напольным чугунным котлом «Protern» 30 KZL со встроенным бойлером ГВС, который является газовым оборудованием, работа которого также зависит от подачи электроэнергии.

18 февраля 2022 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области вынесено предписание ООО «Новитэн» по результатам проверки по обращению Сомова Ю.В., согласно которому ООО «Новитэн» в срок до 25 февраля 2022 года следует устранить нарушения пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, путем возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого <адрес>. Данное предписание ООО «Новитэн» не обжаловано. 21 февраля 2022 года, то есть в период рассмотрения дела судом, возобновлена подача электрической энергии в жилой дом истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 117-121, 122, 125).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный законом порядок ограничения предоставления услуги по электроснабжению ответчиком не был соблюден, поэтому признал действия ООО «Новитэн» по отключению подачи электроэнергии в жилой дом истца незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения обязательств послуживших основанием для введения ограничения поставки электроэнергии стало наличие задолженности, обусловленной некорректной работой прибора учета, при этом, по мнению ответчика, не подтверждена ссылка истца на то, что он не имел доступа к прибору учета, не опровергает выводы суда. Основанием заявленных исковых требований являлось нарушение процедуры приостановления подачи электроэнергии ввиду не предупреждения истца о предстоящих действиях ответчика по приостановлению оказания данной коммунальной услуги.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что требования истца были удовлетворены, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для снижения указанных судебных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Истец Сомов Ю.В. в возражениях на жалобу также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 6 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 мая 2022 года на сумму 6000 руб.

Судебная коллегия с учетом положений статьей 98, 100, части 4 статьи 329 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Новитэн» в пользу Сомова Ю.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности при конкретных обстоятельствах дела (составлении возражений на жалобу, участие представителя в одном судебном заседании), результату рассмотрения жалобы ответчика судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Новитэн» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новитэн» в пользу Сомова Юрия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей

Председательствующий

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

33-1951/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Сомов Юрий Владиславович
Ответчики
ООО НОВИТЭН
Другие
Лялякина Юлия Юрьевна
Яковлев Андрей Александрович
Филиал ПАО Россети Центр- ЛипецкЭнерго
Григорян Мгер Григорьевич
Куприн Алексей Игоревич
Лобова Алина Алексеевна
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Маншилина Е.И.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
22.06.2022Судебное заседание
11.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2022Передано в экспедицию
22.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее