Решение по делу № 1-49/2024 от 29.02.2024

Дело №1-49/2024

УИД №34RS0042-01-2024-000375-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                                     г. Фролово

                                                                                     Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Дуюнова Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Воробьева А.Д.,

    его защитника – адвоката Мелиховой Л.С., представившей удостоверение № от 21 июля 2022 года, ордер № от 18 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Александра Дмитриевича, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Д. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31 января 2024 года, в 16 часов 30 минут, Воробьев А.Д. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в хозяйственной постройке, около огороженного участка местности для содержания скота, принадлежащего ФИО4, расположенного в 3 км от х. ФИО1 <адрес>, совместно распивали спиртное. В это время у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью приискания соучастника преступления лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предложило Воробьеву А.Д. совместно совершить хищение одной головы мелкого рогатого скота (барана) возрастом 6 месяцев, на что последний согласился, тем самым вступил с тем в преступный сговор, при этом, распределив между собой преступные роли.

Согласно совместному преступному умыслу и распределению преступных ролей, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство должно было перелезть через ограждение база, поймать и перекинуть через ограждение одну голову мелкого рогатого скота (барана) возрастом 6 месяцев, белой масти, а Воробьев А.Д. в это время должен находится рядом с огороженным участком местности для содержания скота, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего скрыться с похищенным с места совершения преступления.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, 31 января 2024 года, в 18 часов 00 минут, Воробьев А.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к огороженному участку местности для содержания скота, принадлежащему Потерпевший №1 и, убедившись, что поблизости никого нет и их преступные действия являются тайными, Воробьев А.Д. остался около огороженного участка местности для содержания скота, принадлежащего Потерпевший №1 и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в случае возникновения опасности, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство перелезло через ограждение участка местности для содержания скота, после чего поймало одну голову мелкого рогатого скота (барана) возрастом 6 месяцев, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, перевязав ноги веревкой, перекинуло через ограждение участка местности, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Удерживая при себе похищенное, Воробьев А.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб .... 5 000 рублей 00 копеек.

Органами следствия действия Воробьева А.Д. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 после разъяснения прав в соответствии со ст.42 УПК РФ обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева А.Д. в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания стороны примирились, ей заглажен причиненный вред, подсудимый принес свои извинения, которые потерпевшая приняла, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайством и распиской, согласно которым Потерпевший №1 от Воробьева А.Д. в счет возмещения причиненного вреда получено 5 000 рублей.

    Подсудимый Воробьев А.Д., его защитник – адвокат Мелихова Л.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, подсудимому Воробьеву А.Д. основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом по делу установлено, что подсудимый Воробьев А.Д. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости не имел, обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред, что подтверждено распиской потерпевшей (л.д. 72). Потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к Воробьеву А.Д. претензий материального и морального характера, о чем суду представила письменное заявление.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Воробьева А.Д. суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимого Воробьева А.Д. с потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении Воробьева Александра Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Воробьеву Александру Дмитриевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись                                                                           Г.П. Шаталова