Решение от 22.02.2024 по делу № 33-3-1802/2024 от 01.02.2024

УИД № 59RS0001-01-2023-003626-27

выделенный материал из дела № 2-94/2024

Судья Рогова А.А. дело № 33-3-1802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Закпатрова Н.Л., Кораблёва Д.С. – Белоусовой Ю.Н.
по доверенностям на определение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 04 декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Закпатрова Н.Л., Кораблёва Д.С. к
ИП Байрамкулову У.И., Семеновой Б.А.
о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания
на заложенное недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Закпатров Н.Л., Кораблев Д.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика ИП Байрамкулова У.И. задолженность по договору займа, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Семеновой Б.А.
(л.д. 5-13).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 04 декабря 2023 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено по причине назначения судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» Давыскиба Д.Е., а расходы за ее проведение были возложены на истцов (л.д. 65-66).

В частной жалобе представитель истцов Закпатрова Н.Л.,
Кораблёва Д.С. – Белоусова Ю.Н. по доверенностям с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что
в период судебного разбирательства сторона истцов не заявляла ходатайство о проведении экспертного исследования, а решение о необходимости назначения в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы было принято по инициативе суда. Полагает, что в указанной ситуации расходы за проведение судебной экспертизы необоснованно возложены судом первой инстанции на истца, который не ходатайствовал о ее проведении. Просит определение суда в обжалуемой части отменить и рассмотреть вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы по существу (л.д. 67-69).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия,
суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если
без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что назначение по данному гражданскому делу судебной экспертизы было обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, в то время как в материалах дела таковые отсутствовали.

Учитывая положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что поскольку
суд не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимости, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы в целях законного разрешения возникшего спора относительно обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в судебном порядке, для чего необходимо определить его действительную рыночную стоимость.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится
к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу,
в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений
ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, а в остальной части данное определение суда обжалованию не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что содержание обжалуемого определения о назначении экспертизы соответствует требованиям
ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с распределением расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные
с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 2 данной статьи в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 года
№ 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы
на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы
на истцов Закпатрова Н.Л. и Кораблева Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что именно на них лежит обязанность доказывания действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчика
Семеновой Б.А., на которое они просят обратить взыскание в счет взыскания задолженности по договору займа, заключенного с ответчиком
ИП Байрамкуловым У.И.

В свою очередь, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2023 года и представленным материалам дела сторона истцов ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судом первой инстанции по собственной инициативе, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении
на истцов обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан
с нарушением положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 04 декабря 2023 года в части распределения расходов
по оплате стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

В связи с этим, обжалуемое определение суда в части распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подлежит отмене
с разрешением вопроса по существу, путем возложения расходов
по производству экспертизы на Управление Судебного департамента
в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалуемого определения суда,
в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░
░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: