Решение по делу № 7-55/2017 от 17.01.2017

Судья Солдатова С.В. дело № 7а-55/2017

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушено О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «…» М.О.В. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу - заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С. № …. от 23 марта 2016 года ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «….» без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд генеральный директор ООО «…» М.О.В. просит отменить постановление должностного лица от 23 марта 2016 года и решение судьи от 28 ноября 2016 года ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «…» Щ.Д.А. поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, возражения представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу О.И.В., который просил в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по результатам проведенного административного расследования, возбужденного в рамках рейдовой проверки проводимой на основании приказа Департамента «О проведении планового (рейдового) о водоохранных зон р. Большой Зеленчук и р. Кубань, земельных участков в границах муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края» от 30 декабря 2015 года № ….. установлено, что в период 19 февраля.2016 года по 21 марта 2016 года ООО «…» допущены нарушения требований к охране водного объекта р. Большой Зеленчук, которое может повлечь его загрязнение, засорение (или) истощение, а именно: в водоохранной зоне реки Большой Зеленчук на земельном участке с кадастровым номером …, расположенном в … (далее - земельный участок), юридическое лицо ООО «….» складировало отходы производства и потребления, образованные у данного юридического липа от хозяйственной деятельности (проведения земляных работ, от уборки и реконструкции собственных нежилых помещений (кадастровые номера помещений …), принадлежащих юридическому лицу на праве собственности.

Координаты мест складирования отходов производства и потребления ….

Площадь загрязнения составляет 8,10 метров на 3 метра, высотой - 1.5 метра. Отходы производства и потребления (далее - отходы) расположены в водоохранной зоне р.Большой Зеленчук в 98 метрах от береговой линии р. Большой Зеленчук. В нежилых помещениях, принадлежащих ООО «…» также находятся производства и потребления, которые при сильных порывах ветра, выпадении обильных осадков, паводка могут попасть в поверхностный водный объект реки Большой 3eленчук тем самым, загрязнить, засорить её (визуально просматривается, что в помещении отсутствуют окна, двери, повреждены стены).

На проведение земляных работ юридическому липу ООО «..» Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска выдано согласовано разрешение от 28 января 2016 года № … на право проведения земляных работ на территории города Невинномысска по адресу …в период с 01 февраля 2016 года по 01 мая 2016 года.

Согласно письму ООО «….» (вх. ….) уборка собственных помещений и прилегающей территории вызвана необходимостью содержания имущества в чистоте, включая санитарное состояние с последующим вывозом мусора на основании договорных отношений с ООО «…» по договору от 01 мая 2015 года № ….

18 марта 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом Ставропольского отдела Ф.Н.В. в отношении юридического лица ООО «…» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП.

Постановлением государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу - заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С. № …. от 23 марта 2016 года ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «…» правильно квалифицированы по части 4 статье 8.13 КРФоАП.

Постановление о привлечении ООО «…» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «…» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции ст. 8.2 КРФоАП.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ООО «…» в совершении данного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений и не могут служить основанием к их отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу генерального директора ООО «….» М.О.В. – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко