Решение от 26.12.2023 по делу № 33-21276/2023 от 05.12.2023

дело № 33-21276/2023 (№ 2-524/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.12.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Майоровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» к Устинову Егору Сергеевичу, Турсунову Дильмуроду Мирпулатовичу о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2023,

установил:

АО «СК «Астро-Волга»» обратилось в суд с иском к Устинову Е.С., Турсунову Д.М. о взыскании в счет возмещения убытков в порядке регресса 50 900 руб.

В обоснование требований указано, что 08.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген Поло», госномер <№>, под управлением собственника Вяткина А.С. и «ДЭУ Нексия», госномер <№>, под управлением Устинова Е.С., принадлежащего Турсунову Д.М. После обращения потерпевшего Вяткина А.С. в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 52 000 руб. В соответствии с п. 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец путем взаиморасчета произвел в пользу ПАО «АСКО-Страхование» выплату в вышеназванном размере. Поскольку на момент события ДТП Устинов Е.С. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у страховщика возникло право регрессного требования суммы страхового возмещения.

Исковое заявление, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2023, постановленным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований АО «СК «АСТРО-Волга»» отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную трактовку судом условий страхового полиса ОСАГО. Страховой полис, в который были внесены изменения в отношении круга лиц, допущенных к управлению автомобилем «ДЭУ Нексия», госномер <№>, начал действовать с 00 часов 00 минут 09.11.2021, что указано в особых отметках. Следовательно, на момент ДТП, произошедшего 08.11.2021 в 10 час 130 мин, Устинов Е.С. не был допущен к управлению автомобилем ДЭУ Нексия».

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 08.11.2021 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло», госномер <№>, под управлением собственника Вяткина А.С. и «ДЭУ Нексия», госномер <№>, под управлением Устинова Е.С., принадлежащего Турсунову Д.М.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ДЭУ Нексия» Устинов К.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал неверную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего осуществил наезд на автомобиль «Фольксваген Поло».

Постановлением инспектора дежурного полка ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 08.11.2021 Устинов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген» - Вяткина А.С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля «ДЭУ Нексия» Турсунова Д.М. в АО СК «АСТРО-Волга».

В связи с причиненными повреждениями автомобилю «Фольксваген» Вяткин А.С. обратился с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование» о выплате страхового возмещения.

На основании соглашения с собственником транспортного средства Вяткиным А.С. 11.11.2021 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение Вяткину А.С, в размере 52 000 руб.

15.12.2021 АО «СК «АСТРО-Волга»» перечислило ПАО «АСКО-Страхование» 50900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия действующего договора страхования по риску ОСАГО в отношении ответчика Устинова Е.С. при управлении спорным автомобилем на момент ДТП установлен судом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).

Как следует из материалов дела, ДТП по вине водителя Устинова Е.С. произошло 08.11.2021 в 10 часов 30 минут.

Согласно представленному полису ОСАГО Турсунов Д.М. воспользовался правом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Устинова Е.С., в связи с чем страховой полис ОСАГО серии XXX <№> в разделе 8 «Особые отметки» имеет отметку, что изменения в отношении круга лиц, допущенных к управлению (включающие водителя Устинова Е.С.), вступают в силу с 00 часов 00 минут 09.11.2021 (л.д. 26).

Между тем, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся условий договора обязательного страхования, заключенного Турсуновым Д.М., доказательства оплаты страховой премии в полном объеме и оформления страхового полиса с включением Устинова Е.С. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, до даты и времени ДТП от 08.11.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, приведенные выше нормы права применительно к конкретным обстоятельствам дела не учел, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, должным образом не проверил.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2023 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.