Решение по делу № 2-2281/2020 от 25.06.2020

Дело №2-2281/2020

74RS0031-01-2020-004004-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Есмаганбетовой Г.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧерМетАктив- С» к Таркину Алексею Александровичу, Потеряеву Дмитрию Викторовичу, Петровскому Александру Николаевичу, Акатьеву Сергею Юрьевичу, Басалгину Данилу Александровичу, Ермакову Сергею Александровичу, Машкову Никите Андреевичу, Куликову Владиславу Валерьевичу, Алчанову Серику Ануваровичу, Каурову Никите Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧерМетАктив- С» обратилось в суд с иском к Таркину А.А., Потеряеву Д.Д., Петровскому А.Н., Акатьеву С.Ю., Басалгину Д.А., Ермакову С.А., Машкову Н.А., Куликову В.В., Алчанову С.А., Каурову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> ответчики признаны виновными в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «ЧерМетАктив-С».

С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать солидарно с Таркина А.А., Потеряева Д.В., Петровского А.Н. в пользу ООО «ЧерМетАктив- С» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 8 701,09 рублей; взыскать солидарно с Акатьева С.Ю., Басалгина Д.А., Ермакова С.А., Машкова Н.А., Потеряева Д.В., Куликова В.В., Алчанова С.А., в пользу ООО «ЧерМетАктив- С» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 103 500,00 рублей; взыскать солидарно с Акатьева С.Ю., Машкова Н.А., Потеряева Д.В., Петровского А.А., КауроваН.В., Алчанова С.А. в пользу ООО «ЧерМетАктив- С» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 47 805,00 рублей (л.д. 4-5, том 1).

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Мустафина О.Н.(л.д. 18-19, том 1) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Таркин А.А., Потеряев Д.Д., Петровский А.Н., Акатьев С.Ю., Басалгин Д.А., Ермаков С.А., Машков Н.А., Куликов В.В., Алчанов С.А., Кауров Н.В. в судебное заседание не явились, их извещение отвечает требованиям действующего законодательства- ч.2 ст.117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Таркин А.А., Потеряев Д.Д., Петровский А.Н., Акатьев С.Ю., Басалгин Д.А., Ермаков С.А., Машков Н.А., Куликов В.В., Алчанов С.А., Кауров Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» ч.2,4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ст. 158 УК РФ.

В рамках рассмотренного уголовного дела гражданский иск ООО «ЧерМетАктив- С» оставлен без рассмотрения(л.д. 151-246, том 1).

В части обстоятельств совершения преступления в отношении ООО «ЧерМетАктив- С» приговор суда оставлен без изменения.

Указанный приговор вступил в законную силу <дата обезличена> (л.д. 1-44, том 2).

Как установлено приговором суда от <дата обезличена> Потеряевым Д.В., Петровским А.Н., Таркиным А.А. группой лиц по предварительному сговору совершено хищение <дата обезличена> из полувагона <номер обезличен> лома черных металлов, принадлежащего ООО «ЧерМетАктив-С», весом 0,77 тонны стоимостью 11 300,00 руб. за 1 тонну на сумму 8 701,09 руб. без учета НДС, в результате чего причинен ООО «ЧерМетАктив-С» материальный ущерб на указанную сумму.

Акатьевым С.Ю., Басалгиным Д.А., Ермаковым С.А., Машковым Н.А., Потеряевым Д.В. организованной преступной группой, а Куликовым В.В. и Алчановым С.А. группой лиц по предварительному сговору совершено хищение <дата обезличена> из полувагона <номер обезличен> лома черных металлов, принадлежащего ООО «ЧерМетАктив-С», весом 11,5 тонн стоимостью 9 000,00 руб. за 1 тонну на сумму 103 500 руб. без учета НДС, чем причинен ООО «ЧерМетАктив-С» материальный ущерб на указанную сумму.

Акатьевым С.Ю., Машковым Н.А., Потеряевым Д.В., Алчановым С.А., Кауровым Н.В., Петровским А.Н. организованной преступной группой совершено хищение <дата обезличена> из полувагонов <номер обезличен> и 59608505 лома черных металлов, принадлежащего ООО «ЧерМетАктив-С», весом 3,4 тонны стоимостью 9 000,00 руб. за 1 тонну на сумму 47 805 руб. без учета НДС, чем причинен ООО «ЧерМетАктив-С», материальный ущерб на указанную сумму.

Также установлено, что указанный ущерб не возмещен, так как Таркин А.А, Потеряев Д.В., Петровский А.Н., Акатьев С.Ю., Басалгин Д.А., Ермаков С.А., Машков Н.А., Куликов В.В., Алчанов С.А., Кауров Н.В. скрылись с места преступления, похищенным имуществом, принадлежащим ООО «ЧерМетАктив-С», распорядились по своему усмотрению - сдав его в пункт приема металлолома за деньги, которыми распорядились по своему усмотрению.

Как указано в приговоре от <дата обезличена> при расчете материального ущерба, заявленного в гражданском иске ООО «ЧерМетАктив-С» как потерпевшим, не была учтена погрешность весов, на которых провешивались вагоны, их которых было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «ЧерМетАктив-С», при этом суд произвел расчет ущерба потерпевшего с учетом указанной погрешности весов.

Суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснения, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 23 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате преступных действий ответчиков ООО «ЧерМетАктив-С» был причинен ущерб.

При этом суд учитывает, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, предоставленные суду стороной ответчика документы, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости, иными допустимыми доказательствами не опровергаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании указанных сумм ущерба с ответчиков солидарно. Поскольку привлечение к уголовной ответственности не исключает также привлечения и к гражданско- правовой ответственности, факт причинения ущерба истцу преступными действиями ответчиков нашел свое подтверждение в суде.

С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по ущербу 8 701,09 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей; по ущербу 103 500,00 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 270 рублей; ущербу 47 805,00 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 634 рублей указанная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЧерМетАктив- С» к Таркину Алексею Александровичу, Потеряеву Дмитрию Викторовичу, Петровскому Александру Николаевичу, Акатьеву Сергею Юрьевичу, Басалгину Данилу Александровичу, Ермакову Сергею Александровичу, Машкову Никите Андреевичу, Куликову Владиславу Валерьевичу, Алчанову Серику Ануваровичу, Каурову Никите Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Таркина Алексея Александровича, Потеряева Дмитрия Викторовича, Петровского Александра Николаевича в пользу ООО «ЧерМетАктив- С» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 8 701,09 рублей.

Взыскать солидарно с Таркина Алексея Александровича, Потеряева Дмитрия Викторовича, Петровского Александра Николаевича госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Взыскать солидарно с Акатьева Сергея Юрьевича, Басалгина Данилы Александровича, Ермакова Сергея Александровича, Машкова Никиты Андреевича, Потеряева Дмитрия Викторовича, Куликова Владислава Валерьевича, Алчанова Серика Ануваровича, в пользу ООО «ЧерМетАктив- С» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 103 500,00 рублей.

Взыскать солидарно с Акатьева Сергея Юрьевича, Басалгина Данилы Александровича, Ермакова Сергея Александровича, Машкова Никиты Андреевича, Потеряева Дмитрия Викторовича, Куликова Владислава Валерьевича, Алчанова Серика Ануваровича госпошлину в доход местного бюджета 3 270 рублей.

Взыскать солидарно с Акатьева Сергея Юрьевича, Машкова Никиты Андреевича, Потеряева Дмитрия Викторовича, Петровского Александра Николаевича, Курова Никиты Вячеславовича, Алчанова Серика Ануваровича в пользу ООО «ЧерМетАктив- С» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 47 805,00 рублей.

Взыскать солидарно с Акатьева Сергея Юрьевича, Машкова Никиты Андреевича, Потеряева Дмитрия Викторовича, Петровского Александра Николаевича, Курова Никиты Вячеславовича, Алчанова Серика Ануваровича госпошлину в доход местного бюджета 1 634 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 августа 2020 года