Решение по делу № 2-973/2018 от 25.06.2018

                                                                                            К делу № 2-973/2018

                                                           РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

г. Белая Калитва                           08 августа 2018 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием Харитоновой Е.Ю.,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Харитоновой Е.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению Харитоновой Е.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о вычете безакцептно списанных денежных средств, признании действий ПАО «Сбербанк России» по удержании денежных средств незаконными, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Харитоновой Е.Ю.о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указал, что 12.03.2013г. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Харитоновой Е.Ю. на получение международной дебетовой карты, выдало ей международную дебетовую карту № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 350000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заёмщику кредитную карту.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного основного долг и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

    По состоянию на 22.01.2018г. задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 306779,44 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 280453,6 руб., задолженности по просроченным процентам 12001,94 руб., неустойки 14323,9 руб.

           21.12.2017г. в адрес Заёмщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с требованием принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 20.01.2018г. Однако требования Банка со стороны Заёмщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

ПАО «Сбербанк России» в своём иске просит суд взыскать досрочно с Харитоновой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) в размере 306779 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6267 руб. 79 коп.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Харитоновой Е.Ю. подано встречное исковое заявление, принятое судом, согласно которому она считает, что в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221расчёт задолженности произведён незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена.

    Заключив кредитный договор с ПАО Сбербанк она в период с 12.03.2013г. по февраль 2014г. надлежащим образом исполняла свои обязательства. Однако в связи с тяжёлым заболеванием и длительным лечением, а также дальнейшим увольнением с основного места работы, она оказалась в трудном финансовом положении, не имея возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В январе 2014г., имея ограничения в передвижении, она обратилась в ПАО «Сбербанк России» в телефонном режиме с просьбой о реструктуризации долга и получила устное разъяснение, что данный способ облегчения кредитной нагрузки не предусмотрен для договоров по кредитным картам.

С февраля 2014г. по март 2015г. с её социальной и дебетовой карт ПАО «Сбербанк России» проводил операции безакцептного списания денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 12.03.2013г.в размере 93739,18 руб., которые не учтены в расчёте суммы задолженности и, практически, оставил её без средств к существованию.

Согласно пенсионному удостоверению №она является пенсионером по инвалидности, её пенсия перечислялась на карту «Сбербанк Maestro социальная» ОАО «Сбербанк России», а списанные с дебетовой карты денежные средства являются социальным пособием по временной нетрудоспособности. Удержанные в результате операции безакцептного списания с карты «Сбербанк Maestro социальная» средства являются пенсией, и не могут быть удержаны. Удержанные в результате операции безакцептного списания с дебетовой карты являлись пособием по нетрудоспособности. Списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счёта с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания. В пунктах Правил, указано на согласие клиента на списание неопределенных сумм и по основаниям, которые на момент подписания носят неопределенный характер, что также не соответствует требованиям о заранее данном акцепте плательщика, поскольку с основаниями списания данных сумм клиент в принципе может быть не согласен в конкретном случае. Более того, поскольку договор банковского счёта является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, пункты Правил о безакцептном списании не являются тем условием, по которым стороны достигли соглашение по смыслу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ.

Действия Банка противоречат абз. 3 ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которому взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 указанного закона компенсация морального вреда осуществляется в случае, если исполнителем допущено виновное нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное свидетельствует о презумпции причинения морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя.

Харитонова Е.Ю. просит суд вычесть безакцептно списанные денежные средства в сумме 93739 руб. 18 коп.из суммы задолженности по исковому требованию ПАО «Сбербанк России» к Харитоновой Е.Ю., признать действия ПАО «Сбербанк России» по удержанию денежных средств Харитоновой Е.Ю., а именно пенсии по инвалидности и социального пособия по нетрудоспособности в сумме 93739 руб. 18 коп. незаконными. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию причиненного Харитоновой E.Ю. морального вреда в сумме 50000 руб. путём уменьшения на эту сумму задолженность по исковому требованию ПАО «Сбербанк Россию) к Харитоновой Е.Ю.

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанка России» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.                В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    В своих возражениях на исковое заявление Харитоновой Е.Ю. ПАО Сбербанк считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку списание денежных средств с дебетовых карт Харитоновой Е.Ю. осуществлялось в рамках договорных обязательств. Заёмщик, подписав документы, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Право Харитоновой Е.Ю. воспользоваться услугой по кредитной карте или отказаться от неё никак не ограничивалось Банком. В соответствии с п.3.13 Условий предусмотрено право банка при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке без дополнительного акцепта. Таким образом, право Банка на списание денежных средств со счетов банковской карты Харитоновой Е.Ю. в счёт погашения кредитной задолженности не противоречит нормам гражданского законодательства РФ, положениям ст. 854 ГК РФ, а также условиям заключённого сторонами договора.

    Ответчик Харитонова Е.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Банка не признала и просила отказать в их удовлетворении.

          Суд, выслушав Харитонову Е.Ю., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

           Правоотношения сторон также регулируются положениями ст. 452 ГК РФ.

           В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

           В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 12.03.2013г. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Харитоновой Е.Ю. на получение международной дебетовой карты, выдало ей международную дебетовую карту № (номер договора №) с кредитным лимитом 350000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав Харитоновой Е.Ю. указанную банковскую карту.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

    По состоянию на 22.01.2018г. задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 306779 руб. 44коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 280453 руб. 60 коп., задолженности по просроченным процентам 12001 руб. 94коп., неустойки 14323 руб. 90 коп. (л.д.31-38).

        21.12.2017г. в адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору не позднее 20.01.2018г. Однако требования Банка Харитоновой Е.Ю. не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. (л.д. 42).

Харитонова Е.Ю. фактически в одностороннем порядке прекратила исполнять условия договора.

          Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика в опровержение позиции истца суду доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования Харитоновой Е.Ю.о вычете безакцептно списанных денежных средств, признании действий ПАО «Сбербанк России» по удержании денежных средств незаконными, взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» акцепт плательщика на списание с его счёта денежных средств может быть дан оператору по переводу денежных средств как после их поступления на счёт, так и до их поступления (заранее данный акцепт плательщика) в заключённом между ними договоре, так и в виде отдельного документа или сообщения.

Согласно заявления Харитоновой Е.Ю. на получение кредитной карты, подписанного ею, она была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк. (л.д. 13-15).

В соответствии с п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке без дополнительного акцепта. (л.д. 17-27).

Согласно представленных Харитоновой Е.Ю. справках о состоянии вкладов по счетам, с которых по утверждению Харитоновой Е.Ю. банк незаконно списал денежные средства в счёт погашения задолженности, счёт по карте «MaestroСоциальная» был открыт 27.07.2007г., счёт по карте «StandartMasterCard Сбербанка России» был открыт 07.02.2012г., то есть на день подписания заявления 12.03.2013г. на получение кредитной карты, данные счета были уже открыты на имя Харитоновой Е.Ю.

Таким образом право Банка на списание денежных средств со счетов банковской карты Харитоновой Е.Ю. в счёт погашения кредитной задолженности не противоречит нормам гражданского законодательства РФ, положениям ст. 854 ГК РФ, а также условиям заключённого сторонами договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Харитонова Е.Ю. не представила суду доказательств того, что действиями Банка по списанию с её карт денежных средств ей был причинён моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Харитоновой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

         На основании изложенного и руководствуясь    ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 306779 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6267 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░░ 313047 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 23 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░