Решение по делу № 12-217/2016 от 25.05.2016

Дело № 12-217/2016
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск	26 июля 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе П.Е.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ ..... по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ ..... инженер ПТО ООО«РСО-Д» П.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000рублей.

В жалобе П.Е.В. просит указанное постановление отменить в связи с тем, что дороги не были переданы ООО «РСО-Д» заказчиком. Указывает, что должностное лицо не учло в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у неё малолетних детей.

П.Е.В., будучи извещённой, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ (п. 14 Основных положений).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длиннее - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно Методическим рекомендациям «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» от 2009 года все юридические лица и индивидуальные предприниматели, производящие дорожные работы на автомобильных дорогах и улицах населенных пунктов обязаны осуществлять организацию движения и ограждение мест производства дорожных работ на всех дорогах независимо от их категории и ведомственной принадлежности.

Обеспечение безопасности движения транспортных и пешеходных потоков достигается установкой временных технических средств организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (п. 2.3 Рекомендаций).

Как следует из материалов дела, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска заключил с ООО«РСО-Д» муниципальный контракт МК ..... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию городских и пригородных автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск».

По условиям контракта ООО «РСО-Д» обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, площадей, мостов и пр., расположенных на территории МО «Северодвинск» и указанных Приложениях ..... к контракту, в том числе участков дорог: <адрес>

Комплекс работ включает содержание объектов, аварийно-восстановительные и другие непредвиденные работы, разовые работы по согласованию или по заданиям заказчика.

Исполнитель обязан осуществлять обследование объектов и профилактику аварийных ситуаций с целью обеспечения безопасного эксплуатационного состояния объектов.

Датой начала выполнения работ весенне-летне-осеннего периода считается ДД.ММ.ГГГГ. Объекты считаются переданными исполнителю на содержание с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.6, 4.10, 4.11 муниципального контракта).

Довод заявителя о том, что заказчик не передал предусмотренные муниципальным контрактом автодороги ООО «РСО-Д» опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи автомобильных дорог, указанных в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ ....., подписанным от ООО«РСО-Д» директором предприятия П. и представителем М.

П.Е.В. приказом директора ООО «РСО-Д» ..... с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инженера ПТО.

Согласно должностной инструкции инженер ПТО обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ, участвует оперативном регулировании строительства и оперативном контроле за его ходом.

Распоряжением директора ООО «РСО-Д» от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. назначена ответственным за выполнение комплекса работ по муниципальному контракту МК ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инженер ПТО П.Е.В. наделена организационно-распорядительными функциями, в силу чего по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ признаётся должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.04.2016 следует, что состояние участка автомобильной дороги общего пользования в районе <адрес> в <адрес>, не отвечает требованиям правил содержания автодорог ГОСТ Р 50597-93, а именно на покрытии проезжей части имеется повреждение в виде выбоины, длиной до 0,9 м, шириной – 1,7 м, глубиной – 0,15 м, что значительно превышает предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 предельные значения. При этом предупреждающие знаки и иные средства оповещения участников дорожного движения о наличии опасности отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что инженер ПТО П.Е.В., являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, нарушила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, а именно не обеспечила содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандарта, при этом не приняла мер к запрещению или ограничению движения на участке дороги, не обеспечила информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения путём установки временных технических средств организации движения.

Событие административного правонарушения и виновность подателя жалобы также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями П., свидетельством о поверке средства измерения, фототаблицей.

Событие административного правонарушения и имеющиеся в деле доказательства П.Е.В. неоспаривались.

Деяние правильно квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Довод П.Е.В. о наличии смягчающего её ответственность обстоятельства - наличие у неё малолетних детей, заслуживает внимания.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о рождении детей и в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаётся судьёй смягчающим ответственность заявителя обстоятельством.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не подлежит изменению, поскольку П.Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ ..... по делу об административном правонарушении в отношении инженера ПТО ООО «РСО-Д» П.Е.В. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин