Решение по делу № 33-8824/2024 от 05.06.2024

УИД 52RS0002-01-2020-006555-44

Судья Маркина Н.А. № 33-8824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием ответчика Фатеровой Л.А., представитель ответчика Фатеровой Л.А. Волошиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В. гражданское дело по иску ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Фатеровой Л.А., Фатерову А.В., Груздеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Груздева И.В. к ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» (АО «Дом.РФ»), Фатеровой Л.А., Фатерова А.В. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.06.2023,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» обратился в суд с иском к Элембаевой Людмиле Альбертовне, Фатерову Артему Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.12.2012 года между Элембаевой Л.А., Фатеровым А.В. и Государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» был заключен договор займа № 9238/МУЧ, согласно условиям которого Заемщикам был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок по 30.11.2037г. с взиманием за пользование кредитом 8,5% годовых для целевого использования, а именно на приобретение в общую долевую собственность (по1/2 доли) квартиры, находящейся по адресу: д. 62, кв. 24.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа – последнее число каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа определяется по форме, установленной п.3.8 договора, на дату заключения кредитного договора составляет *** рублей.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 06.12.2012 года произведена 11.12.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем и выданной УФРС по Нижегородской области первоначальному залогодержателю Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс». Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.12.2012 года.

Права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем.

Начиная с ноября 2019 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, поступали с нарушением сроков, не в полном объеме. Последний платеж (частичная оплата) произведен 03.07.2020 года.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, нарушающими права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.

Задолженность Ответчиков перед Истцом составляет *** рублей, из которых: *** рублей– задолженность по основному долгу, *** рублей – задолженность по процентам, *** рублей – пени.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 9238/МУЧ от 06.12.2012 года; взыскать солидарно с Элембаевой Л.А., Фатерова А.В. задолженность по кредитному договору № 9238/МУЧ от 06.12.2012 года в размере *** рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: д. 62, кв. 24, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 192, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда ответчик Элембаева Л.А. заменена на ответчика Фатерову Л.А. в связи со сменой фамилии.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Груздев И.В., который в свою очередь предъявил встречный иск к ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска Груздев И.В, указал, что он приобрел спорное жилое помещение расположенное по адресу: д.69, кв.24, путем участия в публичных торгах, пройдя всю процедуру участия в торгах на законном основании и оплатив стоимость квартиры по указанному адресу в полном размере. Встречный истец Груздев И.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: д.69, кв.24. кадастровый номер 192.

В судебном заседании ответчик Фатерова Л.А. и ее представитель исковые требования ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», встречный иск Груздева И.В. не признали, пояснив по существу возражений, что в настоящее время Фатеровыми оспариваются проведенные торги относительно продажи спорной квартиры. Она платежеспособна и имеет финансовую возможность оплатить задолженность по Договору, заинтересована в сохранении за ее семьей спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Груздева И.В. Федотова А.Т. встречный иск Груздева И.В. поддержала, в удовлетворении иска ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» просила отказать, поскольку по результатам торгов, проведенных в отношении спорной квартиры, ее доверитель был признан победителем, оплатил стоимость квартиры в полном размере и является добросовестным приобретателем.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 08.06.2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Фатеровой Л.А., Фатерову А.В., Груздеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск Груздева И.В. к ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Груздева И.В. добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: д.69, кв.24, кадастровый номер 192.».

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 03.05.2024 года постановлено:

«Заявление представителя АО «Дом.РФ» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу - удовлетворить.

Произвести замену истца ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» на АО «Дом.РФ».»

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 03.05.2024 года постановлено:

«Исправить описки, допущенные судом в определении суда от 11 декабря 2023 года по настоящему делу, указав по всему тексту определения, включая вводную и резолютивную его части, наименование подателя апелляционной жалобы в лице представителя: «ЗАО Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012».

С указанным решением не согласился истец по первоначальному требованию ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», просит его отменить, удовлетворить требование истца, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что задолженность ответчиками не погашена в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

С указанным решением не согласились ответчики по первоначальному требованию Фатеров А.В., Фатерова Л.А., просят его отменить, отказать в удовлетворении требований как первоначальному истцу, так и встречному, указывая, что судом не верно оценены обстоятельства дела, нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Так, торги по продаже спорной квартиры ответчиками оспорены в суде, спорную задолженность готовы оплатить, о чем неоднократно заявляли суду, но суд оставил это без внимания.

В судебном заседании апелляционной инстанциипредставитель Фатеровой Л.А. - Волошина Светлана Александровна доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что ответчики, как жили, так и продолжают проживать в спорной квартире, требований о выселения к ним не предъявлялись, они неоднократно заявляли суду, что готовы полностью оплатить задолженность по договору, в подтверждение своих слов внесли спорную задолженность в размере *** руб. на депозит Нижегородского областного суда, просит, в случае взыскания задолженности, исполнить решение за счет указанных средств. Торги по продаже квартиры и договор купли-продажи оспорены, решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Фатерова Л.А, поддержала доводы своего представителя.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2012 года между Элембаевой Л.А., Фатеровым А.В. и Государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» заключен договор займа № 9238/МУЧ, согласно условиям которого Заемщикам был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок по 30.11.2037. с взиманием за пользование кредитом 8,5% годовых для целевого использования, а именно на приобретение в общую долевую собственность (по1/2 доли) квартиры, находящейся по адресу: д. 62, кв. 24.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа – последнее число каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа определяется по форме, установленной п.3.8 договора, на дату заключения кредитного договора составляет *** рублей.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 06.12.2012 года произведена 11.12.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем и выданной УФРС по Нижегородской области первоначальному залогодержателю Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс». Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.12.2012 года.

Права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем.

Начиная с ноября 2019 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, поступали с нарушением сроков, не в полном объеме. Последний платеж (частичная оплата) произведен 03.07.2020 года.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Фатеровыми обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, нарушающими права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита). Указанное требование ответчиками выполнено не было.

На дату обращения истца в суд задолженность по кредитному договору составила *** рублей, из которых: *** рублей – задолженность по основному долгу, *** рублей – задолженность по процентам, *** рублей– пени.

29 апреля 2022 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ТУФАУГИ) и Груздевым И.В. заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, по условиям которого Груздев И.В. (Покупатель) принял в собственность от ТУФАУГИ (Продавца) и оплатил имущество: Квартиру общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый номер 192, расположенную по адресу: гд.62,кв.34, арестованное у Элембаевой Л.А. и Фатерова А.В.

Имущество передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2022 года.

Груздев И.В., подав заявку на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принял участие в торгах, оплатил стоимость жилого помещения, реализованного на торгах, что подтверждается платежными поручениями № 22632 от 27.04.2022 года и № 833632 от 26.04.2022 года на общую сумму *** рубля.

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении должников Фатеровых в пользу взыскателя ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», в связи с отсутствием задолженности.

По результатам проведенных публичных торгов вышеуказанная квартира была реализована в пользу участника торгов Груздева И.В.

Оплаченная им денежная сумма была перечислена ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012».

Отказывая во взыскании задолженности с ответчиков, суд первой инстанции исходил из оплаты истцу суммы задолженности, включая размер государственной пошлины в размере **** рублей, после проведенных торгов, кроме того пришел к выводу, что встречное требование Груздева И.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку процедура торгов проведена без нарушений согласно представленных документов ТУФАУГИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 указанного кодекса несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, ошибочность выводов суда относительно обстоятельств гражданского дела, неверная оценка доказательств расцениваются как основание для изменения либо отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют.

Так, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, нормы материального права применены не верно.

Так, заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.04.2021 по гражданскому делу №2-440/2021 исковые требования ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Элембаевой Л.А., Фатерову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Судом был расторгнут кредитный договор № 9238/МУЧ от 06.12.2012 года, взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу д.62, кв.24, с определением в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб.

Решение вступило в законную силу 20.07.2021, взыскателю были выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных документов ФС№037326089 от 18.08.2021 СПИ Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области Юриной Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство №123304/21/52002-ИП в отношении должника Элембаевой Л.А., на основании ФС№037326090 от 18.08.2021 - №123381/21/52002-ИП в отношении должника Фатерова А.В.

Постановлением СПИ Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области Юриной Н.Ю. от 23.09.2021 указанные исполнительные производства были объединены в одно исполнительное производство с присвоением ему номера №123381/21/52002-ИП.

На основании постановления СПИ Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2022 г. по исполнительному производству №123381/21/52002-ИП залоговое имущество – квартира по адресу д. 62 кв.24, передана в Росимущество для реализации на открытых торгах.

Победителем торгов был признан Груздев И.В., как предложивший наибольшую цену, в связи с чем, между ТУ Росимущество в Нижегородской области и Груздевым И.В. заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества №48/08 от 29.04.2022.

10.06.2022 заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-440/2021 от 28.04.2021 отменено в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Кроме того, Фатеровы обратились в Канавинской районный суд г.Н.Новгород с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Груздеву И.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов (дело №2-3937/2022).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 09 ноября 2022 года постановлено: «в удовлетворении требований Фатерова А.В., Фатеровой (Элембаевой) Л.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Груздеву И.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов – отказать».

С указанным решением не согласились Фатеровы, подав апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагают, что ссылка суда на не обжалование действий пристава-исполнителя в порядке Кодекса административного судопроизводства противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, на нарушения, допущенные приставом исполнителем существенно ограничили права истцов, что является основанием для признания торгов недействительными, также указывают, что истцы располагают денежными средствами для погашения задолженности перед кредитором.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Фатеровы заявляли суду первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по их иску к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Груздеву И.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов. Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производство по делу.

Вместе с тем, 12.09.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фатеровых на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 09 ноября 2022 года постановлено:

«Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 09 ноября 2022 года отменить.

По делу принять новое решение:

признать недействительными торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: д.62, кв.24;

признать недействительным договор купли-продажи от 29 апреля 2022 года №48/08 арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: д.62, кв.24, заключенный с Груздевым И.В. по результатам торгов;

применить последствия недействительности сделки;

прекратить право собственности Груздева И.В. на квартиру, находящуюся по адресу: д.62, кв.24, восстановив права собственности Фатеровой (Элембаевой) Л.А., Фатерова А.В. на квартиру, находящуюся по адресу: д.62, кв.24.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу Груздева И.В. возврат денежных средств в сумме *** рублей.».

Судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменений.

В апелляционном определении от 12.09.2023 в частности указано, на момент принятия решения от 09 ноября 2022 года и установления обстоятельств по делу, ответчики должниками не являлись, в связи с отменой 10.06.2022 заочного решения от Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-440/2021 от 28.04.2021 никаких процессуальных последствий судом не должно было применяться от решения, которого не имеется. Кроме того не оспаривалось сторонами, что ответчики имели на счете сумму задолженности, но судом это не учтено. Для разрешения спора должен быть установлен баланс прав сторон, не допустимо злоупотреблением правом.

Таким образом, учитывая тот факт, что судебным постановлением торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, а также договор купли-продажи от 29 апреля 2022 года №48/08 арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: д.62, кв.24, заключенный с Груздевым И.В. признаны недействительными с возвращением Груздеву И.В. денежных средств по договору, истец по настоящему делу не получил спорную задолженность по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № 9238/МУЧ от 06.12.2012 года и взыскании солидарно с Элембаевой Л.А., Фатерова А.В. задолженности по кредитному договору.

Из предоставленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 17.08.2020 сумма основного долга ответчиков на указанную дату составляла *** руб., по процентам – *** руб., по пени – *** руб., итого – *** руб.

Заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ истцом в материалы дела не представилось.

Ответчики в свою очередь не оспаривали, что у них образовалась задолженность по кредитному договору, относимых и допустимых доказательств иного размера задолженности в суд не предоставили, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца о необходимости расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную сумму задолженности в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Фатеровых об иной сумме задолженности являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

При этом, требование банка об обращении взыскания на квартиру судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как установлено из материалов дела, ответчики последовательно занимали позицию, согласно которой они имеют возможность погасить образовавшуюся задолженность, как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении их требований об оспаривании торгов, невнесение денежных средств непосредственно истцу после инициирования спора было связано с тем, что ответчики не имели понимания о надлежащем кредиторе, поскольку владелец закладной несколько раз менялся.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Согласно п. 4 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В настоящее время законным владельцем счета ДЕПО по закладной 52-52-01/563/2012-150 является АО «Дом.РФ», что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.54 т.5).

Определением суда от 03.05.2024 произведена замена истца по настоящему делу с ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» на АО «Дом.РФ».

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 04.07.2024, согласно которому Фатеровой Л.А. внесены денежные средства на депозит Нижегородского областного суда в размере заявленной задолженности – *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчиков спорной задолженности должно производиться за счет указанных средств, внесённых на депозит суда. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на спорную квартиру судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, учитывая, что встречные требования Груздева И.В. были основаны на проведении торгов по продаже спорной квартиры, при этом судебным актом торги и договор купли-продажи спорной квартиры признаны недействительными с возвращением Груздеву И.В. денежных средств, уплаченных по договору, в сумме *** руб. за счет средств ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, оснований для удовлетворения его встреченных требований о признании добросовестным приобретателем судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в этой части решение суда также подлежит отмене.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** руб. с каждого в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы АО «Дом.РФ» (ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012»), Фатеровой Л.А., Фатерова А.В. удовлетворить частично.

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 08.06.2023 отменить.

По делу принять новое решение:

Исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 06.12.2012 №9238/МУЧ.

Взыскать с солидарно с Фатеровой Л.А., Фатерова А.В. в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по договору займа от 06.12.2012 №9238/МУЧ в сумме *** руб. за счет средств, внесенных на депозит Нижегородского областного суда, согласно платежному документу: чек по операции ПАО Сбербанк от 04.07.2024 (СУИП 803136412882WWDW).

Взыскать с Фатеровой Л.А. в пользу АО «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Фатерова А.В. в пользу АО «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В остальной части исковых требований АО «Дом.РФ» отказать.

В удовлетворении исковых требований Груздева И.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.07.2024 года.

Председательствующий

Судьи