Решение по делу № 7У-10347/2023 [77-4677/2023] от 25.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №77-4677/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 ноября 2023 года                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.

адвоката Екимова М.Н.,

осужденного Халирахманова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халирахманова Р.М. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года.

      Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Екимова М.Н. и осужденного Халирахманова Р.М. по доводам кассационной жалобы, прокурора Герасимов Д.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

       по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года

Халирахманов Руслан Мунирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

15 сентября 2016 года мировым судей судебного участка №5 г.Октябрьского Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

3 октября 2016 года мировым судей судебного участка №3 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

3 августа 2017 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 (22 преступления), ст.158.1 (6 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

6 сентября 2018 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2018 года по отбытии наказания;

16 октября 2019 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 (4 преступления), ч.1 ст.158 (8 преступлений) ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1 (10 преступлений), ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

13 марта 2020 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ст.158.1 (4 преступления), ч.1 ст.228 (7 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденные 1 июня 2021 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 мая 2021 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 17 дней,

осужден по:

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от 20.06.2021) с применением ч.3 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.07.2021) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 15.07.2021) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 16.07.2021) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 10.08.2021) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 13.08.2021) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21.08.2021) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 23.08.2021) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24.08.2021) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 25.08.2021) с применением ч.3 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от 27.08.2021) с применением ч.3 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 07.09.2021) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Халирахманову Р.М. наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года, окончательно назначено Халирахманову Р.М. наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года изменен:

- назначенное Халирахманову Р.М. на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года, назначено Халирахманову Р.М. окончательное наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года с осужденного Халирахманова Р.М. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в доход государства в сумме 5142 руб.

Халирахманов Р.М. осужден за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам; два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; совершение четырех краж; два незаконных приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в покушении на грабеж.

Преступления совершены в г.Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халирахманов Р.М., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что

- в нарушении ст. 231 УПК РФ он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания судьями Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, в производстве которых находилось в отношении него уголовное дело,

- при новом рассмотрении уголовное дела по существу после отмены приговора, повторно принимали участие ранее участвовавшие в деле государственные обвинители,

- суд огласил приговор в его отсутствие, которое было связано с его плохим самочувствием, чем нарушил его право на защиту,

- суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первое инстанции нарушения.

           Кроме того, выражает несогласие с постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в доход государства, поскольку от услуг адвоката по назначению суда он отказался в связи с тяжелым материальным положением.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. представлены возражения на доводы кассационной жалобы осужденного Халирахманова Р.М., в которых просит оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

         Заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационной жалобе доводам, не установлено.

Постановленный в отношении Халирахманова Р.М. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Халирахманова Р.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях самого осуждённого Халирахманова Р.М. об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, показаниях потерпевших А.Г.И,, С.Н.А., Х.А.К., И.Е.А., Г.Р.Н,, Н.Р,Р.., К.А.Ф,, К.Г,М., свидетелей В.Д.Р., Х.С.С., И.А.Ф., К.А.Р,, Т.А.Р., Х.Э.Р., М.Е,В., а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, справках и актах ревизий о стоимости похищенного имущества, судебных решениях о привлечении Халирахманова Р.М. к административной ответственности, сведениях, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, а также иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Халирахманова Р.М. и о квалификации его действий.

Действия Халирахманова Р.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от 20.06.2021 года), ст.158.1 УК РФ (преступление от 08.07.2021 года), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 15.07.2021 года), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 16.07.2021 года), ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 10.08.2021 года), ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 13.08.2021 года), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21.08.2021 года), ст.158.1 УК РФ (преступление от 23.08.2021 года), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24.08.2021 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 25.08.2021 года), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от 27.08.2021 года), ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 07.09.2021 года), в кассационной жалобе квалификация содеянного осужденным не оспаривается.

Довод осужденного Халирахманова P.M., заявленный в суде кассационной инстанции, о том, что он не мог быть привлечен уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ, так как с момента вынесений постановлений о привлечении его к административному наказанию в виде обязательных работ от 10.04.2019 года, от 31.05.2019 года, 31.05.2019 года прошло более двух лет, а в соответствии со ст.31.9 КоАП РФ постановление не подлежит исполнению в случае, если оно не приведено к исполнению в течении двух лет со дня вступления в законную силу, проверялся в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут, с приведенными в судебных решениях аргументами суд кассационной инстанции полностью соглашается.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 4,6, 31.9, 32.13 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (ч.1 ст.31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказании (п.3 ч.2 ст.31.10, ст.31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных KoAП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (п.6 ст.31.7, ч.7 ст.32.13 КоАП РФ).

В 4.1 ст.31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 10.04.2019 года, вступившим в законную силу 23.04.2019 года, Халирахманов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Постановлениями Туймазинского межрайонного суда РБ от 31.05.2019 года, вступившими в законную силу 11.06.2019 года, Халирахманов Р.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Указанные постановления не исполнены, наказания в виде обязательных работ не отбыты, что подтверждается ответом Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП РФ по РБ.

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого Халирахманов Р.М. считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал 11.06.2022 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления суда в законную силу.

Поскольку на момент совершения Халирахмановым Р.М. покушений на мелкое хищение чужого имущества (20.06.2021, 27.08.2021), мелкого хищения чужого имущества (08.07.2021,23.08.2021), не истек годичный срок со дня истечения срока давности исполнения постановлений судов от 10.04.2019 года и 31.05.2019 года о назначении административного наказания Халирахманову Р.М. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осужденный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

       Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о повторном участии при рассмотрении дела по существу в уголовном деле государственных обвинителей и наличии оснований для их отвода, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании ч.2 ст.66 УПК РФ, участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по уголовному делу.

Таким образом, повторное участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела после отмены предыдущего приговора не является основанием для его отвода.

       Доводы осужденного о том, что в нарушении ст. 231 УПК РФ он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания судьями Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, в производстве которых находилось в отношении него уголовное дело, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания 23 августа 2022 года судья Д.А.А. вынес постановление о самоотводе и устранился от дальнейшего рассмотрения уголовного дела (т.4 л.д.290).

23.08.2022 года уголовное дело отношении Халирахманова Р.М. поступило в производство судьи Х.А.Т,

В ходе судебного заседания 31 августа 2022 года рассмотрение дела по существу не состоялось, рассмотрение дела было отложено по ходатайству осуждённого, его защитника и государственного обвинителя, судом был лишь решен вопрос о мере пресечения в отношении Халирахманова Р.М.

31 августа 2022 года об отложении судебного заседания на 6 сентября 2022 года подсудимый Халирахманов Р.М. был извещен надлежащим образом (т. 5 л.д. 18).

В жалобе осужденный Халирахманов Р.М. обращает внимание, что приговор судом провозглашен в его отсутствие. Действительно, данный факт зафиксирован в протоколе судебного разбирательства. Оглашение приговора произошло в присутствии государственного обвинителя.

Согласно имеющему в деле акту от 28.09.2022 года (т.5 л.д.89) подсудимый Халирахманов Р.М. не был доставлен в зал судебного заседания из ИВС ОМВД России по Белебеевскому району ввиду объявлении голодовки и отказа последнего выходить из камеры №4 ИВС г. Белебей, чтобы ехать на оглашение приговора в здание суда.

       Таким образом, оглашение приговора в отсутствии подсудимого, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и не является основанием для его отмены.

         Кроме того, копию приговора от 28 сентября 2022 года Халирахманов Р.М. получил в тот же день (т.5 л.д. 106), воспользовался своим правом на обжалование приговора в апелляционном порядке, принял участие в судебном заседании, где подробно изложил свою позицию по доводам апелляционной жалобы.

      При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, внес в приговор необходимые изменения, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Халирахмановым Р.М. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов об оставлении приговора без изменений.

С учетом внесенных в приговор изменений, при назначении Халирахманову Р.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, фактическое возмещение ущерба по преступлению от 21.08.2021 года, ввиду возврата потерпевшему автомобильного усилителя, состояние здоровья осужденного и его матери, которая находится на его иждивении.

      Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

      При назначении наказания за каждое совершенное преступление, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

       Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Халирахманова Р.М. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

      Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

       Правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, при назначении Халирахманову Р.М. окончательного наказания, судом применены правильно.

      С учетом внесенных в приговор изменений, назначенное осужденному Халирахманову Р.М. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

      Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

      Доводы кассационной жалобы осужденного Халирахманова Р.М. о незаконности постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в доход государства в сумме 5142 руб., ввиду его добровольного отказа от услуг защитника, связанного с материальным положением, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1, ч.2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

       Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного Халирахманова Р.М. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Г.Р.Н. по назначению суда.

        Согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2023 года от услуг защитника Г.Р.Н. осужденный Халирахманов Р.М. непосредственно в судебном заседании не отказывался, не возражал, чтобы его права и законные интересы в суде апелляционной инстанции будет защищать адвокат Г.Р.Н. (т.5 л.д.198).

      Вопрос о взыскании с осужденного Халирахманова Р.М. процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства 18 января 2023 года, суд выслушал мнение участников процесса по данному вопросу, в том числе осужденному была представлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Осужденный Халирахманов Р.М. пояснил, что не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением.

Вместе с тем, оснований для полного или частичного освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел, учитывая, что Халирахманов Р.М. трудоспособен, инвалидности не имеет. Кроме того, после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Халирахманова Р.М. судебных решений допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

         приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года в отношении Халирахманова Руслана Мунировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

         Председательствующий                                                 Муромцева Л.К.