Решение по делу № 12-462/2023 от 20.04.2023

                                                                                             Дело № 12-462/2023

                                                                                                       № 5/2-122/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                                    06 июня 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розенберга А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 04 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 04 апреля 2023 года Розенберг А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Розенберг А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в виду недоказанности его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Указывает, что ни одна копия протокола, акт освидетельствования на состояние опьянения ему не была вручена. Инспектор ДПС не дал ему письменно выразить свое согласие или отказ от прохождения освидетельствования, поскольку он был согласен пройти освидетельствование только после передачи находившегося рядом с ним ребенка его матери, вырвав протокол из его рук и написав «от подписи отказался». В наркологическом диспансере он устно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако сотрудники ДПС сказали, что он уже отказался от освидетельствования. Диск с видеозаписью и заявление о согласии на обработку персональных данных, представленная врачом-наркологом, при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы неполно. Все ходатайства его защитника о предоставлении и исследовании доказательства мировым судьей были проигнорированы.

Розенберг А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, либо сведений о невозможности по объективным причинам прибыть в судебное заседание лично либо обеспечения явки в суд его защитника, или ходатайства об отложении дела не представил. Учитывая вышеизложенное, оснований полагать нарушенными его права на участие в судебном заседании нет.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании установлено, что судебная повестка с извещением о времени и дате рассмотрения дела и вызовом в судебное заседание Розенберг А.В. направлена по месту его жительства - <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления, судебная повестка возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 30.05.2023 года.

При таких обстоятельствах Розенберг А.В. считается надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела и, исходя из положений ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Т.И.Ю. в судебном заседании показала, что 11 февраля 2023 года она была остановлена сотрудниками ДПС и приглашена в качестве понятой, кроме нее в качестве понятного был еще один мужчина. Все права им, понятым, Розенбергу А.В. были разъяснены. Инспекторы дали ему продуть трубку Розенбергу А.В., алкотектор показал результат 0. Все это происходило в салоне автомашины, они это все видели. Далее инспекторы предложили Розенбергу А.В. проехать на медицинское освидетельствование. Розенберг А.В. говорил, что не может оставить ребенка, и сейчас приедет жена, машину он не может закрыть, потому что она взята в каршеринг. Когда приехала жена, они остановились на том, что он согласен ехать на медицинское освидетельствование. Розенберг А.В. долго, то отказывался, то соглашался. Ему неоднократно разъясняли последствия отказа от освидетельствования. Они, понятые, также говорили ему, что если он не поедет на медицинское освидетельствование, то потом он будет лишен водительских прав.

Свидетель А.Р.М. в судебном заседании показал, что он был остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятого, кроме него там еще была женщина. Им – понятым и Розенбергу А.В. – были разъяснены их права. Розенберг А.В. изначально не хотел садиться в машину, бегал вокруг машины, потом сел. Он говорил, что не может оставить машину, так как она каршеринговая, потом он сел в машину. Алкотектор Розенберг А.В. продувал, показания он уже не помнит. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Розенберг А.В. всячески уклонялся, говорил, что отказывается, ссылаясь на то, что у него маленький ребенок, и его не с кем оставить. Инспектор разъяснил ему последствия отказа. Потом приехала жена Розенберга А.В. Он отказался подписывать протокол и пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что Розенберг А.В. 11 февраля 2023 года примерно в 21 час 45 минут управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками наркотического опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», расположенном в <адрес> РТ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина Розенберга А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 11 февраля 2023 года (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2023 года (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2023 года с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе (0,000 мг/л) (л.д.4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2023 года, из которого следует, что Розенберг А.В. от подписи в протоколе в присутствии двух понятых отказался (л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства от 11 февраля 2023 года (л.д.6); показаниями понятых Т.И.Ю., А.Р.М. (л.д.8,9); видеозаписью (л.д.25); показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г.Р.Р., а также врача психиатра-нарколога Р.А.В., которые, будучи допрошенными при рассмотрении дела мировым судьей в установленном законом порядке, пояснили, что в указанное в протоколе время и месте Розенбергу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», однако Розенберг А.В. отказался; материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности Розенберга А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ Розенберга А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Розенберг А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Розенберга А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

При этом суд учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов, которые были составлены в присутствии Розенберга А.В., он свои возражения, заявления и замечания не отразил и действия лиц, составивших данные протоколы, в установленном порядке не обжаловал. Требований о внесении каких-либо дополнительных сведений в составленные протоколы не заявлял, ходатайств не приложил.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Розенберга А.В. к административной ответственности, не установлено. Вывод мирового судьи о совершении Розенбергом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Объективные данные, ставящие под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержатся, заявителем они также не представлены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства были вручены Розенбергу А.В., что подтверждается его подписью в вышеуказанных документах.

Доводы Розенберга А.В. о об отсутствии события административного правонарушения в виду недоказанности его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы Розенберга А.В. о том, что инспектор ДПС не дал ему письменно выразить свое согласие или отказ от прохождения освидетельствования, поскольку он был согласен пройти освидетельствование только после передачи находившегося рядом с ним сына его матери, вырвав протокол из его рук и написав «от подписи отказался», своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли.

Показания сотрудника ГИБДД Г.Р.Р. отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Розенберга А.В. из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись мировым судьей исследована неполно судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Иные доводы жалобы Розенберга А.В. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено Розенбергу А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 04 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Розенберга Алексея Валерьевича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.