Решение по делу № 2-146/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-146/2021

    42RS0008-01-2020-003122-90

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                    «15» сентября 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Воржаковой О.А.

рассмотрев в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и по встречному иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли», ФИО, ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «МКК «Бери Рубли» обратились в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов (т.1 л.д.3-6).

    Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданское дело по иску ООО «МКК «Бери Рубли» № и гражданское дело по иску ООО «МКК «Бери Рубли» № (т.1 л.д.201-202).

Свои требования ООО «МКК «Бери Рубли» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Бери Рубли» и ФИО был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого ООО «МКК «Бери Рубли» передало должнику денежные средства в размере 400000 рублей.

Передача денежных средств по договору займа подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа. Уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа осуществляется в момент возврата суммы займа.

Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп.4 п.2 договора займа, процентная ставка в процентах годовых составляет <данные изъяты>, в день <данные изъяты> от общей суммы займа.

Подп.12 п.2 договора займа предусмотрено, что начисляется пеня (неустойка) в размере <данные изъяты> годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Данная пеня (неустойка) начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня (неустойка) в размере <данные изъяты> от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

Согласно подп.10 п.2 заем предоставлялся с залоговым обеспечением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Бери Рубли» и ФИО был заключен договор залога №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет «голубой».

Согласно подп.2 п.3 договора займа, предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается ПТС серии №, выданное ЗАО «Автотор-менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ

Подп.2 п.1 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость имущества составляет 400000 рублей.

Согласно подп.1 п.5 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно подп.3 п.4 договора залога, залогодатель праве отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им с письменного согласия залогодержателя, но с обязательным условием увеличения процентов до <данные изъяты> годовых. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере <данные изъяты> от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила обращение истцу с требованием получить письменное согласие о передаче в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам залогодателя, транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное согласие на требование ответчика ФИО, вследствие чего, процентная ставка увеличилась до <данные изъяты> годовых.

Ввиду неисполнения ответчиком, обеспеченных имуществом обязательств по договору займа, выразившегося в неуплате суммы долга, истец считает, что он вправе обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость транспортного средства установить в размере 400000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник должен взыскателю по договору займа с учетом процентов за пользование суммой займа и неустойки 585760 рублей, согласно приведенного расчета.

Более того, в связи с тем, что должник уклоняется от исполнения договора займа, взыскатель вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг, по условиям которого взыскатель понес расходы в размере 5000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг, расписки.

ООО «МКК «Бери Рубли» считали, что отчуждение автомобиля было произведено незаконно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО поставила ТС на регистрационный учет в ГИБДД основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2 указанного договора указано, что ТС принадлежит ФИО, что подтверждается паспортом ТС №, № №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО аннулировала паспорт ТС №, №, в связи с утерей и получила дубликат ПТС №. В договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ а так же в ПТС № (аннулированное) ФИО свою подпись не ставила. При рассмотрении дела ФИО поясняла, что ФИО она не видела, с ней никогда не встречалась. Второй комплект ключей от ТС находится до настоящего времени у Истца, передан ФИО при подписании договора залога.

На основании изложенного ООО «МКК «Бери Рубли» просит суд взыскать с ответчика – ФИО в пользу ООО «МКК «Бери Рубли» сумму основного долга в размере 400000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113160 рублей, неустойки в размере 72600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9109 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 600069 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет «голубой», принадлежащий ФИО на праве собственности, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 400000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и ФИО, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО передать ФИО транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет «голубой», взыскать с ФИО, ФИО расходы по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела ФИО обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «МКК «БериРубли», ФИО, ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства (т.1 л.д.119-121).

    Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрела автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, по цене 567000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ ПТС от ДД.ММ.ГГГГ

    Данный автомобиль приобрела с помощью автомобильного интернет-портала «Дром», что подтверждается объявлением № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильный интернет – портал «ДРОМ» проверяет автомобиль по государственным и прочим базам данных, что подтверждается отчетом по VIN-коду с информацией из ГИБДД о записях регистрации, об отсутствии в розыске и ограничений. ФИО сверила данные отчета с теми, что указал владелец. Данные не отличались. Перед оформлением договора купли-продажи сверила VIN и запросила актуальные данные сайта gibdd.ru, что подтверждается результатами проверок. Сервис носит информативный характер и служит для предупреждения граждан о наличии соответствующих сведений в банках данных полиции и информацию о нахождении транспортного средства в залоге. ФИО сверила информацию в ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району, также проверила транспортное средство на предмет нахождения в залоге, воспользовавшись сервисом ФНП. Отсутствие информации на названных сайтах свидетельствовало о том, что автомобиль не находится в залоге или под арестом.

    Для того, чтобы удостоверится в порядочности продавца, ФИО посмотрела его историю на портале «Дром» и отзывы о данном пользователе. Продавец на тот момент был зарегистрирован на сайте более 6 лет и имел положительные отзывы, что подтверждается информацией с портала.

    С целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге получила выписку, обратившись к нотариусу лично, что подтверждается кратной выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Чебулинского нотариального округа Кемеровской области ФИО, на основании запрашиваемых данных сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

    Таким образом, до приобретения автомобиля истец убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией – изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Сам продавец подтвердила эту информацию подписью в договоре купли-продажи автомобиля.

ФИО полностью рассчиталась с владельцем за приобретенный автомобиль, что подтверждается п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ

    Автомобиль находится в пользовании ФИО

    О том, что спорный автомобиль находится в залоге ФИО не знала и не могла знать, так как продавцом не была уведомлена о данных обстоятельствах.

    Приобретая автомобиль, ФИО проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля.

    На автомобиль имеется притязание ответчика. Указанные обстоятельства препятствуют ФИО в реализации своих прав как собственника.

ФИО считает себя добросовестным приобретателем, потому что имела подлинный ключ, оригинал ПТС без отметок об обременении, расчет за приобретенный автомобиль произвела в полном объеме, проявила осмотрительность.

На момент приобретения имущества ФИО был передан подлинник ПТС, подтверждающий право на приобретение имущества, знаки о залоге на документах ТС отсутствовали.

Согласно п.4.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МКК «Бери Рубли» и ФИО, залогодатель согласен на следующие действия залогодержателя: внесении информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до представления до представления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога имущества в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий.

Согласно п.4.2.1 залогодатель обязан: заключить со страховой компанией договор страхования от риска угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц.

Согласно п.4.2.1.2. имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора.

Согласно п.4.2.4 все лица, которым залогодатель предоставит право пользования имуществом, должны быть соответствующим образом перечислены в договоре страхования. В случае изменения залогодателем в период действия договора лиц, допущенных к управлению ТС, соответствующие изменения должны быть предоставлены залогодателем залогодержателю в течение 10 дней с момента внесения изменений.

Согласно п.4.7.4. залогодатель обязуется по требованию залогодержателя не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования от залогодержателя передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС. Оригинал заложенного имущества передается залогодержателю на срок действия кредитного договора.

Между тем, ООО «МКК «Бери Рубли» практически в течение полутора лет не потребовали оригинал ПТС у залогодателя, не внёс информацию в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и в базу данных органов Госавтоинспекции, не принял меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества ни по одному из вышеперечисленных пунктов.

ООО «МКК «Бери Рубли» имело право и возможность обеспечить сохранность залогового имущества, но не воспользовалось им.

ФИО считает, что ни ООО «МКК «Бери Рубли», ни ФИО не выполняли условия договора, по причине чего лишили ФИО права, как приобретателя, на получение актуальной информации. Таким образом, ФИО считает, что она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге. По вине истца ООО «МКК «Бери Рубли» лишили ФИО права на достоверную информацию о приобретаемом ею транспортном средстве.

Кроме того, именно ФИО оплачен транспортный налог на автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ ФИО не представлено доказательств оплаты данного налога за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит признать ФИО добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №. Прекратить залог в отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель № кузов №, снять ограничения на запрет регистрационных действий.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «МКК «Бери Рубли» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108), с исковыми требованиями ООО «МКК «Бери Рубли» согласилась в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО просила отказать.

    В судебном заседании ответчик-истец ФИО и её представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18), возражали против удовлетворения заявленных требований истца ООО «МКК «Бери Рубли», встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    В судебном заседании третье лицо ФИО, поддержал встречные исковые требования ФИО, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований истца ООО «МКК «Бери Рубли» просил отказать.

Представитель ответчика Отдела ГИБДД Отдела МВД по Мариинскому району в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО, третьи лица ФИО, ФИО в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1, 3 ст.810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (ст.309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета прав кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих номы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Бери Рубли» и ФИО заключен договор займа (микрозайма) с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 400000 рублей, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых), заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-16), в соответствии с графиком (т.1 л.д.17).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «МКК «Бери Рубли» и ФИО является автотранспортное средство - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель № кузов № (л.д.11,14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Бери Рубли» и ФИО был заключен договор залога № (т.1 л.д.18-20), согласно которого залогодатель ФИО передала в залог залогодержателю ООО «МКК «Бери Рубли» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., автотранспортное средство – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, который принадлежал ФИО на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248), ПТС (т.1 л.д.69). Данный договор залога составлен в соответствии с действующим законодательством РФ и каких-либо исковых требований о признании его недействительным не заявлено.

При этом информации о нахождении автомобиля в залоге у банка не была опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенное нотариусом Чебулинского нотариального округа Кемеровской области ФИО (т.1 л.д.64-65), реестром уведомлений о залоге движимого имущества (т.1 л.д.70).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

Как следует из п.1 подп.1.4 договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Из п.1 подп.1.5 следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не перечислил.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО лично обратилась в ООО «МКК «Бери Рубли», согласилась с общими условиями кредитования, согласно имеющейся подписи, суд приходит к выводу, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ФИО перед ООО «МКК «Бери Рубли» следует считать возникшим, поскольку ФИО воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, что подтверждается в том числе, расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчета, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «МКК «Бери Рубли» составляет 600069,60 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 400000 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 113160 рублей; неустойка 72600 рублей (л.д.23).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

        Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, наличие у ответчика ФИО задолженности по договору.

        Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО суммы основного долга в размере 400000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 113160 рублей.

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом начислена неустойка в размере 72600 рублей (л.д.14).

        Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.75 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что установленная договором займа неустойка (штраф) за нарушение указанного договора, подлежащая оплата в размере 72600 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 7000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 400000 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113160 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки судом установлено.

Согласно п.4 подп.4.3 договора залога, залогодатель праве отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им с письменного согласия залогодержателя, но с обязательным условием увеличения процентов до <данные изъяты> годовых (т.1 л.д.19).

ФИО направила обращение истцу ООО «МКК «Бери Рубли» с требованием получить письменное согласие о передаче в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам залогодателя, транспортного средства (т.1 л.д.21).

ООО «МКК «Бери Рубли» направил письменное согласие на требование ответчика ФИО, вследствие чего, процентная ставка увеличилась до <данные изъяты> годовых (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (т.1 л.д.231) между ФИО и ФИО

В соответствии с условиями указанного договора ФИО как «арендодатель» предоставила «арендатору» ФИО во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 подп.2.1.2 ФИО передала ФИО вместе со всеми принадлежностями и оригиналами документов на ТС по акту приема-передачи транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема – передачи автомобиля к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передала ФИО автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов № в исправном и техническом состоянии. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д. на момент передачи общий пробег автомобиля составляет <данные изъяты>. При приеме-передаче вышеуказанного автомобиля ФИО переданы оригинал ПТС серия №, № №. Замечания отсутствуют (т.1 л.д.230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал ФИО денежные средства в размере 198000 рублей в счет оплаты аренды ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрела спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, по цене 567000 рублей, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63). Согласно п.4 договора, расчет с продавцом был произведен в полном объеме.

Согласно данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрационных действиях в отношении автотранспортного средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, данное транспортное средство с государственным № зарегистрировано за ФИО (т.1 л.д.44-45,47).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в Отделении ГИБДД МВД России по Мариинскому району ФИО поставила транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов № на регистрационный учет, предъявив при этом оригинал ПТС №, что подтверждается электронным билетом № (т.1 л.д.183,184).

Тем же числом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 44 мин. (время Московское) в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ФИО было принято заявление на выдачу дубликата ПТС на спорный автомобиль взамен утраченного №, и в 07 час. 18 мин. (время Московское) регистрационное действие было завершено, выдан ПТС № взамен утраченного ПТС № что подтверждается личным заявлением от ФИО № (т.1 л.д.174).

Из указанного следует, что в один день ДД.ММ.ГГГГ но в разное время совершено несколько регистрационных действий в разных подразделениях ГИБДД в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, по постановке на государственный регистрационный учет и выдаче дубликата ПТС на данный автомобиль взамен утраченного.

ФИО заявляя встречные исковые требования о признании себя добросовестным приобретателем ссылается на то, что она приобрела спорный залоговый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов № на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и ФИО

В ходе рассмотрения дела оспаривалась подпись ФИО в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также что сама ФИО транспортное средство ФИО не продавала.

Так, по ходатайству стороны ответчика ФИО, определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.73-74).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО, а иным лицом с подражанием подписи ФИО Подпись, выполненная от имени ФИО в ПТС №, выполнена не ФИО, а иным лицом с подражанием подписи ФИО (т.2 л.д.87-99).

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «НИИ Судебных экспертиз», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д.86).

Таким образом, судом установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО в договоре купли-продажи спорного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, выполненная от имени ФИО в ПТС №, выполнена не ФИО, а иным лицом с подражанием подписи ФИО

Как следует из пояснений ФИО в судебном заседании, что при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сама ФИО не присутствовала, ФИО её не видела, удостоверить её личность и подлинность её подписи ФИО не представилось возможным. На сделку вместо самой ФИО приехало двое незнакомых ФИО людей, одним из которых в последующем оказался третье лицо ФИО Но, тем не менее, ФИО не проявила должной заботливости и осмотрительности какая от неё требовалась, заключила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ФИО Денежные средства за спорный автомобиль ФИО не передавались.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собранными по делу доказательства подтверждено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО, у нее, как собственника имущества, отсутствовала воля на совершение сделки. Указанный договор не соответствует требования закона.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствуют о недействительности договора, а не о его незаключенности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО является недействительным, в силу того, что данный договор сама ФИО не подписывала, тем самым не заключала договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО по продаже спорного автомобиля.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО помимо ее воли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе производить его отчуждение.

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно подтверждается, что собственник спорного автомобиля не производил его отчуждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вопреки воле действительного собственника автомобиля произведено отчуждение принадлежащего истцу имущества ответчику, что противоречит установленному законом порядку его отчуждения.

При оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ФИО на отчуждение спорного движимого имущества, материалы дела не содержат. При этом ФИО который присутствовал при передаче транспортного средства ФИО стороной оспариваемой сделки - договора купли-продажи спорного транспортного средства, не являлся.

Несмотря на то, что за приобретение автомобиля были уплачены денежные средства, ФИО должна была усомниться в отсутствии самого собственника ФИО и достоверности подписи и волеизъявления на продажу и отказаться от ее совершения, так как факт покупки автомобиля не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает, что от ненадлежащего перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены иным способом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредиту, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «МКК Бери Рубли» о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО возвратить ФИО транспортное средство.

Требования ООО «МКК «Бери Рубли» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель № кузов № в размере 400000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку специальные нормы, которые ранее устанавливали порядок определения начальной продажной цены для предмета залога - движимого имущества, признаны законодателем утратившими силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014 года.

Иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, не установление начальной продажной стоимости предмета залога не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В связи с тем, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ответчиком ФИО, которая не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «МКК Бери Рубли» о взыскании задолженности с ответчика ФИО, а также принимая во внимание то, что право залога в данном случае сохраняет силу, необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет «голубой», принадлежащий на праве собственности ФИО, путем реализации на публичных торгах, признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет «голубой», от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и ФИО недействительным, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Что касаемо требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, расходы понесенные представителем истца ООО «МКК «Бери Рубли», объема оказанной его представителем правовой помощи, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (т.1 л.д.33), в связи с чем, указанные расходы являются необходимыми в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца ООО «МКК «Бери Рубли» на судебную защиту, а потому подлежат возмещению, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу ООО «МКК «Бери Рубли» почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Статьями 98, 103 ГПК РФ установлен общий принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно платежному поручению при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9109 рублей 60 копеек (л.д.7).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию 9109 рублей 60 копеек уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Также установлено, что определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика ФИО

Таким образом, с учетом того, что судебная экспертиза, экспертом ООО «НИИСЭ» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО и ею не оплачены, суд, с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования истца ООО «МКК «Бери Рубли» удовлетворены, приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «НИИСЭ», подлежат возмещению ответчиком ФИО, в сумме 20000 рублей которые подлежат взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- сумму основного долга в размере 400000 рублей 00 копеек,

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113160 рублей 00 копеек,

- неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9109 рублей 60 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек,

- почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО, ФИО, недействительным.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет «голубой», принадлежащий ФИО.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к ФИО, ФИО, отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли», ФИО, ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 22.09.2021 мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: