Решение по делу № 33-1642/2023 от 09.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2023 года по делу № 33-1642/2023

1 инстанция – судья Тимкина Л.А. № 2-1219/2022

43RS0002-01-2022-001301-58

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой К.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 к Воробьеву С.Н., Воробьевой К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06.05.2016 между ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) в лице Волго-Вятского Банка и Воробьевым С.Н. (<данные изъяты>), Воробьевой К.С. (<данные изъяты>).

Взыскать солидарно с Воробьева С.Н. (<данные изъяты>), Воробьевой К.С. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка (<данные изъяты> задолженность по договору № от 06.05.2016 по состоянию на 12.08.2022 в размере 6356021,19 руб., в том числе: просроченные проценты – 2258774,63 руб., задолженность по неустойке – 262055,68 руб., ссудная задолженность – 3835190,88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44927,06 руб., всего - 6400948,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, площадью 98,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7468200 руб.

Взыскать солидарно с Воробьева С.Н. (<данные изъяты>), Воробьевой К.С. (<данные изъяты> в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к Воробьеву С.Н., Воробьевой К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 06.05.2016 между ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 и Воробьевым С.Н., Воробьевой К.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 4320000 руб. под 13,75% годовых на срок по 06.05.2026. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости – квартиры. Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушают условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Учитывая размер просроченных платежей, срок просрочки, истец считает допущенное заемщиками нарушение условий договора существенным и достаточным основанием для расторжения договора. Заемщикам направлено требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, однако на момент подачи иска в суд данное обязательство не исполнено. С учетом уточнения требований просил (т. 1 л.д. 207-208) расторгнуть договор № от 06.05.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиками, взыскать с ответчиков задолженность по договору № от 06.05.2016 по состоянию на 12.08.2022 в размере 6356021,19 руб., в том числе: просроченные проценты – 2258774,63 руб., задолженность по неустойке – 262055,68 руб., ссудная задолженность – 3835190,88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44927,06 руб., а всего по делу - 6400948,25 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, площадью 98,4 кв.м, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5272200 руб.

В ходе рассмотрения дела 13.04.2022, 16.05.2022 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены В. в лице законных представителей Воробьева С.Н., Воробьевой К.С., Управление опеки и попечительства администрации г.Кирова, Отделение пенсионного фонда РФ по Кировской области.

Октябрьским районным суда г.Кирова 31.08.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Воробьева К.С. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает на отказ ПАО Сбербанк в выделении долей в квартире.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО Сбербанк, Воробьев С.Н., В. представитель ОСФР по Кировской области извещены о дне рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Воробьева К.С. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью дочери, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Воробьева К.С. не представила документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ранее заявляла аналогичное ходатайство, документов также не представила, судебная коллегия признает ее неявку не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Воробьевой К.С. и других участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда лишь при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ)

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1). Кзалогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4) (ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевым С.Н., Воробьевой К.С. заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 31, 34-37, 45) по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 4320 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 мес. (п.п. 1.1) на приобретение жилого помещения - квартиры, площадью 98,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-60). Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщики подтвердили, что ознакомлены и согласны с условиями кредитования.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства предоставил.

17.05.2016 Управлением Росреестра по Кировской области ответчиками получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 35).

20.05.2016 Воробьева К.С. обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 06.05.2016 № заключенному с ПАО Сбербанк, на приобретение жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

<дата> Управлением принято решение № об удовлетворении заявления Воробьевой К.С. о распоряжении средствами материального (семейного) капитала. Платежным поручением от 01.07.2016 № Управление перечислило Кировскому ОСБ 8612 г.Кирова средства материального (семейного) капитала в сумме 453026 руб. на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей (п. 4 договора). Вместе с тем, заемщиками внесение платежей по кредиту систематически нарушалось, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: уплата процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

С условиями кредитного договора ответчики ознакомлены и согласны, собственноручно подписали условия. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществил кредитование ответчиков от своего имени и за свой счет. Ответчики в нарушение положений договора не выполняли принятые на себя обязательства, не производили обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали истцу проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Истец потребовал от ответчиков досрочного возвращения кредита, уплату процентов за пользование им в срок не позднее 08.11.2021 (т. 1 л.д. 32-34), задолженность не погашена.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по договору № от 06.05.2016 составила по состоянию на 12.08.2022 в размере 6356021,19 руб., в том числе: просроченные проценты – 2258774,63 руб., задолженность по неустойке – 262055,68 руб., ссудная задолженность – 3835190,88 руб. (т. 1 л.д. 207-208).

Установлено, что в соответствии с заявлениями заемщика по указанному кредитному договору было проведено 3 реструктуризации задолженности - реструктуризация № 1 от 25.04.2017, а именно подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к кредитному договору и график платежей; реструктуризация № 2 от 16.12.2019, а именно: подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору и график платежей. 24.11.2020 Воробьевым С.Н. было подано заявление на реструктуризацию по COVID-19. Поскольку заемщик Воробьев С.Н. с заявлением обратился после 30.09.2020, то в реструктуризации по COVID-19 было отказано. 04.12.2020 на номер телефона Воробьева С.Н. было доставлено СМС-сообщение о предоставлении кредитных каникул от Банка по договору № на условиях: срок льготного периода – 6 мес., платеж в льготный период - 20% от начисленных процентов по действующей % ставке, срок договора увеличен до 24 мес. Для подписания документов ответчику следовало прийти в течение 3 мес. После одобрения кредитных каникул заемщик был уведомлен об одобрении заявки на реструктуризацию, ее условиях, возможности подписания необходимых документов 14.12.2020 по адресу: г.Киров, ул. Дерендяева, д. 25, однако в назначенное время на подписание документов не пришел. Кроме того, Банк уведомлял заемщика об изменении условий кредитования по кредитному договору № и составлении нового графика платежей с точными датами, суммами погашения, посредством СМС-уведомления 29.12.2020. При этом заемщик был уведомлен о возможности ознакомления с новым графиком платежей по кредиту в личном кабинете АС Сбербанк-онлайн, которым он активно пользовался, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщения системы «Мобильный банк». Таким образом, после 04.12.2020 погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с актуальным графиком платежей от 30.11.2020, что заемщиками не производилось.

Из экспертного заключения № от 27.06.2022 ООО ЭКФ «Экскон» следует, что рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости – квартиры, площадью 98,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на дату 05.03.2022 с учетом округления до целых тысяч рублей составляет 8298 000 руб. (т. 1 л.д. 118-150).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом. Кроме того, расторг кредитный договор №, заключенный 06.05.2016 между ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка и Воробьевым С.Н., Воробьевой К.С., взыскать солидарно с Воробьева С.Н., Воробьевой К.С. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка задолженность по состоянию на 12.08.2022 в размере 6356021,19 руб., в том числе: просроченные проценты – 2258774,63 руб., задолженность по неустойке – 262055,68 руб., ссудная задолженность – 3835190,88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44927,06 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 90% от рыночной в размере 7468200 руб.; взыскал солидарно с Воробьева С.Н., Воробьевой К.С. в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом отказано в выделении долей в квартире, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Выдел доли в спорной квартире невозможен, поскольку обременение с квартиры не снято, свои кредитные обязательства ответчики перед Банком в полном объеме не исполнили.

Недостижение конечной цели предоставления средств материнского (семейного) капитала вызвано именно действиями Воробьевых, допустивших нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, приведших ко взысканию с них образовавшейся задолженности в судебном порядке и к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в тот числе, в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.12023