Решение по делу № 12-211/2024 от 20.06.2024

                                                                                                              Дело № 12-211/2024

УИД 26MS0142-01-2024-001013-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск                                                                                                24 июля 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чеботаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Чеботаева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Чеботаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чеботаев Е.В. подал жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, указав что вынесенное постановление носит обвинительный характер и основано исключительно на доказательствах, представленных сотрудниками полиции. Он был отстранен от управления транспортным средством без понятых и видеофиксации, что является существенным нарушением. Представленная в судебное заседание видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку как следует из протокола об отстранении транспортным средством, он управлял автомобилем в 01 час 55 минут, однако видеозапись осуществлялась в 04 часа 28 минут, что мировым судьей проигнорировано. Права ему не разъяснялись, что также подтверждается видеозаписью. Результат освидетельствования был отрицательным и у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, ввиду чего вывод мирового судьи о соблюдении порядка проведения освидетельствования является надуманным. Кроме этого, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о номере и дате удостоверения врача, что также проигнорировано мировым судьей. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, без надлежащего уведомления, что подтверждается детализацией его телефонных разговоров, необходимости для вызова его в отдел полиции в ночное время не усматривается. Составление протокола в его отсутствие нарушило его права. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Также просит запросить сведения о полномочиях врача, назначить и провести экспертизу видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Должностное лицо – ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Шумилов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Чеботаев Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. на автодороге <адрес>, водитель Чеботаев Е.В., совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Шевроле GMT 360 TRAILBLAZ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 9 оборот); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Шумилова С.Н. (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 17 оборот); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 18); видеозаписью (л.д. 26); и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Чеботаева Е.В. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии Чеботаева Е.В. в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Чеботаев Е.В. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием Чеботаева Е.В., в них просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влекущих признание их недопустимыми, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного Чеботаеву Е.В. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Чеботаев Е.В., вопреки доводам жалобы, извещен надлежащим образом, что подтверждается, имеющейся в материалах дела телефонограммой. Протокол об административном правонарушении в отсутствие Чеботаева Е.В. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ, его копия Чеботаеву Е.В. направлена.

Факт разъяснения Чеботаеву Е.В. прав подвержен должностным лицом, допрошенном в судебном заседании.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Чеботаева Е.В., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Чеботаева Е.В., имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Чеботаевым Е.В. административного правонарушения.

Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Чеботаева Е.В. транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения в отношения указанного лица мер обеспечения производства по делу, показания ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Шумилова С.Н., допрошенного с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Чеботаев Е.В. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения Чеботаев Е.В. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, номер прибора 006070, состояние опьянения не установлено. С результатами данного освидетельствования Чеботаев Е.В. согласился.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чеботаев Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чеботаев Е.В. согласился.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в ГОБУЗ «ОЦГБ» <адрес> (лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ) медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,51 мг/л при первом измерении в 03 часа 41 минут и 0,50 мг/л при втором измерении в 03 часа 56 минут, у Чеботаева Е.В. установлено состояние опьянения.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 10 от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Чеботаеву Е.В. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Чеботеву Е.В. на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется. Ввиду чего, оснований для истребования сведений о полномочиях врача, проводившего медицинское освидетельствование не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Чеботаева Е.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Чеботаев Е.В. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Чеботаев Е.В. согласился. Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание видеозаписи согласуется с составленными по делу процессуальными документами и дополняет их.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись, вопреки доводам жалобы, является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Чеботаевым Е.В. административного правонарушения сведения на ней зафиксированы. Довод жалобы о том, что приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью не является надлежащим доказательством подлежит отклонению, поскольку представленная видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении и содержание проводимых мер обеспечения производства по делу. Оснований для назначения экспертизы, имеющейся видеозаписи не имеется.

Поскольку при применении в отношении Чеботаева Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняты надлежащие меры по проверке доводов о недоказанности совершения Чеботаевым Е.С. вменяемого ему административного правонарушения. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости доказательств, которыми подтверждается факт управления Чеботаевым Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Чеботаева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Юридическая квалификация и оценка действиям Чеботаева Е.В. даны верные.

Мировой судья правильно посчитал представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Чеботаева Е.В. в совершении правонарушения.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Чеботаева Е.В., по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чеботаева Е.В., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Административное наказание назначено Чеботаеву Е.В. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Чеботаева Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чеботаев Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Чеботаева Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                       А.Г. Акопов