Решение по делу № 22К-1765/2019 от 26.08.2019

Судья Гадисов Г.М.

материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебных заседаний ФИО3

прокурора транспортной прокуратуры ФИО4

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова А.З. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы защитника Гамидова А.З. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте ФИО5 от 24.06.2019г. о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и обязании устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Гамидова А.З. полагавшего постановления суда, подлежащим отмене, мнение прокурора Алиева М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела адвокат Гамидов А.З. обратился в суд о признании незаконным постановление следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от 24.06.19 г. о возбуждении уголовного дела № по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2019 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гамидова А.З.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов А.З. считает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что в данной ситуации, прежде чем дать правовую оценку обстоятельствам и действиям, по которым вынесено спорное постановление о возбуждении уголовного дела, необходимо безошибочно определить, руководствуясь какими нормами материального права, совершены действия, по которым возбуждено данное уголовное дело, и насколько безошибочно этим действиям дана уголовно-правовая оценка при возбуждении данного дела.

В частности, чтобы дать объективную и безошибочную уголовно-правовую оценку обстоятельствам, по которым вынесено спорное постановление о возбуждении уголовного дела, важно определить международно-правовой статус Армении и России в Евразийском экономическом союзе от 29.05.14г., как Единого экономического пространства и Единого Таможенного союза.

Согласно ст. 1 Договора от 10.10.14 г. о присоединении Республики Армения к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.14 г., Армения является членом Евразийского экономического союза, и находится в Едином экономическом пространстве и в Едином таможенном союзе с РФ и с другими странами - членами этого союза.

Полагает, что таким образом, при возбуждении уголовного дела и при разрешении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следовало исходит из того, что указанные обстоятельства и действия, по которым вынесено спорное постановление о возбуждении уголовного дела, возникли и совершены в Едином экономическом пространстве и в Едином таможенном союзе для Армении и России.

В частности, в рассматриваемой ситуации норма положение постановления Правительства РФ от 20.02.2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой в РФ табачной продукции», в связи с нарушением, которого сделан вывод о возбуждении уголовного дела, указанные правоотношения с изъятыми сигаретами не регулирует, так как эти сигареты произведены внутри Таможенного Союза (ЕАЭС). Данное постановление Правительства РФ от 20.02.10г. №76 регулирует правоотношения по импортному товару, то есть по товару, ввезенному из других стран, не входящих в ЕАЭС. На недопустимость такого нарушения указывает и Решение Совета ЕАЭС № 107 от 12.11.14 г. «Об утверждении технического регламента на табачную продукцию».

При указанных обстоятельствах по законоположению ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 146 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела может быть вынесено лишь при наличии достаточных доказательств, дающих основания делать вывод о наличии события преступления или состава преступления. Более того, УПК РФ требует обязательное соблюдение общих положений ст.ст.140, 146 УПК РФ, в силу которых без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не допускается возбуждение уголовного дела.

При таком правовом регулировании указанных правоотношений, исходя из того, что изъятый товар открыто, без нарушений действующего закона, в установленном порядке был декларирован в таможенном органе, и с учетом того, что эти действия совершены на основании внешнеторгового контракта от 08.01.19г. при осуществлении предпринимательской деятельности, у органа следствия и суда нет оснований делать вывод о том, что эти сигареты предназначены для реализации на территории РФ, тогда как они очевидно вывозились в КНР.

В подтверждении указанных доводов защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, просит принять во внимание и учесть письмо начальника Дагестанской таможни № от<дата> «О направлении информации» начальнику управления Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте письмо, которым дано заключение, что указанные две таможенные декларации, по которым декларирован изъятый груз, соответствуют Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от <дата>.№, и являются достоверными.

Вместе с тем, просит учесть, чтобы совершить внешнеэкономическую сделку по поставке указанных сигареты в КНР, ООО «СПС Сигароне» (<адрес>, заключил с ФИО1 «ФИО1» (КНР, <адрес>) внешнеторговый контракт от 08.01.19г., а так же обратить внимание, что в данной ситуации нет установленного факта реализации сигарет, выводы в это части следствия и суда предположительны, и не основаны на конкретных подтвержденных фактах.

Полагает, что в данной ситуации сам по себе рапорт начальника ОЭБ и ПК Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте не является поводом для возбуждения уголовного дела, так как по содержанию не соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, в таком виде он не может быть признан поводом для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из материалов дела следует, что согласно перевозочным документам табачная продукция, оформленная в таможенном отношении в Армении по внешнеторговому контракту от 08.01.19г. между ООО «СПС Сигароне» и кампанией «ФИО1» прибыла в аэропорт г.Махачкалы. В таможенных декларациях № и № на этот товар страной-отправителем является Армения, а страной получателем - КНР. Перевозимая партия сигарет не имела акцизных марок в нарушение постановления Правительства РФ от 20.02.2010 г. № «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой в РФ табачной продукции». Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, доследственная проверка подтвердила, что товар предназначался для реализации на территории РФ, так как в письменной форме не был составлен договор транспортной экспедиции на перевозимый товар, в декларациях средством перевозки указан только самолет, а сведения об иных транспортных средствах для их перевозки отсутствует, в связи, с чем товар подлежал маркировке акцизными марками в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ. Из представленных следователем документов усматривается, что кампания «ФИО1», кому предназначался товар согласно договору, не функционирует с 2017г.

Кроме того, не основаны на законе и доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не указаны основания для возбуждения уголовного дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Так же суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а также самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело возбуждено по факту. Поскольку немаркированная табачная продукция задержана, то собственник товара вправе обратиться в суд через своего представителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что рапорт работника полиции не является поводом для возбуждения уголовного дела, суд обоснованно счел несостоятельным, так как в соответствии со ст. 143 УПК РФ полученное сообщение о преступлении может быть оформлено рапортом.

Суд не соглашается и другим доводом защиты о том, что в ходе проверки не был выявлен факт продажи табачной продукции, что свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, так как составообразующим признаком по указанной статье является, в том числе и перевозка товара в целях его продажи, что указано в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела.

В связи с этим, доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений, в том числе о несоответствии действительности сведений о прекращении деятельности ФИО1 «ФИО1» должны быть проверены в ходе расследования дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление следователя следственного отдела Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от 24.06.19г. о возбуждении уголовного дела № по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, обладавшим необходимыми полномочиями, имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела, порядок вынесения данного решения следователем полностью соблюден.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Гамидова А.З. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о ненадлежащей проверке доводов его жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы защитника Гамидова А.З. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте ФИО5 от 24.06.2019г. о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и обязании устранить допущенное нарушение закона, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Гамидова А.З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8