Решение по делу № 33-5446/2021 от 11.05.2021

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-123/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                  Выскубовой И.А., Слядневой И.В.

при секретаре            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2021 года гражданское дело по иску Черемных О. Н. и Саловой В. И. к Мастенковой О. Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ООО УК «ЭКО Плюс» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО УК «ЭКО Плюс» - Баш Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черемных О.Н. и Салова В. И. обратились в суд с иском к Мастенковой О.Н., в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 15.03.2020 г.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В конце марта 2020 года истцам стало известно, что ответчиком было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 15.03.2020.

Истцы считают, что данное собрание было проведено с нарушениями норм ЖК РФ. Извещения о проведении оспариваемого собрания в общедоступных местах дома не публиковались. Истцы не получали бланки решений для голосования в заочной форме. Результаты собрания были размещены представителями управляющей компании с нарушением установленного срока на двух подъездах из 11.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 06.05.2018 г. в доме организовано ТСЖ «Железнодорожная-8», за создание ТСЖ и расторжение договора с управляющей компанией проголосовало 69,4 % и 80 % соответственно. Членам организованного ТСЖ принадлежит 13 885,13 кв.м площади многоквартирного дома, при общей 20 272 кв.м. Также в настоящее время члены ТСЖ не знают о том, что в доме проводилось общее собрание, на котором принималось решение о смене способа управления домом с ТСЖ на управляющую компанию.

Таким образом, можно сделать вывод, что в собрании, инициатором которого выступал ответчик, не приняли участие члены ТСЖ «Железнодорожная-8», которым принадлежит 13 885,13 кв.м площадей дома, что составляет 68,4 % голосов от общей площади дома, принимающей участие в голосовании. Лишение права голоса такой части собственников существенно нарушает их права, а участие данных собственников в собрании, проводимом ответчиком, могло существенно повлиять на его итоги. Неучастие в собрании членов ТСЖ «Железнодорожная-8» не позволило набрать необходимый кворум в 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, так как общая площадь составляет 20 272 кв.м, а членам ТСЖ принадлежит 13 885,13 кв.м, то есть 68,4%. Неизвещение и неучастие в собрании членов ТСЖ было сделано намеренно, указанные сведения о количестве набранных голосов в протоколе не соответствуют действительности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными с момента их принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, оформленные протоколом № 14 от 15.03.2020.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО УК «ЭКО Плюс» - Миронова Е.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, при принятии искового заявления, суд не проверил наличие доказательств уведомления других собственников о намерении истца обратиться в суд.

Суд не принял во внимание, что частично решения собственников, оформленные обжалуемым протоколом, уже реализованы и их признание недействительными нарушает права собственников многоквартирного дома, третьих лиц.

Также апеллянт указывает, что судом не было исследовано, в чем состояло нарушение прав истцов принятыми решениями общего собрания.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Черемных О.Н. и Салова В.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

В период с 25.01.2019 г. по 15.03.2019 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № 14 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания являлась Мастенкова О.Н., в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 11 689,24 кв.м, что составляет 57,34% голосов от общего числа собственников, которое составляет 20 384,2 кв.м.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проведя подсчет голосов, установил, что участие в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 9 662,54 голосов, что составляет 47,4 % от общего количества голосов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности принятых на собрании решений по причине отсутствия кворума.

Также суд пришел к выводу о наличии иных нарушений законодательства, которые выразились в отсутствии извещении собственников о предстоящем собрании, а также в том, что Мастенкова О.Н. не принимала участие в подсчете голосов, подписала протокол не проверяя наличия кворума.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела установлено, что оспариваемые решения общего собрания были приняты в отсутствие необходимого кворума, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о ничтожности принятых на собрании решений.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку установленное судом первой инстанции отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решений общего собрания ничтожными, то изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «ЭКО Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи