Решение по делу № 12-168/2016 от 21.03.2016

АП №12-168/16

РЕШЕНИЕ

гор.Махачкала 16 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Дадаева П.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на постановление Государственной инспекции труда в РД 10 марта 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №21/2016/06/7 от 10 марта 2016 года, вынесенным Главным государственным инспектором труда по РД, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление ГИТ в РД является незаконным, в соответствии со ст.356-357 Трудового Кодекса РФ государственный инспектор имел право выдать работодателю предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как, не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу ст.391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копий приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки. Государственный инспектор труда выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты прав работника, для которого предусмотрен срок в три месяца.

В оспариваемом постановлении приводятся приказы о применении дисциплинарного взыскания по истечении трехмесячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением трудового спора.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Ибрагимов Г. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Главный государственный инспектор труда в РД Залимханов А., вынесший постановление по делу об АП в удовлетворении жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» просил суд отказать, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», Главного государственного инспектора труда в РД Залимханова А., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, первичной учетной документации по учету труда и его оплате, установлено совершение ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Как усматривается из постановления по делу об АП, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признано виновным в нарушении трудовых прав работника Порсукова А., выразившихся в нарушении сроков предоставления отпуска, оплаты отпуска Порсукову А.

В соответствии со ст.ст. 355, 356 Трудового кодекса РФ, основными задачами Федеральной инспекции труда являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соблюдение работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с возложенными на нее задачами Государственная инспекция труда реализует свои полномочия в том числе, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения Предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

В соответствии со ст. 381 Трудового Кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового Кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 354 Трудового Кодекса РФ, Федеральная инспекция труда является единой централизованной системой, состоящей из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со ст. 356 Трудового Кодекса РФ, в перечень основных полномочий федеральной инспекции труда не входит рассмотрение индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная служба, входящая в соответствии со ст. 354 Трудового Кодекса РФ в состав федеральной инспекции труда, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.В соответствии со главой 2 пункта 9.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в <адрес> – инспекция осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При этом, указанным Положением не предусмотрены полномочия Федеральной службы по труду и занятости по урегулированию индивидуальных трудовых споров.

Приведенные данные подтверждают доводы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о том, что Государственная инспекция труда в РД, являющаяся территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, не является органом, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры между работниками и работодателями.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как, не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из оспариваемых Постановления, Предписания, Протокола об АП усматривается, что Главным государственным инспектором труда в РД фактически разрешен индивидуальный трудовой спор о признании привлечения работника в дисциплинарной ответственности незаконным с фактическим восстановлением срока для обращения за защитой нарушенных прав.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В соответствии с ч.1. ст.1.6 Кодекса РФ об АП, регламентирующей обеспечение законности при применении мер административного принуждении в связи с административным правонарушением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановления Пленума Верховного суда РФ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

    В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

     При изложенных обстоятельствах, жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда в РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности и должностным лицом, вынесшим Постановление в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения ими копии решения суда.

Судья                      Дадаева П.А.