Решение по делу № 22-1395/2023 от 21.06.2023

Судья Ибрагимов А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-1395/2023

17 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., судей Антоновой Г.М. и Акимовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., прокурора Бабаханова Т.Ф., представителя потерпевшего – адвоката Шарипова З.М., защитника осужденного Магомедова Ш.С. – адвоката Шейхова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвоката Шейхова А.А. на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г. в отношении Магомедова Шамиля Саидовича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления защитника – адвоката, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, выступление представителя потерпевшего просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в то же суд в ином составе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г. Магомедов Шамиль Саидович, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, не женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания Магомедова под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шейхов выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и в обоснование указывает следующее.

Действия Магомедова судом квалифицированы неверно. В судебном разбирательстве бесспорно установлено, что в тот день – 5 февраля 2022 г. Магомедов возвращался домой с пакетами в руках, когда на него напал Гусейнов и стал избивать его руками и ногами. На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ту же ночь, когда произошло данное событие, Магомедов дал показания, в которых подробнейшим образом объяснил все произошедшее. Так, в момент встречи Магомедов попытался убежать от Гусейнова, но поскользнулся и упал, а Гусейнов поднял его и уже лежачего продолжил избивать. Так как Магомедов не в силах был оказать сопротивление, он, от безвыходности просил оставить его, но в ответ получил сильный удар в висок. После чего, он – Магомедов решил, что нападавший может избить его до смерти, в связи с чем нанес Гусейнову удар ножом. При этом Магомедов показал, что он нанес Гусейнову ножом один удар, но не отрицает, что ударов могло быть и два, но он это не помнит. Отец подсудимого показал, что сын на его вопрос что случилось, объяснил, что ударил напавшего на него Гамзата (погибшего) ножом. Первый раз не попал, а второй раз, кажется попал. По мнению автора, данное обстоятельство, безусловно свидетельствует о душевном волнении и психологическом состоянии его подзащитного в момент нанесения им ударов Гусейнову, в результате неожиданного нападения со стороны последнего и отсутствия возможности вырваться от нападавшего или оказать ему сопротивление, ввиду чего он не в состоянии был объективно оценить происходящее.

Отмечает, что по обвинением не представлено в суд ни одного доказательства, опровергающего показания его подзащитного, а в силу требований ст. 14 УПК РФ, все сомнения и противоречия, не опровергнутые предусмотренном УПК РФ порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют если и не об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, то о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УПК РФ, то есть, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В продолжение доводов автор жалоб также отмечает, что суд неверно указал в приговоре, что конфликт между его подзащитным и потерпевшим начался в ходе ссоры, переросшей в драку, наоборот, потерпевший неожиданно напал на Магомедова; также суд указывает, что конфликт произошел в вечернее время вблизи жилых домой и подсудимый имел возможность позвать на помощь посторонних, тогда как время конфликта – 20 часов 30 минут 5 февраля 2022 г., в 17 часов уже наступают сумерки, а потому, выражение вечернее время, по мнению автора жалоб, является неточным.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Магомедова на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Цумадинского района Джабраилов Д.А., опровергая доводы апелляционный жалобы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. ст. 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Из дела усматривается, что 7 февраля 2022 г. судья Ибрагимов А.М., рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Магомедова, удовлетворил его. При этом, как отражено в постановлении, суд указал, что «…У суда имеются основания считать подтвержденной причастность к совершению преступления Магомедова Ш.С., поскольку это следует из представленных и исследованных судом материалов…» (т.1, л.д. 130-132).

13 октября 2022 г. под председательством судьи Ибрагимова А.М. в отношении Магомедова постановлен обвинительный приговор.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении на досудебной стадии позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по уголовному делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В данном случае суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Магомедова, в описательно-мотивировочной части постановления сформулировал вывод о причастности последнего к инкриминируемому его деянию.

Высказанная судьей Ибрагимовым А.М. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция относительно причастности к деянию, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Вместе с тем судья, при указанных обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился, что привело к рассмотрению уголовного дела незаконным составом суда.

Данное обстоятельство ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебное решение не может быть признано законным. При таких данных, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что приговор в отношении Магомедова отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов апелляционной жалобы, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г. в отношении Магомедова Шамиля Саидовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: