Решение по делу № 8Г-27155/2023 [88-27673/2023] от 09.08.2023

копия

64RS0045-01-2022-008096-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27673/2023

                            № 2-5037/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Зайнутдиновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ООО «Эппл Рус» Ашкалова В.И., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРОО ЗПП «Шериф») в интересах Зайнутдиновой В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус»), в котором просило взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 15 июля 2021 года по 11 августа 2022 года в размере 98 210 руб. 70 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день вынесения решения суда, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, из них 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» в пользу Зайнутдиновой В.А. взысканы стоимость товара в размере 24 990 руб., неустойка за период с 15 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, а также за период с 2 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года в общей сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 997 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 20 коп. С ООО «Эппл Рус» в пользу Зайнутдиновой В.А. взыскана неустойка в размере 249 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. С ООО «Эппл Рус» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 9 997 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб. С ООО «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 609 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Шериф» в интересах Зайнутдиновой В.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между Зайнутдиновой В.А. и ООО «Мобильные технологии» заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 32 Gb IMEI № стоимостью 24 990 рублей, импортером которого являлось ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы сотовый телефон перестал включаться.

3 февраля 2020 года Зайнутдинова В.А. обратилась к специалисту СРОО ЗПП «Шериф» с целью проведения проверки качества товара. По результатам проведения проверки специалистом СРОО ЗПП «Шериф» выдан акт от 3 февраля 2020 года, из которого следует, что заявленные потребителем недостатки - телефон не включается, не заряжается, нет изображения на дисплее, подтверждены, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено.

30 июня 2021 года Зайнутдинова В.А. направила ответчику претензию, врученную 1 июля 2021 года, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 рублей, а в случае необходимости проведения проверки качества товара, заранее известить ее о времени и месте проведения для предоставления смартфона и присутствии при его проверке.

14 июля 2021 года товар был передан на проверку качества.

Согласно акту проверки качества, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт-Проф» от 14 июля 2021 года, в ходе проведенного исследования смартфона Apple IPhone 6 IMEI № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. При этом выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при использовании устройством: вздутие аккумуляторной батареи, вмешательство неавторизованным ремонтом, отсутствие заводского скотча, удерживающего аккумуляторную батарею, установлена неоригинальная аккумуляторная батарея, имеющая маркировки не заводского происхождения. Данные нарушения свидетельствуют о несанкционированном вскрытии устройства и уничтожении эталонной картины состояния товара, существовавшей на момент обнаружения потребителем недостатка. Восстановление состояния товара в эталонное состояние невозможно. Выход из строя оборудования по причине умышленного или неумышленного воздействия на внутренние компоненты телефона не исключается. Недостаток имеет эксплуатационный характер.

Заключение эксперта Экспертного центра «Вектор» от 12 марта 2022 года № 247 подтвердило выводы, указанные в акте проверки качества товара, а именно, что причиной возникновения недостатка в товаре является нарушение условий эксплуатации.

Из заключения судебной технической экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» от 3 ноября 2022 года № Э-4772 следует, что на момент проведения исследования в телефоне обнаружен дефект, выраженный в невозможности заряда АКБ штатным способом, невозможности включения, отсутствию индикации. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено, за исключением дефекта аккумуляторной батареи (нарушение геометрических характеристик, вздутие). Технически возможно отремонтировать предоставленный на исследование объект путем замены основной платы, однако, в силу сервисной политики производитель не предоставляет необходимые комплектующие в авторизированные СЦ для осуществления ремонта путем замены основной платы. Замена аккумуляторной батареи осуществляется только на возмездной основе ввиду того, что данный модуль является не оригинальным. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе (поставка необходимых компонентов - материнской платы производителем не осуществляется), что влечет за собой смену идентификационных данных. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений устройства, следов действий третьих лиц, в том числе следов умышленной порчи исследуемого устройства. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, исследуемое устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признакам (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной платы (вероятнее всего неисправность контроллера питания). Причинно-следственная связь между обнаруженным дефектом и наличием неоригинального источника питания (аккумуляторной батареи) отсутствует. Технически возможно отремонтировать предоставленный на исследование объект путем замены основной платы, однако, в силу сервисной политики производитель не предоставляет необходимые комплектующие в авторизированные СЦ для осуществления ремонта путем замены основной платы. В силу сервисной политики производителя устройства в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истек. Учитывая, что устройство находится вне срока гарантийного обслуживания, а также, что в условиях авторизированного сервисного центра устранение дефекта подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе, на момент подписания заключения, составляет 28 890 руб., среднерыночная стоимость исследуемого устройства на момент проведения исследования составляет 8 845 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 9 февраля 2018 года юридическим адресом ООО «Эппл Рус» является: <адрес>, стр. 2, эт. 6, пом. 2, ком. 54. Претензия Зайнутдиновой В.А. о безвозмездном устранении недостатка направлена ответчику 3 февраля 2020 года по адресу: <адрес> (ШПИ 41001844000659).

Согласно сообщениям АО «Почта России» почтовое отправление № принято в отделение почтовой связи 410018 3 февраля 2020 года, поступило 7 февраля 2020 года в адресное отделение почтовой связи Москва 107031, возвращено по истечении срока хранения 6 марта 2020 года, вручено отправителю 12 марта 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что гарантийный срок на безвозмездное устранение недостатка истек, выявленный в сотовом телефоне производственный недостаток может быть устранен только путем замены товара аналогичным изделием, расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов, как следствие, наличие в товаре существенного недостатка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ООО «Эппл Рус» было лишено возможности получить в феврале 2020 года требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков телефона и исполнить эти требования в добровольном порядке в установленный законом срок вследствие недобросовестных действий самого потребителя, создавшего видимость совершения действий по претензионному урегулированию имеющихся требований и не принявшего реальных мер к передаче ответчику товара для устранения его недостатков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы жалобы о том, что недостаток в товаре является существенным, не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Эппл Рус» было лишено возможности получить в феврале 2020 года требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков телефона и исполнить эти требования в добровольном порядке в установленный законом срок вследствие недобросовестных действий самого потребителя, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко