Решение от 16.05.2023 по делу № 1-47/2023 от 28.03.2023

Дело № 1-47/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 мая 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре <данные изъяты>й Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

подсудимого Петрова Е.Ю.,

защитника – адвоката Водинова О.И.,

а также: потерпевшей С., ее представителя К., потерпевших С1., С2., С3., их представителя - адвоката Миронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Е.Ю., <данные изъяты>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Петров Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> года около 14 часов 26 минут Петров Е.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим ООО Частная охранная организация «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требований пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон запрещен на мостах, при движении по мосту через железнодорожные пути (путепровод) в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», осуществляя маневр обгона попутно двигающегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> С4. скончался на месте. С4. получил следующие повреждения:

сочетанная тупая травма тела:

<данные изъяты>.

Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть С4. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с <данные изъяты>. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> С. причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе сочетанной тупой травмы тела по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью С.

Между нарушением водителем Петровым Е.Ю. требований пунктов 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Петров Е.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Петрова Е.Ю., согласно которым <дата> года в дневное время на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, он выехал из г. Череповца в <данные изъяты>. Накануне вечером употреблял спиртные напитки. Двигался по трассе <данные изъяты>. Факта дорожно-транспортного происшествия не помнит. Просмотрев видеозапись с моста через железнодорожный переезд, допускает, что во время обгона на мосту, ускорился, чтобы закончить обгон и встать на свою полосу движения, поэтому скорость увеличил, тормозить уже было поздно. В сознание пришел в больнице (т. 3 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 50-54). Данные показания подсудимый подтвердил, дополнил, что накануне пил вино, двигался по хорошо знакомой дороге, видел сплошную дорожную разметку, знак «Обгон запрещен». В настоящее время продолжает лечение, необходимы операции <данные изъяты>, <данные изъяты>. Готов компенсировать моральный вред потерпевшему в сумме, которую определит суд.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С. о том, что <дата> года около 14 часов они с мужем С4. возвращались из <данные изъяты> в г. Череповец. День был солнечный, видимость хорошая. Она (С.) управляла автомобилем <данные изъяты>, водительский стаж составляет около 8 лет, муж находился на переднем пассажирском сидении, оба пристегнуты ремнями безопасности. Когда начала движение по мосту через железнодорожные пути, неожиданно на своей полосе движение заметила автомобиль «<данные изъяты>», попыталась вывернуть руль влево, но расстояние было минимальным, произошло столкновение. Подъем моста крутой, появление автомашины было неожиданным. Муж погиб на месте происшествия, она (С.) находилась шесть дней в реанимации, затем в травматологическом отделении городской больницы предстоит еще несколько операций. Настаивает на строгом наказании Петрова Е.Ю.

Показаниями потерпевшего С1. о том, то <дата> года ему позвонила старшая сестра Ч., сообщила, что отец – С4. - попал в аварию. Он и С2. поехали на место ДТП, к мосту через железнодорожные пути в <данные изъяты>, увидели автомашину <данные изъяты>, принадлежащую жене отца – С. На автомашине была разбита правая сторона со стороны пассажира. Посреди дороги, на крыше лежала автомашина «<данные изъяты>». Водителей <данные изъяты> и <данные изъяты> увезли, видел труп отца. Просит взыскать с Петрова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1,5 миллиона рублей, т.к. потеря отца невосполнима. С отцом общались по телефону. В настоящее время Петров возместил ему (С1.) 60 тысяч рублей. Погребением отца занимались сестры. На строгом наказании Петрова Е.Ю. не настаивает.

Аналогичными показаниями потерпевших С2., С3. о том, что <дата> года в дорожно-транспортном происшествии погиб их отец С4.

Показаниями свидетеля Н. о том, что <дата> года днем он ехал на автомашине <данные изъяты> из <данные изъяты> в г. Череповец, двигался со скоростью менее 90 км/час, погода стояла ясная, видимость хорошая. После отворотки на <данные изъяты> автомашины двигались в колонне. Перед въездом на мост через железнодорожные пути он (Н.) двигался за автомобилем «<данные изъяты> песочного цвета, двигался на расстоянии 25-30 метров от «<данные изъяты>». По встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Неожиданно на встречной полосе оказался автомобиль «<данные изъяты>», который стал обгонять автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» попытался сместиться влево, но расстояние оказалось маленьким, произошло столкновение на их (<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») полосе движения, ближе к середине проезжей части. Он (Н.) в это время прижался ближе к ограждению и смог проехать. Когда остановился, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» перевернут, стоит на крыше, в автомашине «<данные изъяты>» за рулем была женщина, на переднем пассажирском сидении находился пожилой мужчина. Все были без сознания.

Показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года около 14 часов она с мужем на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, ехали из <данные изъяты> в <данные изъяты>, двигалась со скоростью не более 90 км/час по автодороге <данные изъяты>. Погода была солнечная, видимость хорошая, дорога без дефектов. Она заехала на мост через железнодорожный переезд, где обгон запрещен, увидела колонну встречных автомобилей. В это время в зеркало заднего вида увидела автомобиль «<данные изъяты>», который стал очень быстро приближаться, выехал на полосу встречного движения, увеличив скорость. Она (П.) попыталась прижаться вправо. Она (П.) хорошо видела встречный автомобиль, который должен был видеть и водитель «<данные изъяты>». Водитель не пытался остановиться. Встречный автомобиль «<данные изъяты>» стал поворачивать влево, но в это время произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на середине проезжей части. Когда автомобиль «<данные изъяты>» стал ее (П.) обгонять, она поняла, что обгон завершить автомобиль «<данные изъяты>» не успеет, т.к. расстояние до встречного автомобиля было небольшим. Когда остановилась, увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» лежит на крыше, мужчина не был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле «<данные изъяты>» за рулем была женщина, на переднем сидении пожилой мужчина, в машине сработали подушки безопасности. (т. 1 л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля Д., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года он ехал на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, из <данные изъяты> в г. Череповец, вместе с Г. Подъезжая к мосту через железнодорожные пути в <данные изъяты>, услышал хлопок, увидел, что по проезжей части вертится автомобиль «<данные изъяты>», увидел, что впереди влево отбрасывает автомобиль «<данные изъяты>». Он (Д.) применил экстренное торможение. Когда автомобиль остановился, в него врезался автомобиль «<данные изъяты>», который откинуло после столкновения, и он («<данные изъяты>») двигался по инерции. В машине «<данные изъяты>» за рулем находилась женщина, она была без сознания. Пассажир – мужчина – скончался. Столкновение произошло на середине проезжей части дороги. (т. 1 л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля Г. о том, что <дата> года он ехал на автомашине <данные изъяты> под управлением водителя Д., находился на переднем пассажирском сидении, за дорожной обстановкой не следил. Услышав звук удара, увидел, что автомашина <данные изъяты> остановилась, а на них движется автомобиль <данные изъяты>, который ударил прямо в передний бампер <данные изъяты>. Он вышел из машины, увидел, что на дороге лежит перевернутая на крышу автомашина «<данные изъяты>», за рулем которой был мужчина. Мужчину вытащили из машины, он был в крови. За рулем «<данные изъяты>» была женщина, без сознания, на переднем пассажирском сидении «<данные изъяты>» был мужчина, также без сознания. Передняя правая сторона автомашины «<данные изъяты>» имела сильные повреждения.

Показаниями свидетеля Ж., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том,<дата> года он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Совместно с инспектором ДПС С. Им сообщили о дорожного-транспортном происшествии. Прибыв к мосту у <данные изъяты>, увидели, что по центру проезжей части на разделительной полосе стоит автомобиль «<данные изъяты>», на крыше. За автомобилем находился автомобиль «<данные изъяты>», за которым стоял автомобиль <данные изъяты>. Все автомобили имели механические повреждения. В автомобиле «<данные изъяты>» за рулем была женщина, находилась без сознания. На переднем сидении находился пожилой мужчина, также без сознания. В автомобиле «<данные изъяты>» за рулем находился водитель –мужчина. На месте было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> при обгоне автомашины <данные изъяты>, на мосту, где обгон запрещен, о чем свидетельствуют дорожный знак и дорожная разметка, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении и поднимался на мост. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», ближе к центру проезжей части. Погода была ясная, солнечная, асфальт сухой, дефектов не было.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от <дата> года, согласно которому участок <данные изъяты>, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1, 1.2, 1.11, дорожное покрытие асфальтобетонное сухое, проезжая часть горизонтальная, спуска с моста. Место происшествия находится в хоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», по ходу движения автомашины <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находится на левой полосе проезжей части, на крыше, имеет полную деформацию кузова. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>находитя на левой полосе проезжей части, частично на левой обочине на расстоянии 4,4 м от автомашины <данные изъяты>, имеет деформацию передней части кузова, правой стороны, повреждены левое крыло, лобовое и левое стекло. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находится на левой полосе проезжей части, частично на левой обочине, передняя часть соприкасается с левой задней частью автомашины <данные изъяты>, имеет повреждения переднего бампера, решетки, правой фары, переднего правого крыла. На проезжей части находится труп мужчины (т. 1 л.д. 5 -15, 16, 17-22).

Заключением эксперта № <№> от <дата> года, согласно которому, выполняя требования п. 1.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь по мосту через железнодорожные пути в пределах своей полосы проезжей части дороги и воздержавшись от выезда на полосу встречного движения для выполнения маневр обгона, водитель Петров Е.Ю. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Поскольку водитель Петров Е.Ю. осуществлял маневр обгона на мосту при наличии на проезжей части дороги дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), действия водителя Петрова Е.Ю. не соответствовали требования пунктов 1.3, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№> С. не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <№>, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <№>. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителей С., Д. несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не имеется (т. 1 л.д. 229-240).

Копией доверенности на управление Петровым Е.Ю. принадлежащей ООО «<данные изъяты>» автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> от <дата> года сроком на два года (т. 1 л.д. 27, 28).

Копией схемы организации дорожного движения на участке км <данные изъяты>, согласно которой на участке имеются дорожный знак 3,20 «Обгон запрещен», дорожная разметка 1.1, 1.2, 111 (т. 1 л.д. 70).

Сообщением филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец», согласно которому <дата> года в период с 14.00 до 15.00 часов по Череповецкому району наблюдалась малооблачная погода, осадков других явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, видимость 10 км. Температура воздуха в 14.00 составляла +20,5 С. Такие же условия погоды могли наблюдаться на <данные изъяты> (мост через ж/д пути около п. <данные изъяты>) Череповецкого района (т. 1 л.д. 72).

Картами вызова скорой медицинской помощи, согласно которым <дата> года поступил вызов на <данные изъяты>, где обнаружены: Петров Е.Ю. без сознания с тяжелой сочетанной травмой; в автомашине на переднем сидении находится мужчина без признаков жизни, автоавария в 14:40, тело пострадавшего зажато смятой машиной; в автомобиле на месте водителя находится С., диагностированы: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76,77,78).

Протоколом осмотра от <дата> года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения моста на <данные изъяты>, на видеозаписях зафиксировано движение автомашин столкновение автомашины «<данные изъяты>» в 14 часов 26 мин. 57 секунд (т. 1 л.д. 86-90, 91-96).

Заключением эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому у С. обнаружены: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе сочетанной тупой травмы тела по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 107-109).

Заключением эксперта № ХХХ от <дата> года (дополнительным), согласно которому причиненные С. телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 38-43).

Заключением эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому у Петрова Е.Ю. установлена <данные изъяты>, которая могла быть причинена при дорожно-транспортном прояснении, причинила тяжкий вред здоровью Петрова Е.Ю. В результате химико-токсикологического исследования в крови Петрова Е.Ю. обнаружен этиловый алкоголь с концентрацией 1,7 промилле (т. 1 л.д. 115-117).

Заключением эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа С4. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), возможно в результате автомобильной травмы, судя по локализации повреждений, их тяжести, обширности, признакам общего сотрясения тела. Указанные телесные повреждения возникли одномоментно, за короткий промежуток времени, в связи с чем расцениваются в комплексе по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть С4. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с <данные изъяты>. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия. (т. 1 л.д. 159-162).

Таким образом, виновность подсудимого доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

<данные изъяты>.

Действия Петрова Е.Ю. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку <дата> года Петров Е.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, около 14 часов 26 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по <данные изъяты>, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требования пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, требования пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон запрещен на мостах, при движении по мосту через железнодорожные пути (путепровод) в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», осуществляя обгон попутно двигающегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Нарушение водителем Птеровым Е.Ю. пунктов 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> С. и смерть пассажира автомобиля С4.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого:

Петров Е.Ю. не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, не привлекался к административной ответственности.

Как следует из характеристики, представленной участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> району, Петров Е., на учете в ОВМД не состоит, жалоб и заявлений от соседей, родственников, иных граждан на него не поступало.

Как следует из характеристики, представленной ООО ЧОП «<данные изъяты>», Петров Е.Ю. работает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову Е.Ю. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного преступлением вреда (компенсация морального вреда С1. в размере 60 тысяч рублей), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи <данные изъяты>.

С учетом изложенного, личности подсудимого, который за <данные изъяты>, требований ст. 43, 61 ч. 2 УК РФ, при этом совершил неосторожное тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что исправление подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений и достижение целей социальной справедливости возможны при назначении Петрову Е.Ю. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, суд пришел к убеждению, что достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также части 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишение свободы Петрову Е.Ю. назначается в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности. Учитывая, что Петров Е.Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, суд определяет Петрову Е.Ю. самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Суд признает обоснованными требования гражданского истца С1. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, и с учетом степени нравственных страданий, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, возможности потерпевших С2., С3., а также дочери С4. - Ч. в дальнейшем обратиться с исками о компенсации морального вреда, материального положения подсудимого, трудоспособность которого в настоящее время ограничена, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 500 тысяч рублей. Учитывая, что Петров Е.Ю. возместил С1. 60 тысяч рублей, подлежат взысканию с Петрова Е.Ю. 440 тысяч рублей.

Суд признает за гражданским истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданских исков, передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 306- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░. 4 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 47 ░. 4 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░