Решение по делу № 11-4322/2022 от 11.03.2022

Судья Климович Е.А.

дело № 2-6307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4322/2022

11 мая 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Икрянниковой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 3 декабря 2021 года по иску Вичтомова <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, иску общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Хакимовой К.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вичтомова Е.В. - Лебедевой Н.В., представителя ООО «Спецуниверсалстрой» - Шапиро С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Вичтомов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 585000 руб., судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 21 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фазлиахметова Р.Р., принадлежащего ООО «Спецуниверсалстрой», автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Биктимирова Р.И., принадлежащего Думендяк М.Н., автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сулейманова И.И., принадлежащего Вичтомову Е.В. Истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, которым произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб. В связи с тем, что у виновника ДТП имелся полис добровольного страхования в АО «СОГАЗ», по которому также была застрахована гражданская ответственность в размере 3 000 000 руб., Вичтомов Е.В. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в чем ему было отказано. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 674 300 руб. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представил заключение независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с нарушением своих прав Вичтомов Е.В. обратился с данным иском в суд.

    Третье лицо ООО «Спецуниверсалстрой» обратился в суд с самостоятельными требованиями к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в размере 1 180 304 руб., судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 15 февраля 2019 года между АО «<данные изъяты>» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис <данные изъяты> по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с 15 февраля 2019 года по 14 января 2021 года. Страховая сумма по договору составила 3 200 000 руб., страховая премия составила 250 991,51 руб., выгодоприобретателем по которому в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является АО «<данные изъяты>», в остальных случаях является ООО «Спецуниверсалстрой». После наступления страхового случая ООО «Спецуниверсалстрой» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд, с учетом определения об исправлении описки, постановил решение, которым взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Вичтомова Е.В. страховое возмещение в размере 585 000 руб., расходы на оценку - 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта - 22 725 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Спецуниверсалстрой» страховое возмещение в размере 1 180 304 руб., расходы на оценку - 12 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 102 руб. Этим же решением взыскал в местный бюджет с АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 9 350 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка заключениям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и заключению ООО «<данные изъяты>», согласно которым все заявленные повреждения всех автомобилей не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Не согласны с заключением судебного эксперта ИП ФИО10, поскольку экспертом не проведено объективного и всестороннего исследования. Ссылается на то, что автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ранее неоднократно был участником ДТП, при этом в материалы дела не представлены доказательства о проведении восстановительного ремонта после предыдущих ДТП. Указывают, что в калькуляции судебного эксперта каталожные номера на детали не соответствуют модели и модификации исследуемого транспортного средства, что подтверждается данными из электронного каталога «Мерседес Бенц». Ссылается на то, что ООО «Спецуниверсалстрой» с самостоятельным иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, до ознакомления с выводами судебной экспертизы, не обращалось. Суд, выйдя за пределы заявленных требований, обязал судебного эксперта определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являющегося предметом спора по настоящему иску.

Истец Вичтомов Е.В., третьи лица Биктимиров Р.И., Думендяк М.Н., Сулейманов И.И., Фазлиахметов Р.Р., финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Мерседеса Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Вичтомов Е.В., собственником автомобиля «Lexus LX» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Думендяк М.Н., собственником автомобиля «Мерседеса Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ООО «Спецуниверсалстрой».

     21 ноября 2019 года в 22 часа у дома №36 по ул. 2-я Потребительская в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фазлиахметова Р.Р., автомобиля «Lexus LX» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Биктимирова Р.И. и автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сулейманова И.И., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Фазлиахметова Р.Р., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Биктимирова Р.И. и Сулейманова И.И. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вичтомова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Lexus LX» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Думендяка М.Н. на момент ДТП был застрахован в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № №, владельца автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Спецуниверсалстрой» - в ООО СК «Согласие», страховой полис серии МММ №.

Вичтомов Е.В. обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 153142 от 13 декабря 2019 года.

14 февраля 2019 года между АО «<данные изъяты> и ООО «Спецуниверсалстрой» заключен договор лизинга № <данные изъяты> в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц» VIN <данные изъяты> сроком по 31 декабря 2020 года.

Согласно полису страхования средств транспорта № <данные изъяты> от 15 февраля 2019 года, заключенному между АО «<данные изъяты>» и АО «СОГАЗ», застраховано транспортное средство «Мерседес Бенц», VIN № по страховым рискам «Автокаско», страховая сумма по договору составила в первый год страховая 3200000 руб., страховая премия составила 123640 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Спецуниверсалстрой». Срок действия договора определен сторонами с 15 февраля 2019 года по 14 января 2021 года (т.1 л.д.18).

Кроме того, по данному договору застрахована гражданская ответственность не определенного круга лиц при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц», VIN №. Страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.

Договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 13 декабря 2014 года (далее - Правила страхования).

Согласно п. 12.12 правил страхования по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п. 12.13 правил (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

Пунктом 12.13.1 правил страхования предусмотрено, что в целях расчета страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» в размер вреда Потерпевшим могут включаться, ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества Потерпевшего: а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество.

7 ноября 2019 года Фазлиахметову Р.Р. выдана доверенность от ООО «Спецуниверсалстрой» на управление транспортным средством и представление интересов компании в ГИБДД и в страховых компаниях, предоставление интересов, связанных с техническим обслуживанием «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вичтомов Е.В. обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № <данные изъяты> 15 февраля 2019 года, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба Вичтомов Е.В. обратился к независимому эксперту, и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № 06-02-20Д, составленное ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 674 300 рублей (т.1 л.д.24-89.

9 октября 2020 года Вичтомов Е.В. обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта.

АО «СОГАЗ» с целью определения соответствия повреждений «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП, по событию от 21 ноября 2019 года, инициировало проведение экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № 092006 специалиста ООО «<данные изъяты>» повреждения задней части автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам и их причиной не может быть ДТП от 21 ноября 2019 года. В данном случае имел место блокирующий контакт задней части «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с передней частью автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом все имеющиеся повреждения левой передней части автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по своей форме, локализации, характеру и направлению развития также не соответствуют массиву повреждений передней части автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.130-141).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 19 ноября 2020 года Вичтомов Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

19 ноября 2020 года службой финансового уполномоченного отказано в принятии к рассмотрению обращения на основании ч.4 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с превышением размера требований имущественного характера.

В свою очередь ООО «Спецуниверсалстрой» обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по полису № <данные изъяты> от 15 февраля 2019 года, страховщиком автомобиль был осмотрен, однако выплата страхового возмещения не произведена.

    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «Спецуниверсалстрой» обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № ОК-490.05/20, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 340 692,64 руб. (т.2 л.д.183-224). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в заключении № 21-10-26.1 от 26 октября 2021 года, с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за исключением локера заднего правого крыла, указанных в актах осмотра транспортного средства от 13 февраля 2020 года ООО «<данные изъяты>», № 270420 от 27 апреля 2020 года и № 06-02-20Д от 6 февраля 2020 года ООО <данные изъяты>», соответственно, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа – 1 292539 руб., с учетом износа 985 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 1 180 304 руб., с учетом износа – 1168297,64 руб., стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля без учета активных элементов системы SRS составляет без учета износа 426312 руб., с учетом амортизационного износа 416064,09 руб. (т.2 л.д. 1-156).

Разрешая спор, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства и приняв во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № 21-10-26.01, выполненное экспертом ИП ФИО10, которое наряду с предоставленными сторонами отчетами, было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и допустимым, руководствуясь ст.ст. 1064, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3.2.4, 12.12, 12.13.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу Вичтомова Е.В. в размере 585000 руб. (985000 руб. - 400000 руб.), в пользу ООО «Спецуниверсалстрой» - 1 180 340 руб.

Установив, что АО «СОГАЗ» были нарушены права Вичтомова Е.В. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого рассчитан в сумме 292500 рублей, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение ИП ФИО10 №21-10-26.01 является допустимым доказательством размера причиненного Вичтомову Е.В. и ООО «Спецуниверсалстрой» ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО10 имеет высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стаж работы экспертом 28 лет, опыт проведения судебных экспертиз – 14 лет.

Согласно ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось бы в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы иную стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных при ДТП от 21 ноября 2019 года.

Судебный эксперт, анализируя расположение повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, их форму и механизм образования, пришел к выводу о том, что наружные повреждения его передней части имеют единый механизм следообразования и возникли в результате ударного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, относительно перемещающимся в направлении спереди назад и справа налево под углом около 20 градусов к его продольной оси. Анализируя расположение повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, их форму и механизм образования, пришел к выводу о том, что наружные повреждения задней правой части имеют единый механизм ледообразования и возникли в результате ударного взаимодействия с твердым предметом, относительно перемещающимся в направлении сзади вперед и слева направо под углом около 20 градусов к продольной оси автомобиля, наружные повреждения передней правой части данного автомобиля также имеют единый механизм следообразования и возникли в результате ударного взаимодействия с твердым предметом, относительно перемещающимся в направлении спереди назад и справа налево под углом около 25 градусов к продольной оси автомобиля. Анализируя расположения повреждений на автомобиле «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, их форму и механизм образования, пришел к выводу о том, что наружные повреждения передней части имеют единый механизм следообразования и возникли в результате ударного взаимодействия с твердым предметом, относительно перемещающимся в направлении спереди назад. Экспертом установлены контактные пары повреждений между автомобилями, проведено масштабное сопоставление повреждений автомобилей. Установленный экспертным путем механизм взаимодействия автомобилей «Лексус», «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находится в противоречии с заявленными обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 21 ноября 2019 года и зафиксированными в административном материале, а также фотосъемками, выполненными на месте ДТП. Кроме того, экспертом проведена диагностика систем безопасности автомобиля «Мерседес Бенц», согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что срабатывание (активация) системы пассивной безопасности автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> относится к рассматриваемому событию.

Кроме того от ИП ФИО10 поступило информационное письмо от 5 мая 2022 года по проведенной судебной экспертизе, в котором указано, что при проведении расчета восстановительного ремонта автомобилей, которые указаны в определении суда о назначении судебной экспертизы, использована рекомендованная сертифицированная программа «AUDATEX», содержащая нормы и каталожные номера завода-изготовителя и позволяющая идентифицировать автомобиль по VIN-коду. Оба автомобиля марки «Мерседес Бенц» идентифицированы в полном объеме с указанием кодов модельных опций, поэтому необходимость дополнительной проверки каталожных номеров отсутствовала и не проводилась. Замена крышки багажника автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> экспертом указана обоснованно, так как имеет значение не только объем повреждения, но и место их локализации, повреждения крышки багажника с изгибом ребра жесткости в труднодоступном месте в правой нижней части. Механизмы образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подробно исследованы в заключении по мере их возникновения с указанием направления воздействия деформирующего усилия, расположения от опорной поверхности и относительно продольных осей автомобилей. Эксперт обоснованно применяет стоимость мелких деталей в размере 2% от стоимости деталей, которая заложена в программе «AUDATEX» и объясняется это тем, что данные детали являются деталями крепления одноразового применения (монтажа), и не имеют собственного каталожного номера и не могут быть рассчитаны каждая отдельно.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав представленное ответчиком справку специалиста №1819-82МТ ООО «<данные изъяты>», составленную в виде рецензии на судебное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист ООО «<данные изъяты>» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение составлено на основании заявления АО «СОГАЗ», в распоряжении специалиста ООО «<данные изъяты>» материалы данного гражданского дела представлены не были, специалист исследование не проводил, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данное исследование специалиста является обоснованным и допустимым (т.3 л.д.18-42).

Несогласие ответчика с доказательством – заключением судебного эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияет.

Кроме того, выводы заключения судебного эксперта согласуются с выводами эксперта по делу №2-435/2021 по иску Думендяка М.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 21 ноября 2019 года с участием этих же автомобилей (т.3 л.д.156-206).

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований Вичтомова Е.В. и принял иск от третьего лица ООО «Спецуниверсалстрой», судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает участие в деле нескольких истцов или ответчиков (процессуальное соучастие); каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ООО «Спецуниверсалстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по иску Вичтомова Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 23 апреля 2013 года № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части 1 статьи 3 и части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Из данной процессуальной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Удовлетворяя заявление ООО «Спецуниверсалстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совместное рассмотрение требований Вичтомова Е.В. и ООО «Спецуниверсалстрой» приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет эффективно с точки зрения процессуальной экономии, а также возможных материальных затрат, связанных с оформлением гражданского дела и извещением лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о целесообразности рассмотрения самостоятельных требований третьего лица совместно с исковыми требованиями Вичтомова Е.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям процессуального закона, основания исков Вичтомова Е.В. и ООО «Спецуниверсалстрой» не совпадают, в связи с чем нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении ООО «Спецуниверсалстрой» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены указанного решения, по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с АО «САГАЗ», поскольку судом первой инстанции допущена описка в наименовании ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям составляет 9 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 3 декабря 2021 года изменить в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9050 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.