Решение по делу № 33-7577/2024 от 22.07.2024

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-7577/2024

№ М-2163/2024

64RS0043-01-2024-003888-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частную жалобу Семенова А. И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2024 года, которым возвращено исковое заявление Семенова А.И. к кооперативу по строительству хозблоков и автостоянки «Фаэтон» об оспаривании решения общего собрания членов кооператива,

установил:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к кооперативу по строительству хозблоков и автостоянки «Фаэтон» об оспаривании решения общего собрания членов кооператива от 09 января 2024 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 01 июля 2024 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе Семенов А.И. просит отменить определение суда от 01 июля 2024 года, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. В доводах частной жалобы указывает, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении без движения искового заявления, были устранены.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом в исковом заявлении и приложенных к нему документов не указаны сведения об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд. Кроме того, в исковом заявлении не указаны идентификационные данные истца.

27 июня 2024 года Семеновым А.И. подано заявление во исполнение определения об оставлении без движения с указанием его идентифкационных данных, а также с ходатайством о приобщении документов, подтверждающих уведомлении в письменной форме членов кооператива о его намерении обратиться с иском в суд с настоящим исковым заявлением.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, Семенов А.И. представил документы, свидетельствующие об уведомлении членов кооператива о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, а именно: акт о размещении уведомления в письменном форме о подаче иска в суд от 24 июня 2024 года, уведомление для членов кооператива по строительству хозблоков и автостоянки «Фаэтон» от 24 июня 2024 года, заявление Семенова А.И., направленное в адрес председателя кооператива, об уведомлении членов кооператива о его намерении обратиться в суд с иском и предоставлении списка членов кооператива с указанием их адресов до 27 июня 2024 года.

Таким образом, истцом устранены недостатки искового заявления.

Уведомление членов кооператива о намерении обратиться с иском в суд состоялось до принятия к производству искового заявления Семенова А.И., в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Семенова А.И. к кооперативу по строительству хозблоков и автостоянки «Фаэтон» об оспаривании решения общего собрания членов кооператива направить в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья