Решение по делу № 2-302/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-302/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца-ответчика Никоновой П.И. – адвоката Завацкого В.А.,

ответчика-истца Алексеева В.В.,

представителя ответчика-истца – адвоката Ярлыкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой <данные изъяты> к Алексееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Алексеева <данные изъяты> к Никоновой <данные изъяты>, Семенову <данные изъяты> о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л:

Никонова П.И. обратилась в суд с иском к Алексееву В.В. с требованиями с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 636 527, 11 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору истица передала ответчику денежные средства в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, о чем имеется расписка, согласно которой ответчик обязался ввернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица по договору займа передала ответчику денежные средства в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, о чем имеется расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору займа передала ответчику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, о чем имеется расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчик обязан был вернуть истице денежные средства в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик данные договорные обязательства до настоящего времени не выполнил.

Алексеев В.В. обратился в суд с встречным иском к Никоновой П.И. и Семенову А.К. с требованием о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. В обоснование требования Алексеев В.В. указал, что в действительности денежные средства ему не передавались, сделки по предоставлению займа фактически не состоялись. Расписки были написаны им по просьбе Семенова А.К., под влиянием его обмана. С истцом Никоновой П.И. он не знаком, с ней не встречался.

Истец-ответчик Никонова П.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала прав на участие в судебном разбирательстве через представителя, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца–ответчика - адвокат Завацкий В.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования Никоновой П.И. по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска Алексеева В.В. просил отказать по мотиву необоснованности. Пояснил, что денежная сумма, полученная ответчиком согласно распискам, не возвращена истцу. Обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик-истец Алексеев В.В., представитель ответчика-истца – адвокат Ярлыков В.Н., действующий на основании ордера, не признали исковые требования Никоновой П.И., поддержали встречный иск о признании договоров займа незаключенными. Полагают, что доказательства, бесспорно подтверждающие передачу Алексееву В.В. заявленной истцом суммы в значительном размере, не представлены.

Ответчик-истец Алексеев В.В. дополнительно пояснил, что расписки о получении денежных средств написал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Семенова А.К., который пояснил, что расписки необходимы были ему для подтверждения факта наличия денежных средств. В свою очередь, Семенов А.К. обещал ему заказы по работе и соответственно получение дохода предприятием – ЗАО <данные изъяты>, руководителем которого он являлся, и у предприятия имелась задолженность.

Ответчик Семенов А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. получил от Никоновой П.И. сумму в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. получил от Никоновой П.И. сумму в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, обязался вернуть ее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. получил от Никоновой П.И. сумму в размере 9 000 000 рублей, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Обязательство ответчика Алексеева В.В. по возврату суммы займа предусмотрено представленными истцом Никоновой П.И. расписками.

Судом из содержания искового заявления, пояснений представителя истца установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату полученных от истца денежных сумм, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика о незаключенности договоров займа, суд учитывает имеющиеся в деле доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец Алексеев В.В. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Семенова А.К. и Никоновой П.И. по факту мошенничества, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый – Семенов А.К., с которым он находился в доверительных отношениях, с просьбой о помощи. Между предприятием Семенова А.К. – ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, руководителем которого он являлся, существовали деловые отношения. Семенов А.К. объяснил ему, что намерен получить контракт на большую сумму и для удостоверения его состоятельности нужно показать расписку о том, что у него и его семьи имеются должники. ДД.ММ.ГГГГ он и Семенов А.К. встретились в <адрес>, точный адрес не знает. Доверившись Семенову А.К., он написал расписку о получении у его матери – Никоновой П.И. в долг суммы в размере 16 000 000 рублей. В последующем еще дважды по просьбе Семенова А.К. он написал расписки – о получении суммы в размере 11 000 000 рублей и в размере 9 000 000 рублей. Семенов А.К. обещал уничтожить расписки после того, как предъявит их деловым партнерам. Полагает, что Семенов А.К. находился в сговоре с Никоновой П.И. в целях завладения его денежными средствами (л.д. 90-92).

Постановлением следователя СО ОМВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеева В.В. в отношении Семенова А.К., Никоновой П.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 234-236).

Семенов А.К., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с Алексеевым В.В. знаком, между ними существовали деловые и дружеские взаимоотношения. Он осуществлял деятельность, связанную со строительными материалами. Алексеев В.В. являлся генеральным директором ЗАО <данные изъяты>. Алексеев В.В. в его присутствии брал денежные средства в долг у его матери - Никоновой П.И. в общей сумме 36 000 000 рублей для выполнения работ, связанных с деятельностью предприятия. Передача денежных средств по одной из расписок произошла в <адрес>, другие расписки были написаны по месту работы Алексеева В.В., по <адрес>. Переданные Алексееву В.В. денежные средства являлись сбережениями его и матери. Полученные денежные средства Алексеев В.В. не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ им была сделана аудиозапись разговора с Алексеевым В.В. о наличии долга. (т.1 л.д. 200-202)

Судом из пояснений ответчика Алексеева В.В. и показаний Семенова А.К. установлено, что между Алексеевым В.В. и Семеновым А.К. на момент написания оспариваемых ответчиком расписок существовали деловые взаимоотношения, связанные с осуществляемой ими в период составления ответчиком расписок производственной деятельностью.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы ответчика Алексеева В.В. о написании им расписок под влиянием обмана ответчиков Семенова А.К. и Никоновой П.И., о безденежности договоров займа, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписок, написанных Алексеевым В.В., что им не оспаривается, определенно и недвусмысленно следует, что Алексеев В.В. получил от Никоновой П.И. денежные средства в заем с обязательством их возврата.

Ссылка ответчика Алексеева В.В. и его представителя на то, что истцом не представлено иных, кроме расписок, доказательств в обоснование заявленного иска, в том числе, доказательств наличия у истца заявленной денежной суммы, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем – Никоновой П.И. лежала на ответчике Алексееве В.В. Такие доказательства суду не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен; доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договорами (расписками), не представлено, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу вышеназванных правовых норм требование истца о взыскании с ответчика Алексеева В.В. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000000 (шестнадцать миллионов) рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 (девять миллионов) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 636 527,11 рублей.

Суд уточняет расчет процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня по окончании срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действовавшей в указанный период учетной ставки банковского процента, ключевой ставки:

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
36 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	364	8,25%	365	2 961 863,01
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	11,15%	365	153 961,64
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	11,16%	365	330 213,70
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	10,14%	365	330 036,16
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	10,12%	365	289 459,73
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,59%	365	283 758,90
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,24%	365	300 743,01
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9,15%	365	252 690,41
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,07%	365	118 543,56
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,07%	366	166 898,36
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,57%	366	186 147,54
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	8,69%	366	230 783,61
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,29%	366	236 468,85
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	7,76%	366	259 514,75
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,53%	366	207 383,61
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,82%	366	223 062,30
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,10%	366	118 721,31
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	506 065,57
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	1 022 950,82
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	838 356,16
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	346 191,78
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,25%	365	264 575,34
1094	8,93%	9 628 390,12

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 36 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 628 390,12 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается из расчета: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу указанных правовых норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Алексеева <данные изъяты> в пользу Никоновой <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000000 (шестнадцать миллионов) рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 (девять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 628 390 (девять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с Алексеева <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Алексеева <данные изъяты> к Никоновой <данные изъяты>, Семенову <данные изъяты> о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 16 июля 2018 года.