Решение по делу № 33-9543/2018 от 17.05.2018

Судья Н.Р. Дементьева Дело № 33 - 9543/2018

Учет 005г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу представителя К.С. Фомичева – Е.П. Порабковича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года, которым с Ирины Александровны Пермяковой в пользу Константина Сергеевича Фомичева взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.С. Фомичев обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования И.А. Пермяковой, а также заявленные им встречные требования об определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просил взыскать с И.А. Пермяковой.

Суд постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель К.С. Фомичева – Е.П. Порабкович просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что взысканная судом сумма расходов не отвечает требованию разумности, не соответствует затраченным представителем ответчика усилиям.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования И.А. Пермяковой к К.С. Фомичеву об определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества, а также встречные требования К.С. Фомичева об определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать расходы за представление его интересов при рассмотрении дела в суде. В обоснование заявления К.С. Фомичевым представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01 марта 2016 года с представителем Е.П. Порабковичем, расписку в получении представителем денежных средств от К.С. Фомичева в размере 30 000 рублей.

Определив к возмещению сумму в размере 5 000 рублей, суд исходил из категории гражданского спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов рассмотренного дела, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов является обоснованным.

Мнение подателя частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В данном случае, с учетом времени, затраченного на судопроизводство, категории и сложности спора суд правильно установил разумный предел судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу К.С. Фомичева.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, являются законными и обоснованными.

В частной жалобе не приводится убедительных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя К.С. Фомичева – Е.П. Порабковича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи