Решение по делу № 33-18056/2018 от 30.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-18056/2018

13 сентября 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Гизатуллина А.А.,

судей                        Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Андреева А.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя Андреева А.Н. – Петровой Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 30 500 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки – 18 910 руб., штрафа – 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника – 15 000 руб., на выдачу дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., на составление претензии – 3 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., нотариальных расходов – 320 руб., почтовых расходов – 795 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2018 г. в п. Нагаево Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки Лада 210740 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Джили Эмгранд причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 30 января 2018 г. Андреев А.Н. в электронной форме направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Однако, в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля. 07 февраля 2018 г. Андреев А.Н. направил в адрес страховой компании телеграмму с извещением о проведении независимой экспертизы. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно заключению независимого эксперта ИП Баймухаметова Д.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 500 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Андреева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе Андреев А.Н., настаивая на удовлетворении его требований, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда о злоупотреблении им правом в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику является необоснованным. Заявление о страховой выплате, направленное истцом посредством почтовой связи, было получено ответчиком 07 февраля 2018 г., то есть спустя неделю после его отправления. В то время как срок ответа на заявление, направленное в электронном виде, истек 02 февраля 2018 г. К заявлению о выплате была приложена заверенная копия водительского удостоверения истца, находящегося за рулем автомобиля в день ДТП. Поскольку водительское удостоверение является документом для удостоверения личности, копия паспорта не прилагалась.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 данного Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями или по иным объективным обстоятельствам не может быть доставлено на осмотр.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и, в полном объеме оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, из материалов дела усматривается, что 27 января 2018 г. в п. Нагаево Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки Лада 210740 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Джили Эмгранд причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 07 февраля 2018 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением заверенной ГИБДД копией постановления №... от 27 января 2018 г., заверенной ГИБДД копией схемы ДТП, извещения о ДТП, копии СТС, нотариально заверенной копией водительского удостоверения Андреева А.Н., копией полиса, копией доверенности.

В ответ на заявление истца, 08 февраля 2018 г. страховая компания направила в адрес Андреева А.Н. письмо с требованием предоставить реквизиты и паспорт собственника.

Также 09 февраля 2018 г. и 15 февраля 2018 г. в адрес истца (адрес) ответчиком были направлены телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д.56-57). Однако автомобиль предоставлен не был.

Письмом от 26 февраля 2018 г. в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами.

В нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. Вместо этого истец обратился к независимому эксперту.

Доказательства отсутствия объективной возможности для представления транспортного средства по месту нахождения страховщика суду не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в извещении о ДТП истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения, препятствующие самостоятельной транспортировке. Более того, в извещении о ДТП истец указал, что автомобиль может передвигаться своим ходом (л.д. 45-46).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок рассмотрения обращения истца, отправленного в виде электронного документа 30 января 2018 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об электронной подписи электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

В материалы дела истцом представлен скриншот отправки заявления о выплате страхового возмещения по электронной почте в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Однако, из указанного скриншота не следует, что заявление о выплате страхового возмещения подписано простой электронной подписью. Данное обстоятельство не позволяло ПАО СК «Росгосстрах» идентифицировать лицо, подавшее данное заявление.

Более того, в указанном скриншоте отсутствуют сведения о фактическом направлении в адрес ответчика электронного обращения, а также доказательства о приобщении к письму заверенных в надлежащем порядке копий документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в иске Андрееву А.Н., так как основания для удовлетворения его требований, мотивированных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращению от 30 января 2018 г. отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи            

Справка: судья Богомазов С.В.