Решение по делу № 7У-8974/2023 [77-3971/2023] от 14.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-3971/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 сентября 2023 года                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Парамзина С.В., Свиридова Д.В.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якупова И.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление прокурора Вишняковой Ю.М., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года

Якупов Игорь Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

    осужден по:

    - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

    - ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы

    - ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

    - п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

               На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Якупову И.Р. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании ст. 72 УК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Якупову И.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года оставлен без изменения.

Якупов И.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Якупов И.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, просит переквалифицировать на ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перелом пальца руки потерпевшей ФИО8 образовался в результате его действий. Кроме того, к потерпевшей ФИО30 он также не применял никакого насилия, лишь дернул за ручку сумки отчего последняя упала. Просит учесть показания потерпевшего ФИО31 о том, что она сам наткнулся на нож.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Попов А.Е. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Якуповым И.Р. преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями Якупова И.Р., не отрицавшего свою причастность к совершению данного преступления и давшему признательные показания; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей ФИО10; а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Якупова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Несмотря на частичное признание Якуповым И.Р. своей вины по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которым Якупов И.Р. подойдя к ней, толкнул ее отчего она испытала физическую боль и сорвал сумку с плеча, имущественный вред ей возмещен; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО19 по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей ФИО17;

- показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым             Якупов И.Р., подойдя к ней, схватил левой рукой за подвеску в виде «Креста», висевшую на золотой цепочке на ее шее, несколько раз дергал с силой. Когда она сопротивлялась, она схватилась за руку Якупова и пыталась отвести ее от шеи и предотвратить срыв цепочки, в этот момент безымянный палец на ее правой руке изогнулся в противоположную сторону от сгиба, отчего она почувствовала сильную боль и ослабила хватку. Якупов сорвал цепочку с кулоном и ушел; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО16, чьи показания подробно изложены в приговоре;

- показаниями потерпевшего ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе конфликта, инициатором которого выступил он, Якупов И.Р. нанес ему один удар ножом в область живота; показаниями свидетелей ФИО22 по обстоятельствам проведении допроса ФИО26; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО23, а также свидетеля ФИО24, которому со слов потерпевшего стало известно, что ножевое ранение ему причинил Якупов И.Р.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, потерпевших. Также суд в приговоре раскрыл сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины осужденного показания, данные им в ходе допросов в ходе предварительного следствия, так как они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитников. Данные показания были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны в качестве доказательства стороны обвинения. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд верно не усмотрел, правильно мотивируя свои выводы. Из показаний Якупова И.Р., в ходе предварительного следствия следует, что свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ Якупов И.Р. признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения.

Вина Якупова И.Р. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО17, также подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которых Якупов И.Р. толкнул ее, отчего она упала, испытав при этом боль в область правого плеча, после чего сорвал с плеча сумку. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО25 о том, что Якупов И.Р. подошел к ФИО32, толкнул одной рукой потерпевшую, а другой рукой в этот момент сдернул сумку с плеча ФИО17

По смыслу закона под "насилием, не опасным для жизни или здоровья," понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Отсутствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО17, не свидетельствуют о неприменении в отношении нее насилия при совершении преступления и основано на неверном понимании норм закона.

Действия Якупова И.Р. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, что соответствует описанию преступного деяния изложенному в приговоре и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не применял насилие, опасное для жизни и здоровья к потерпевшей ФИО8, поскольку потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, являлись предметом рассмотрения судом как первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия, и утверждения осужденного об обратном основаны на неправильном понимании закона.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" п. 21, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом правильно установлено, что действия Якупова И.Р. носили внезапный характер, а именно нападение с целью хищения чужого имущества, и требования передачи имущества сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевшей ФИО8 в результате нападения был причинен вред здоровью средней степени тяжести, и выводы суда не противоречат вышеуказанным разъяснениям.

Кроме того, доводы Якупова И.Р. о том, что он не применял насилие к ФИО8, опровергаются показаниями самой потерпевшей, из которых следует, что Якупов И.Р., схватив ее за шею, начал срывать золотую цепочку с кулоном, и когда она пыталась от него вырваться и разжать его руку, сломала палец. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлены повреждения в виде: закрытого перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, который вызвал вред здоровью средней степени тяжести, ссадины шеи, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия Якупова И.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, что соответствует описанию преступного деяния изложенному в приговоре и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации на ч.2 ст. 161 УК РФ, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Позиция осужденного Якупова И.Р. в судебном заседании о том, что он не наносил телесных повреждений ФИО26, от которых ему причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, объективность которой проверялась судебными инстанциями, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Изложенная осужденным версия о том, что ФИО26 сам напоролся на нож проверена в судебном заседании и опровергнута, как показаниями самого потерпевшего, который показал, что Якупов И.Р. в ходе ссоры ножом ударил его в область живота, так показаниями свидетеля ФИО23 – сотрудника скорой помощи, из которых следует, что на момент прибытия пострадавший ФИО26 жаловался на боли в брюшной полости, с его слов ему стало известно, что вечером неизвестный ударил его ножом в живот. Кроме того, в ходе предварительного следствия Якупов И.Р. не отрицал факт нанесения удара ножом в область живота потерпевшего.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО26

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему должным образом мотивированы, сделаны на основании данных о характере и локализации причиненных потерпевшему повреждений, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическая квалификация действий осужденного Якупова И.Р. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Якупова И.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО17, ФИО8, ФИО10, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей тяжелые заболевания, а также мнение потерпевших, которые претензий не имеют, на строгом наказании не настаивают, полное признание вины по ч.1 ст. 161 УК РФ, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО26, ФИО17

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован. Наказание назначено верно с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако при назначении Якупову И.Р. наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В суде первой инстанции осужденный и потерпевший утверждали, что поводом совершения преступления Якуповым И.Р., предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО26

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из показаний осужденного и потерпевшего ФИО26, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений и требований на повышенных тонах в адрес Якупова Р.И., нанесении ударов ладонью в область затылка, размахивания отверткой около Якупова И.Р., в тот момент, когда осужденный резал ножом хлеб. Именно в связи с указанным поведение потерпевшего Якупов И.Р. нанес удар ножом в область живота потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, их достоверность сомнений не вызывает.

Несмотря на это, судебные инстанции не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность обжалуемого решения, то есть явились существенным нарушением, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить назначенное Якупову И.Р. наказание.

Установление дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, равно как и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, в данном случае недостаточны для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, тяжести преступления, судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания Якупову И.Р. в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Якупову И.Р. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года в отношении Якупова Игоря Ринатовича изменить:

- на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Якупову И.Р., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и снизить назначенное наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

    - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Якупова И.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи