Решение по делу № 2-254/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-254/2016                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчук И.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Прокопчук И.Г. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № пылесоса-парогенератора <данные изъяты>, ножей кухонных с металлическими ручками (6 пр.) на общую сумму № рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила другой договор купли-продажи №, предметом которого являлись следующие товары: комплект «<данные изъяты>», универсальный набор для маникюра и педикюра, универсальный миксер «<данные изъяты>», вакуумный очиститель общей стоимостью № рублей. Оплата по договорам была предусмотрена в виде ежемесячных платежей. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена денежная сумма в размере № рублей (ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей); по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № рублей (ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей).

ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз направила ответчику претензионное письмо с требованием в добровольном порядке выдачи копий договоров, о расторжении договоров и возврате денежных средств уплаченных на основании вышеприведенных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных сумм по договорам купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики ей восстановлен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании уплаченных денежных средств. Указанным определением взыскано с ООО <данные изъяты>» в ее пользу денежные средства в размере № рублей и № рублей, всего на общую сумму № рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Истец Прокопчук И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Для представления своих интересов направила своего представителя Кузнецова С.О.

Представитель истца Кузнецов С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчиком истцу до настоящего момента денежные средства в размере № рублей не возвращены.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил. В адрес ответчика судом направлялась судебная повестка с вызовом в судебное заседание через почтовое отделение связи по месту его регистрации. Представитель ответчика за судебной повесткой на почтовое отделение не явился, в связи с чем, повестка, направленная ему, вернулась отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Неявку представителя ответчика в почтовое отделение за судебной повесткой, судья согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, расценивает как отказ ответчика в принятии судебной повестки и считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Прокопчук И.Г. удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Прокопчук И.Г. взысканы денежные суммы, уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, всего в общей сумме № рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Прокопчук И.Г. был заключен договор купли-продажи товара на общую сумму № рублей. Предметом указанного договора являлась продажа пылесоса-парогенератора <данные изъяты>, ножей кухонных с металлическими ручками (6 пр.)

Согласно п.п.1.4 и 2.3 указанного договора, товар передается покупателю при условии полной оплаты. Первый платеж по договору составляет № рублей (должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ), остальная сумма должна быть уплачена в течение № месяцев по № рублей в месяц, последний платеж следовало внести ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора истица уплатила ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, всего № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Прокопчук И.Г. был заключен договор купли-продажи товара на общую сумму № рублей. Предметом указанного договора являлась продажа комплекта «<данные изъяты>», универсального набора для маникюра и педикюра, универсального миксера «<данные изъяты>», вакуумного очистителя.

В соответствии с п.п.1.4 и 2.3 указанного договора, товар передается покупателю при условии полной оплаты. Первый платеж по договору составляет № рубля (должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ), остальная сумма должна быть уплачена в течение № месяцев по № рублей в месяц, последний платеж следовало внести ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора истица уплатила ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, всего № рублей.

В силу условий договоров купли-продажи, положений п.3 ст.450, п.2 ст.500 ГК РФ, неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора. В связи с тем, что истец прекратила вносить платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, то согласно п.2,3 ст.453 ГК РФ вышеуказанные договоры купли-продажи считаются прекращенными. Истица с указанного времени имела право требовать возврата уплаченной по указанным договорам предварительной оплаты. Однако требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения обязательства ответчика по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки № годовых, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят № рублей № копеек, исходя из следующего расчета: №

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных положений Закона следует, что штраф взыскивается с присужденных в пользу потребителя сумм, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей», а не иными нормативно-правовыми актами.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа в размере 50%, поскольку присужденные к взысканию проценты предусмотрены общими нормами гражданского законодательства, в частности ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, а не специальной нормой - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

Исковые требования Прокопчук И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Прокопчук И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Л.М. Андреева