Решение по делу № 33-13147/2014 от 28.07.2014



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13147 Судья: Белоногий А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Корсаковой Ю.М.и Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе ООО «БАЛТ-ИНВЕСТ» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО «БАЛТ-ИНВЕСТ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №... по иску Темерова С. Е. к ООО «БАЛТ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Темерова С.Е. к ООО «БАЛТ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Судом был снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на представителя истца.

<дата> в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «БАЛТ-ИНВЕСТ» о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере <...> рублей, в котором ответчик указывал, что данные расходы были понесены им в связи с рассмотрением вышеназванного спора, и поскольку заявленный Темеровым С.Е. иск удовлетворен судом частично, то по правилам статьи 98 ГПК РФ ответчик вправе взыскать с истца расходы на представителя пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «БАЛТ-ИНВЕСТ» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «БАЛТ-ИНВЕСТ» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в порядке статьи 104 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении спора судом, так и после вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БАЛТ-ИНВЕСТ» представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Вместе с тем, из буквального толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что денежная сумма, подлежащая выплате стороне по делу, не зависит от полноты удовлетворенных исковых требований.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, правовое значение имеет лишь факт удовлетворения судом требований истца, вне зависимости от того, в полном объеме или частично удовлетворен иск. При этом расходы на представителя могут быть взысканы только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в связи с чем, к спорным правоотношениям применима специальная норма права, а именно, статья 100 ГПК РФ.

Поскольку право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, и данное право не ставится в зависимость от того, полностью или частично удовлетворен иск; при этом размер присуждаемых расходов на представителя определяется не объемом удовлетворенных требований, а разумными пределами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «БАЛТ-ИНВЕСТ» о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя ответчика в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи