Решение по делу № 33-15201/2014 от 22.10.2014

Дело № 33-15201/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Батршиной Ю.А., Михляевой Г.А.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ДНТ «Прилесное» (СНТ Дим) о признании неправомочными общих собраний СНТ «Дим» и недействительными принятых решений, оформленных протоколами №... от дата и №... от дата

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ДНТ «Прилесное» (СНТ «Дим») о признании неправомочными общих собраний СНТ «Дим» и недействительными решения ответчика, оформленные протоколами №... от дата в части установления оклада председателю правления, распределения земельных участков, приватизации земельных участков СНТ, восстановления утерянных документов и восстановления документов садоводов, проведения очистки от сухостоя и травы, создании ревизионной комиссии и протокола №... от дата в части принятия новых садоводов, сбора членских взносов в размере ... руб., оплате разовых вступительных взносов. В обоснование своих требований указал, что о проведении общих собраний не имелось надлежащего извещения, сведения о присутствовавших членах товарищества недостоверны, избрание на собрании от дата ревизионной комиссии менее 3 человек нарушает Устав общества. Фиктивно и неправдоподобно, по мнению истца, исключение из членов товарищества дата ... членов СНТ «Дим». В оспариваемых протоколах не указано: кто и как голосовал. Анализ подписей в протоколах указывает на то, что они отличаются от подписей ФИО4

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика СНТ «Дим» на надлежащего ДНТ «Прилесное», в связи с тем, что наименование ответчика изменено на последнее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ДНТ «Прилесное» (СНТ «Дим») ФИО5 заявил ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ФИО9, ФИО10 – ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ДНТ «Прилесное» (СНТ «Дим») об оспаривании решения ответчика в части установлении оклада председателю правления, распределения земельных участков, приватизации земельных участков СНТ, восстановления утерянных документов, восстановления документов садоводов, проведения очистки от сухостоя и травы, создании ревизионной комиссии, принятия новых садоводов, сбора членских взносов в размере ... руб., оплате разовых вступительных взносов, оформленные протоколами №... от дата и №... от дата, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, а уважительности причин пропуска срока установлено не было, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 о проведение общих собрания СНТ «Дим» от дата и дата, и о принятых решениях, оформленных протоколами №... от дата и №... от дата, которые им оспариваются по настоящему делу, было известно с декабря 2012 г., поскольку ФИО1 принимал участие в качестве представителя ответчика СНТ «Дим» по гражданскому делу №... в Иглинском районном суде Республики Башкортостан по иску ФИО7, ФИО12 к СНТ «Дим» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Дим» от дата

Как видно из рассматриваемого дела (л.д. 64) решение суда по гражданскому делу №... было постановлено в судебном заседании дата ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании дата

Таким образом, ФИО1 о проведение общих собрания СНТ «Дим» от дата и дата, и о принятых решениях, оформленных протоколами №... от дата и №... от дата, стало известно дата

Это следует из копии протокола судебного заседания от дата по гражданскому делу №... Иглинского районного суда Республики Башкортостан, а также копии расписки об ознакомлении с материалами этого же дела ФИО1 дата

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 разделе 1 части первой ГК РФ дополнен главой 9? «Решения собраний».

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако, поскольку истцом оспариваются решения, принятые на общих собраниях СНТ «Дим» дата и дата, и оформленные протоколами №... от дата и №... от дата, а обращение в суд с настоящим иском имело место дата, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от дата № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», то судебная коллегия полагает, что действие данного закона не распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его вступления в силу и при разрешении требований ФИО1 следует руководствоваться Законом РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Согласно ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Дим», оформленных протоколами от дата и дата, поскольку в суд ФИО17 как видно из дела, обратился с иском только дата

Материалами дела подтверждается, что истец располагал информацией о дате проведения оспариваемых собраний.

В этой связи следует отметить, что, предполагая о наличии обстоятельств, нарушающих права истца, последний не был лишен права обращения в суд с иском в течение установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту, судебной коллегий не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необходимости применения к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, положений ст. 196 ГК РФ, то есть руководствоваться общим сроком исковой давности, установленным в три года, поскольку требования истца сводятся к обжалованию решений от дата и от дата общественного объединения СНТ «Дим» (ДНТ «Прилесное»), каковыми в силу положений Федеральных законов «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и «Об общественных объединениях», является решение общего собрания - коллегиального органа управления садоводческого объединения. Предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения указанного в федеральном законе срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для судебной защиты права ФИО1 о признании неправомочными общих собраний и признании недействительными решений в части установлении оклада председателю правления, распределения земельных участков, приватизации земельных участков СНТ, восстановления утерянных документов, восстановления документов садоводов, проведения очистки от сухостоя и травы, создании ревизионной комиссии, принятия новых садоводов, сбора членских взносов в размере ... руб., оплате разовых вступительных взносов, оформленные протоколами №... от дата и №... от дата, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что лица, которые были приняты в члены СНТ «Дим» оспариваемым им решением общего собрания дата г., были включены в списки членов садоводов СНТ «Дим» ранее указанной даты и представленные в обоснование данного довода списки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не опровергает правильный вывод суда первой инстанции и не может повлечь отмену законного решения суда.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

Г.А. Михляева

Справка:

судья Казбулатов И.У.