Решение по делу № 33-1254/2023 от 17.04.2023

Судья Бутакова О.А. Дело № 2-11/2023

№ 33-1254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Катайского районного суда Курганской области от 17 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – ООО «Водоканал», общество) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в размере 177360 руб., пени в размере 77094 руб. 64 коп. В обоснование иска указал, что 29 марта 2021 г., 31 мая 2021 г., 30 июня 2021 г., 30 июля 2021 г., 31 августа 2021 г., 30 сентября 2021 г., 29 октября 2021 г., 30 ноября 2021 г., 30 декабря 2021 г. и 31 января 2022 г. заключил с ООО «Водоканал» договоры о предоставлении в аренду транспортных средств за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по их управлению, общим сроком с 1 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. По указанным договорам образовалась задолженность в размере 254454 руб. 64 коп. На основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от 25 марта 2021 г. истцу были переданы в безвозмездное пользование транспортные средства: трактор «<...>», 2011 года выпуска, и прицеп транспортный самосвальный <...>, 2011 года выпуска. Указанные транспортные средства и были переданы в аренду ответчику. ФИО10 неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

3 февраля 2023 г. ФИО1 подано ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 81471 руб. 50 коп., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 5745 руб., почтовые расходы в размере 277руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на проезд в г. Катайск в размере 5449 руб. 50 коп.

Определением суда от 23 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержал доводы по снижению судебных издержек.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 17 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. СООО«Водоканал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств в размере 177360 руб., неустойка (пени) в размере 50470 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5144 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 02коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35816 руб., транспортные расходы в размере 9809 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части снижения судом размера неустойки, применения моратория, снижения расходов на представителя изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на заключение с ООО «Водоканал» договоров аренды, по которым образовалась задолженность в размере 254454 руб. 64 коп.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер неустойки и расходов на представителя, применен мораторий, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, что его вид деятельности включен в перечень наиболее пострадавших отраслей.

Также с указанным решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить частично. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, касающиеся вычета налога на доходы физических лиц, поскольку на основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика. Отсутствие в договоре условия о том, что арендатор производит оплату за вычетом НДФЛ, не является основанием для неисполнения данной обязанности при выплате арендных платежей, поскольку она возложена на налогового агента законом. Ответчиком обязанность по оплате НДФЛ исполнена.

Указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в связи с содействием самого кредитора (умышленном или по неосторожности) в увеличении размера ответственности, а также непринятием им разумных мер для ее уменьшения.

Не отрицая, что действия (бездействие) ответчика в рамках исполнения договора тоже не являются в полной мере добросовестными, поскольку на протяжении длительного времени ООО «Водоканал» не исполнялась обязанность по оплате задолженности, ссылается на то, что именно в 2021 году у общества возникли финансовые трудности. Поскольку транспортное средство использовалось для обслуживания объектов водоснабжения, общество не могло самостоятельно отказаться от исполнения договоров. Истцом же договоры заключены исключительно для извлечения прибыли.

Обращает внимание, что истцом по договору аренды передано имущество, которым он не имел права распоряжаться, поскольку право на заключение договора аренды транспортных средств с иными лицами договором безвозмездной аренды от 25 марта 2021 г. не предоставлено. Поскольку истцу транспортные средства переданы по договору безвозмездной аренды, расходы в виде арендной платы или иных платежей в отношении данного имущества истец не несет. При таких обстоятельствах нельзя говорить о возможных для истца убытках. Обратного в материалы дела не представлено.

Полагает, что судом необоснованно взысканы транспортные расходы и расходы по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком большая часть требований признана, а также предпринимались попытки в досудебном порядке решить вопрос о погашении задолженности. Исходя из сложности дела, поведения самого истца, а также анализа расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судом первой инстанции необоснованно завышен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 переданы в безвозмездное временное пользование транспортные средства: трактор «<...>», 2011года выпуска, и прицеп транспортный самосвальный <...>, 2011 года выпуска (пункт 1.1 договора).

29 марта 2021 г., 31 мая 2021 г., 30 июня 2021 г., 30 июля 2021 г., 31августа 2021 г., 30 сентября 2021 г., 29 октября 2021 г., 30 ноября 2021 г., 30декабря 2021 г. и 31 января 2022 г. ФИО1 заключил с ООО«Водоканал» договоры аренды транспортных средств. Условия заключенных договоров идентичны друг другу.

Так, согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду трактор «<...>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и прицеп тракторный самосвальный <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что обязанность по уплате НДФЛ возлагается на арендатора. Арендатор в срок не позднее пяти рабочих дней до окончания срока действия настоящего договора вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора. Арендная плата составляет 28736 руб. (пункт 5.2 договора). Договором от 29 марта 2021 г. предусмотрен размер арендной платы 57472 руб. Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон (пункт 6.2). В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.5.3 договора).

Факт передачи транспортных средств по договору подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, являющихся приложением к договорам аренды транспортных средств.

Поскольку ООО «Водоканал» арендная плата внесена не в полном объеме, ФИО1 12 октября 2022 г. направил ответчику письмо, в котором указал на образовавшуюся задолженность по аренде транспортного средства (трактор «<...>» и прицеп тракторный самосвальный <...>) в размере 136267руб. 52 коп., которую просил погасить в срок до 20 октября 2022 г.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате ООО «Водоканал» не была погашена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей, размер которой определил без учета налога.

Выражая несогласие с решением суда ООО «Водоканал» в апелляционной жалобе ссылается на неверное применением норм материального права, касающихся вычета налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 г. № 10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (стать 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, содержится в статье2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2).

Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период исполнения договоров аренды) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса (пункт 3).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9, действовавший в заявленный период).

Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация – арендатор по договору аренды ТС, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении дохода, уплаченного физическому лицу – арендодателю по данному договору.

При этом удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате физическому лицу (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплата ООО «Водоканал» ФИО1 денежных средств по договорам аренды была не возможна без одновременного осуществления ответчиком обязательных налоговых отчислений в бюджет. Уплаченные ответчиком за ФИО1 суммы НДФЛ в данном случае должны учитываться в счет оплаты по договорам аренды.

Выводы суда о том, что ООО «Водоканал» самостоятельно исполняет обязанности налогового агента, о чем указано в пункте 3.5 договора прямо противоречит положениям статьям 226 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, пункту 9 о недопустимости уплаты налога за счет средств налоговых агентов и запрете включения в договоры налоговых оговорок.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ООО«Водоканал» по заключенным договорам должно было внести арендую плату в размере 57472 руб. (по договору от 29 марта 2021 г.), 28736 руб. (по договору от 31 мая 2021 г.), 28736 руб. (по договору от 30 июня 2021 г.), 28736 руб. (по договору от 30 июля 2021 г.), 28736 руб. (по договору от 31 августа 2021 г.), 28736 руб. (по договору от 30 сентября 2021 г.), 28736 руб. (по договору от 29октября 2021 г.), 28736 руб. (по договору от 30 ноября 2021 г.), 28736 руб. (по договору от 30 декабря 2021 г.), 28736 руб. (по договору от 31 января 2022г.). Всего 316096 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, из которого следует, что 1 июля 2021 г. ООО «Водоканал» внесена оплата в сумме 28736 руб., 16 июля 2021 г. – 30000 руб., 12 января 2022 г. – 30000 руб., 28февраля 2022 г. – 30000 руб., 18 марта 2022 г. – 20000 руб. Всего ответчиком внесена арендная плата в размере 138736 руб. Указанные обстоятельства признавались истцом. Ответчиком ООО «Водоканал» представлен акт сверки, из которого также усматривается внесение арендных платежей в указанном размере.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией в УФНС России по Курганской области, в ООО«Водоканал» были запрошены сведения по оплате ООО «Водоканал» налога на доходы физического лица ФИО1 за 2021 и 2022 года.

УФНС России по Курганской области представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО1, за 2022 год указанные сведения отсутствуют.

ООО «Водоканал» представлено требование № об уплате налога по состоянию на 15 ноября 2022 г., решение № о взыскании налога, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, платежные ордера № от 22 декабря 2022 г., № от 22 декабря 2022 г., № от 23 декабря 2022 г., № от 23 декабря 2022 г., № от 26декабря 2022 г., № от 26 декабря 2022 г., № от 27 декабря 2022 г., № от 27 декабря 2022 г., № от 27 декабря 2022 г., № от 28декабря 2022 г., № от 28 декабря 2022 г.

Судебная коллегия полагает необходимым принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку они направлены на предмет спора, но не были истребованы судом первой инстанции.

Из представленных документов следует, что в 2021 году налоговым агентом ООО «Водоканал» в отношении ФИО1 из сумм полученного им дохода исчислен и удержан налог в размере 33621 руб., что также подтверждается представленной ответчиком налоговой декларацией.

Таким образом, учитывая, что ответчик исполнил возложенную на него налоговым законодательством обязанность по исчислению налога на полученный истцом доход в виде арендных платежей, и перечислил его в налоговый орган, взысканию с ООО «Водоканал» подлежит задолженность по арендной плате в размере 143739 руб. (316096 руб. – 138736 руб. – 33621 руб.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.3 договоров аренды транспортного средства установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки.

По договору аренды от 29 марта 2021 г. размер пени составит:

срок действия договора с 1 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г.

за период с 1 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г.: 57472 руб. х 0,1 % х 30дней = 1724 руб. 16 коп.

1 июля 2021 г. ООО «Водоканал» была внесена арендная плата в размере 28736 руб.

за период со 2 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г. пени составит: 28736 руб. х 0,1 % х 14 дней = 402 руб. 30 коп.

16 июля 2021 г. ООО«Водоканал» была внесена арендная плата в размере 30000 руб. Поскольку внесенный размер арендной платы превышает размер арендной платы, предусмотренный договором, 1264 руб. (58736 руб. – 57472руб.) внесены в счет оплаты по договору от 31 мая 2021 г.

По договору аренды от 31 мая 2021 г. размер пени составит:

срок действия договора с 1 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г.

за период с 1 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г.: 28736 руб. х 0,1 % х 15 дней = 431 руб. 04 коп.

за период с 16 июля 2021 г. по 11 января 2022 г.: 27472 руб. х 0,1 % х 180дней = 4944 руб. 96 коп.

12 января 2022 г. ООО «Водоканал» внесена арендная плата в размере 30000 руб. Поскольку внесенный размер арендной платы превышает размер арендной платы, предусмотренный договором, 2528 руб. (30000 руб. – 27472руб.) внесены в счет оплаты по договору от 30 июня 2021 г.

По договору аренды от 30 июня 2021 г. размер пени составит:

срок действия договора с 1 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г.

за период с 1 августа 2021 г. по 11 января 2022 г.: 28736 руб. х 0,1 % х 164дня =4712 руб. 70 коп.,

за период с 12 января 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 26208 руб. х 0,1 % х 47 дней = 1231 руб. 78 коп.

28 февраля 2022 г. ООО «Водоканал» внесена оплата в размере 30000 руб. Поскольку внесенный размер арендной платы превышает размер арендной платы, предусмотренный договором, 3792 руб. (30000 руб. – 26208 руб.) внесены в счет оплаты по договору от 30 июля 2021 г.

По договору аренды от 30 июля 2021 г. размер пени составит:

срок действия договора с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г.

за период с 1 сентября 2021 г. по 27 февраля 2022 г.: 28736 руб. х 0,1 % х 180 дней = 5172 руб. 48 коп.,

за период с 28 февраля 2022 г. по 17 марта 2022 г.: 24944 руб. х 0,1 % х 18дней = 448 руб. 99 коп.

18 марта 2022 г. ООО «Водоканал» внесена арендная плата в размере 20000руб. Однако внесенных денежных средств недостаточно для оплаты по договору аренды в полном объеме, поэтому начисление пени производится на остаток задолженности 4944 руб. (24944 руб. – 20000 руб.)

за период с 18 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 4944 руб. х 0,1 % х 13дней = 64 руб. 27 коп.

за период с 1 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г.: 4944 руб. х 0,1 % х 48дней = 237 руб. 31 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. не подлежит начислению неустойка, связанная с нарушением обязательств по внесению арендной платы.

По договору аренды от 31 августа 2021 г. размер пени составит:

срок действия договора с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

за период с 1 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.: 28736 руб. х 0,1 % х 182дней = 5229 руб. 95 коп.

за период с 1 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г.: 28736 руб. х 0,1 % х 48дней = 1379 руб. 33 коп.

По договору аренды от 30 сентября 2021 г. размер пени составит:

срок действия договора с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г.

за период с 1 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г.: 28736 руб. х 0,1 % х 151день = 4339 руб. 14 коп.

за период с 1 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г.: 28736 руб. х 0,1 % х 48дней = 1379 руб. 33 коп.

По договору аренды от 29 октября 2021 г. размер пени составит:

срок действия договора с 1 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г.

за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.: 28736 руб. х 0,1 % х 121день = 3477 руб. 06 коп.

за период с 1 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г.: 28736 руб. х 0,1 % х 48дней = 1379 руб. 33 коп.

По договору аренды от 30 ноября 2021 г. размер пени составит:

срок действия договора с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 28736 руб. х 0,1 % х 90дней = 2586 руб. 24 коп.

за период с 1 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г.: 28736 руб. х 0,1 % х 48дней = 1379 руб. 33 коп.

По договору аренды от 30 декабря 2021 г. размер пени составит:

срок действия договора с 1 января 2022 г. по 31 января 2022 г.

за период с 1 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 28736 руб. х 0,1 % х 59дней = 1695 руб. 42 коп.

за период с 1 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г.: 28736 руб. х 0,1 % х 48дней = 1379 руб. 33 коп.

По договору аренды от 31 января 2022 г. размер пени составит:

срок действия договора с 1 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г.

за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 28736 руб. х 0,1 % х 31день = 890 руб. 82 коп.

за период с 1 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г.: 28736 руб. х 0,1 % х 48дней = 1379 руб. 33 коп.

Всего с ООО «Водоканал» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 40146 руб. 13 коп.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по оплате арендных платежей. При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ООО «Водоканал» о запрете ФИО1 распоряжаться имуществом, которое было ему передано по договору безвозмездной аренды транспортных средств, ФИО1 получил в пользование трактор «<...>» и прицеп тракторный. При этом никаких запретов по распоряжению указанным имуществом договор от 25 марта 2021 г. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении моратория судебной коллегией отклоняются, поскольку применение судом введенного моратория направлено на обеспечение стабильности экономики и не свидетельствует о нарушении прав истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения с ООО «Водоканал» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО1 размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера удовлетворенных судом требований (81,04 %) изменению подлежит размер иных взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5745 руб., почтовых расходов в размере 277 руб., транспортных расходов в размере 5449руб. 50 коп.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (81,04 % от заявленных) с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 224 руб. 48 коп. (277 руб. х 81,04 %), транспортные расходы в размере 4416 руб. 27 коп. (5449 руб. 50 коп. х 81,04 %)

Исходя из размера заявленных ФИО1 требований (254454 руб. 64коп.) размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском, составлял 5744 руб. 55 коп. Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возврат уплаченной госпошлины денежные средства в размере 4655 руб. 38 коп. (5744 руб. 55 коп. х 81,04 %).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 17 февраля 2023г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН4509007180, ОГРН 1204500002024) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договорам аренды транспортных средств в размере 143739 руб., неустойку (пени) в размере 30000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 224 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., транспортные расходы в размере 4416 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Судья-председательствующий В.Е. Коурова

Судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023.