Решение по делу № 22-1507/2022 от 18.07.2022

судья Боброва С.Н.

дело № 22-1507/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                        11 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Алиевой И.А.,

осужденного Жалсанов В.Б., его защитника - адвоката Петуховой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баяртуева Ч.Е. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года, которым в отношении

Жалсанов В.Б., ... года рождения, уроженца <...> <...>, судимого

16 апреля 2019 Советским районным судом г.Улаи-Удэ Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 июля 2019 года обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 29 августа 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Алиевой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Жалсанов В.Б., его защитника Петуховой О.А., полагавших доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, Жалсанов В.Б. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2019 года по ст.264.1 УК РФ, 17 апреля 2022 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль и начал движение. В этот же день около 17 часов 10 минут автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД в <...> <...>. Согласно результатам освидетельствования у Жалсанов В.Б. установлено состояние алкогольного опьянения 1,10 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жалсанов В.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баяртуев Ч.Е., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда о необходимости назначения наказания Жалсанов В.Б. в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также не послужат целям его реального исправления, поскольку Жалсанов В.Б., имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, не смотря на замену ему наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, и вновь совершил преступление по ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и усилить наказание, назначив Жалсанов В.Б. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В возражении на апелляционное представление адвокат Петухова О.А. просит приговор в отношении Жалсанов В.Б. оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Жалсанов В.Б. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, которое удовлетворено, последнему разъяснены и поняты последствия производства дознания в такой форме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, Жалсанов В.Б. в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Действия Жалсанов В.Б. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющимсудимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления, наказание Жалсанов В.Б. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жалсанов В.Б., суд признал полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными. Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного с применением ст.73 УК РФ, посчитав, что такое наказание отвечает целям исправления осужденного. Оснований не соглашаться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представления о том, что при назначении наказания суд не учел наличие у Жалсанов В.Б. непогашенной судимости за аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, по приговору от 16 апреля 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не может повторно учитываться при назначении наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что входит в объективную сторону состава преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Назначенное Жалсанов В.Б., как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, квалифицируя действия Жалсанов В.Б. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд излишне в диспозиции статьи указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку указанное относится к обязательным признакам объективной стороны преступления за совершение ранее преступлений, предусмотренных ч.2, 4 и 6 ст.264 УК РФ в «состоянии опьянения», за которые Жалсанов В.Б. ранее не осуждался.

При таких обстоятельствах из квалификации действия Жалсанов В.Б. необходимо исключить указание на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения».

Вносимые в приговор изменения основанием для смягчения наказания не являются, так как это не повлияло на существо предъявленного осужденному обвинения, на фактические обстоятельства дела.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года в отношении Жалсанов В.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Жалсанов В.Б. указание на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения».

Считать Жалсанов В.Б. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Т.В. Дамбиева