Решение по делу № 22-4850/2022 от 16.11.2022

Судья первой инстанции Никитина Е.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года г. Иркутск        

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

судей Ермоленко О.А. и Масловой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипициной А.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Гасанова Р.Х. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шайдурова А.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Михальченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Гасанова Р.Х., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 года, которым

Гасанов ФИО1, родившийся (данные изъяты), ранее несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гасанову Р.Х. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гасанова Р.Х. под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гасанову Р.Х. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения Гасанову Р.Х. постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 года Гасанов Р.Х. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, судом не было учтено, что Гасанов Р.Х. вину в совершенном преступлении не признал, ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся.

Ссылаясь на п.4, 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55, указывает на несоответствие обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, фактам, установленным в судебном заседании. В ходе допроса свидетеля Го Жуньчжи в судебном заседании 28 апреля 2022 года было установлено, что она не является собственником похищенного имущества и ущерб ей причинен не был, однако, в приговоре данные показания не отражены и ошибочно указано, что она поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что маски принадлежали ей. Кроме того, на момент окончания следственных действий Го Жуньчжи не являлась потерпевшей, поскольку преступными действиями Гасанова Р.Х. ей не был причинен ущерб, что подтверждается постановлением руководителя СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Лукина А.С. от 11 мая 2021 года об отмене постановления о признании ее потерпевшей.

Со ссылкой на п.36 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года №17 указывает, что не указано, что похищенное имущество принадлежало ООО «Сибирский Союз Предпринимателей», тогда как в соответствии с постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от 11 января 2021 года данное общество было признано потерпевшим.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить Гасанову Р.Х. более строгое наказание, указать в описательно-мотивировочной части приговора корректное содержание показаний свидетеля Го Жуньчжи о принадлежности имущества, выбывшего из законного владения ООО «Сибирский Союз Предпринимателей», указав, что на момент совершения Гасановым Р.Х. преступления имущество принадлежало ООО «Сибирский Союз Предпринимателей», отразить в приговоре, что Го Жуньчжи не является потерпевшим и собственником похищенного имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гасанов Р.Х. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что судебное разбирательство проведено предвзято и с обвинительным уклоном.

Судья Никитина Е.А. в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства отказала в проведении судебного заседания с участием суда присяжных заседателей, однако, никаких процессуальных документов об отказе в удовлетворении его ходатайства он не получил.

Он был ограничен в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, что препятствовало ему подготовиться к выступлению прениях сторон.

В ходе судебного заседания ему не было известно о наличии родственных связей государственного обвинителя Мельникова А.И. с сотрудниками прокуратуры Иркутской области и Иркутского областного суда, от чего зависел процесс рассмотрения уголовного дела. Со стороны обвинения на судью Никитину Е.А. и адвоката было оказано воздействие. Кроме того, его защитник – адвокат Шайдуров А.С. является бывшим следователем прокуроры, осуществлял его защиту ненадлежащим образом, не являлся в судебные заседания, не заявлял в ходе судебного заседания ходатайства. О данных фактах им сообщено председателю Адвокатской палаты Иркутской области, в следственный комитет г.Москвы и прокуратуру.

В нарушение требований ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания вместо 28 июня 2021 года указана дата 28 июня 2022 года и отсутствует подпись судьи Никитиной Е.А., также в письменном протоколе не отражено, что свидетель Го Жуньчжи не владеет языком судопроизводства, когда аудиозапись такое указание содержит, а в нарушение норм уголовно-процессуального закона у нее не отобрано заявление об отказе от услуг переводчика.

Выводы суда о том, что он намеренно затягивал процесс рассмотрения уголовного дела, несостоятельны, поскольку судебное заседание откладывалось не по его вине, а ввиду его нахождения на карантине с болезнью коронавирус, в связи с чем не был доставлен конвоем, чего не было отражено в протоколе судебного заседания от 28 июня 2022 года. Кроме того, рассмотрение уголовного дела откладывалось по причине болезни судьи Никитиной Е.А. и нахождения ее отпуске, из-за неявки свидетелей и по ходатайствам государственного обвинителя.

Протокол судебного заседания не был изготовлен в установленный законом срок, что повлекло его несвоевременное ознакомление с ним. В постановлении от 7 ноября 2022 года суд не указал мотивы отказа в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, в нарушение требований ст.260 УПК РФ замечания от 10 ноября 2022 года рассмотрены не были, а постановление ему не вручено.

Полагает недопустимыми показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, поскольку большинство из них являются заинтересованными лицами - родственниками или близкими друзьями Потерпевший №1, что свидетельствует о невозможности их признания в качестве доказательств его вины. Не согласен с выводами суда о том, что показания потерпевшего полностью соответствуют показаниям свидетелей, поскольку они указывали, что знают о произошедшем со слов потерпевшего.

В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.

Содержащиеся в томах №8, 9 материалы скачаны из сети «Интернет» и к уголовному делу не относятся.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 были нестабильными, он неоднократно менял их на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Согласно протоколу от 15 мая 2020 года, которым осмотрены предметы, изъятые 12 мая 2020 года, у него рюкзаке обнаружены пассатижи, вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует об их изъятии из квартиры, что свидетельствует о его попытке ввести суд в заблуждение. Кроме того, Потерпевший №1 давал ложные показания о его попытке стереть отпечатки ладоней и пальцев, а также с целью увеличения степени его вины - о длине пассатижей, которыми он, якобы, пытался сдавливать пальцы потерпевшего, и размере ножа, которым он, якобы, ему угрожал. В действиях Потерпевший №1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.306, 307 УК РФ. Показания свидетеля ФИО12 не совпадают с показаниями потерпевшего и не могут быть приняты во внимание, поскольку она является его супругой.

Недостоверными являются и показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил в ходе судебного заседания, что видел в квартире плоскогубцы.

Критически оценивает показания свидетеля ФИО14, который в ходе судебного заседания пояснил, что он прибыл на место преступления первым и знал имя лица, его совершившего, однако, отвечая на вопросы суда и прокурора, пояснил, что имя преступника он узнал впоследствии от следователя.

Свидетель Го Жуньчжи давала нестабильные показания с целью сокрытия факта совершенного ею и Потерпевший №1 мошенничества в отношении ООО «ВСК» и с целью его оговора.

Ставит под сомнение результаты экспертизы телефона, поскольку сам телефон отсутствует в материалах уголовного дела, и имеется только неизвестного происхождения фрагмент коробки от телефона.

Его показания, данные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются результатами психофизиологической экспертизы, проведенной специалистом ФИО8 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что свидетельствует об их достоверности.

Выражает несогласие с результатами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, проведенной в отношении него.

Ссылаясь на нормы ст. 61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, рекомендации Федерального закона №65-ФЗ от 2004 года, постановления Правительства №54 от 6 февраля 2004 года, приказа Министерства здравоохранения №30, просит назначить ему наказание в размере не более 1/3 максимального срока наказания, поскольку имеет хронические инфекционные заболевания, в том числе пищеварительной, сердечно-сосудистой и костно-суставной системы, вирусный гепатит «С» 3 генотип, травму позвоночника, в связи с чем ему показано провождение МСКТ и МРТ. Отмечает, что документы о наличии у него указанных заболеваний были скрыты от суда сотрудником МСЧ-38 СИЗО-1 Кроковой, в связи с чем он будет проходить медкомиссию для установления инвалидности.

На основании изложенного просит вынесенный приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство с участием суда присяжных. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, просит вынесенное судебное решение изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, принять во внимание отсутствие у него судимостей и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельников А.И. приводит доводы об их несостоятельности, просит оставить вынесенный приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, за исключением доводов о нарушении его права на защиту, его защитник-адвокат Шайдуров А.С. также поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного А.С., оба возражали на доводы апелляционной жалобы потерпевшего.

Представитель потерпевшего – адвокат Михальченко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Ненахова И.В. просила об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, приговора – без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

В обоснование виновности Гасанова Р.Х. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в особо крупном размере, судом обоснованно учтена согласующаяся между собой совокупность доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению данного преступления.

Судом приняты во внимание показания осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14 ФИО12 ФИО11 ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО3, Свидетель №6, ФИО4 ФИО6, ФИО10 и Го Жуньчжи.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 6 или 7 мая 2020 года он встретил на железнодорожном вокзале ФИО1 Гасанова, которого Марк отправил для оформления сделки, он должен был привезти предоплату либо обеспечительный платеж. В квартире по адресу: <адрес изъят> ФИО1 показал денежные средства в 7 полиэтиленовых упаковках, каждая примерно по 5 000 000 рублей. Сумма сделки составляла примерно 32 000 000 рублей, товар - защитные маски, респираторы. 12 мая 2020 года утром ему позвонили водители и сообщили, что прибудут через несколько часов. С ФИО1 они договорились о встрече утром в банке, но Гасанов Р.Х. сказал, что он переживает, так как вокруг дома ходят люди. Он подъехал к дому, осмотрелся, поднялся в квартиру, а когда начал открывать сейф, получил сильный удар по голове и множество других ударов, от которых он упал вниз лицом. Затем ФИО1 связал руки и ноги пластиковыми жгутами, которые достал из спортивной сумки, затем позвонил Марку, который ему сказал, что может умереть в случае невыполнения их требований. На просьбу Гасанова Р.Х. позвонить и сообщить о смене места назначения груза, он ответил, что водители наемные и необходимо изменить товарно-транспортные накладные. После этого поступило еще несколько ударов, Гасанов Р.Х. обыскал его, нашел ключи, телефон, позвонил водителю и ему пришлось попросить изменить место отгрузки. В ходе угроз Гасанов Р.Х. демонстрировал ножи, пассатижи и говорил, ножом давил в глаз, а затем, надев перчатки, вытер все предметы. На его просьбу водитель отказался менять маршрут, пояснив, что нужно связаться с шефом. Когда Гасанов Р.Х. снова нанес ему удары, они стали звонить хозяину машины, который нее может поменять места назначения без подтверждения экспедитора ФИО7. Все действия производились под угрозой. Гасанов Р.Х. сломал ему несколько ребер, его состояние ухудшилось, текла кровь, воля была подавлена. Когда ФИО7 сказал, что нужно приехать в офис, тогда Гасанов Р.Х. и Марк решили его жизнь закончить убийством. Когда ФИО7 попросил отправить фото заявления, Гасанов Р.Х. поставил его на ноги, он написал продиктованный ФИО7 текст, а после получения фото ФИО7 сообщил, что поменяет место назначения с г.Иваново на д. Малышевка. Гасанову Р.Х. начали поступать звонки, поэтому он понял, что началась разгрузка товара. Гасанов Р.Х. начал нервничать и в ходе разговора просил Марка быть быстрее. После того, как Гасанов Р.Х. всё вытер, сообщил, что придут люди, которые развяжут его и все объяснят. Связан он был плотно, привязан к батарее бельевыми веревками, в рот был вставлен кляп. После ухода Гасанова Р.Х., он долгое время пролежал, затем пытался перевернуться и освободиться. Когда он нашел металлический предмет и освободился от батареи, допрыгал до коридора и обнаружил, что телефона нет. После - ударялся головой о дверь и в открытое окно кричал о помощи, попросил прохожего вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, однако, взламывать дверь они отказались. Всё началось 12 мая 2020 года с 8 часов 50 минут и закончилось к 13 часам. Гасанов Р.Х. избивал его обеими руками и ногами более 3 часов. Деятельность он осуществлял от ООО «Сибирский союз предпринимателей», товар принадлежал ему, и он нес за него ответственность. С объемом похищенного согласен. Из кошелька также у него пропало 3000 рублей и телефон марки «Хонор Про», которым он пользовался около 10 месяцев. Кто разгрузил груз - ему неизвестно, но часть удалось найти. Впоследствии он разговаривал с водителями «фуры», которые пояснили, что товар разгрузили в деревне.

В подтверждение показаний потерпевшего в приговоре приведены пояснения свидетеля ФИО12 – супруги потерпевшего, из которых следует, что у ее мужа есть знакомая гражданка Китая - Галина, у которой он приобрел маски на реализацию, после чего переписывался с двумя мужчинами, договорились о сделке на крупную сумму. Он взял ключи от квартиры на бульваре Постышева 21-31. Сказал, что покупатель будет там жить. 12 мая 2020 года утром в панике позвонила Галина, сказала, что не может дозвониться до ее супруга. Тогда она стала звонить мужу, но тоже не дозвонилась. По геолокации она увидела, что муж находится в квартире на бульваре Постышева, собралась и поехала туда. Ей позвонил УУП и сообщил о случившемся. Тогда она позвонила сестре и попросила ее взять ключи у мамы и привезти. После ей позвонил муж и сказал, что он в квартире находится связанный. У него были глубокие красные полосы на руках, руки и левый глаз - в царапинах. Виски были седые, чего раньше не было. Супруг говорил, что, когда он пришел в себя, то был связан, что ему угрожали, требовали, чтобы он сменил месторасположение груза. Также сообщил, что его били по печени, потом он смог отползти от батареи, залез на окно и звал на помощь. Подсудимый на него напал, связал и удерживал, забрал телефон и деньги. Со слов мужа она знала, что в сейфе квартиры были денежные средства.

Показания свидетеля ФИО12 подтвердила свидетель ФИО11 и пояснила, что ей позвонила сестра ФИО12 и сказала, что её муж закрыт в <адрес изъят>. Она попросила съездить к маме, взять ключ и приехать на квартиру. У сестры была паника, она говорила, что что-то случилось. Она взяла ключ и направилась к Потерпевший №1 В присутствии сотрудников полиции она открыла дверь и увидела на запястьях у Потерпевший №1 следы как будто от веревки. Около входа в квартиру валялись обрезки от нее. Он был взъерошен, напуган, с левой стороны на лице кровоподтек. Потерпевший №1 пояснил, что у него забрали телефон. Сотрудники полиции сняли у него отпечатки пальцев. После произошедшего Потерпевший №1 сказал, что его связали, угрожали, что маски разгрузили в другом месте. На лице с левой стороны был синяк, а также следы от удара и гематомы. После, приехала сестра и Стас. Также было много сотрудников. У Потерпевший №1 было состояние паники, он хотел найти человека, который с ним всё это совершил. Во дворе они искали сотовый телефон Потерпевший №1, но безрезультатно.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 11 мая 2020 года вечером позвонил человек и сделал заявку до г. Красноярска. На следующий день они созвонились с заказчиком и со своим братом приехали в район «Нового моста». В машину сел мужчина в шортах, очках, на лице была маска, на руках тактические перчатки без пальцев на липучках, который попросил доехать до Сбербанка. В г. Тулуне они делали остановку, к кафе подъезжала машина серебристого или белого цвета с парнем и девушкой, пассажир с ними разговаривал. В ходе поездки ему позвонила жена и сказала, что они везут преступника, и их будут останавливать. В г.Тайшет их остановили для проверки документов, в ходе которой задержали Гасанова Р.Х. Сотрудники сказали, что он удерживал человека. В ходе поездки Гасанов Р.Х. им рассказывал, что он едет до Красноярска, а далее до Новосибирска. Во время поездки подсудимый по телефону не разговаривал, но переписывался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14, показания которого были оглашены с согласия сторон пояснил, что 12 мая 2020 года в 12 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что из окна 4-го этажа <адрес изъят> мужчина просит вызвать полицию, поскольку он связан. По прибытии было установлено, что данный мужчина находился в <адрес изъят>, который через дверь представился Потерпевший №1 и сообщил, что его закрыл мужчина по имени ФИО1, избивал его, связал, оставил в квартире, что он ему сказал, что ключи положит в почтовый ящик. Они проверили почтовые ящики, но ключей там не оказалось. Тогда они стали выяснять у Потерпевший №1, у кого еще можно взять ключи от данной квартиры. Потерпевший №1 сказал, что можно позвонить его супруге. Когда он продиктовал номер телефона, они позвонили на него и объяснили его супруге, что произошло. Они также сказали Потерпевший №1, чтобы он попытался тем временем высвободиться. Приехали женщина и мужчина, у них при себе были ключи, они открыли квартиру. В этот момент Потерпевший №1 уже не был связан, так как освободился. Он говорил что-то про хищение масок.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работал в компании «Амега», которая занималась перевозками грузов, в апреле 2020 года он был получателем груза. Позже он обратился с просьбой перевести маски до г. Иваново. Из-за высокой стоимости он принял решение застраховать груз в ВСК. Был составлен договор, который подписывал собственник «Амеги». 7 мая 2020 года машина загрузилась и выехала по месту назначения на склад «Деловые линии». Потерпевший №1 позвонил и попросил изменить адрес выгрузки, однако, он ответил, что необходимо написать официальное письмо. Тогда Потерпевший №1 скинул ему фотографию с заявлением, написанным от руки, и сказал, что оригинал завезет в офис. Данное заявление он переслал руководителю, на основании чего адрес выгрузки был изменен, и после этого он уже не смог дозвониться до Потерпевший №1 Стоимость груза была около 30 000 000 рублей. Он пытался найти второй контактный номер Потерпевший №1 С 10 до 11 ему позвонила Галина, гражданка Китая и сообщила, что Потерпевший №1 удерживали и в связи с этим адрес выгрузки был изменён. После, в ходе разговора Потерпевший №1 подтвердил факт удержания в собственной квартире. Примерно через час они встретились в страховой компании, которая сначала не могла ответить страховой ли это случай.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в мае 2020 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал по заявке на бульвар Постышева, где встретил двух сотрудников ППС и Потерпевший №1, который пояснил, что его связал и удерживал в квартире знакомый. Затем он опросил соседей, в магазине изъял видео. В квартире видел веревки, жгуты и пассатижи. Потерпевший №1 он показывал фотографии, снятые с видео. Потерпевший пояснил, что была поставка масок на 30 000 000 рублей, сами обстоятельства он не рассказывал. Через несколько минут приехали следователь и эксперт. На руках у потерпевшего были следы от веревок.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что 12 мая 2020 года в районе обеда рядом с его домом, расположенным на бульваре Постышева 19, он услышал с четвертого этажа крик человека, который просил вызвать полицию, так как его насильно удерживают.

Свидетель ФИО6 показал, что он получил сообщение из дежурной части о том, что мужчине требуется помощь. При обходе дома на бульваре Постышева встретили бабушку, которая сказала, что на четвертом этаже слышала крики. Мужчина через дверь говорил, что его связали и дал номер телефона сестры и пояснил, что только она сможет привезти ключи от квартиры. У данного мужчины на запястьях были следы. На вопрос о том, что произошло, ответил, что всё из-за бизнеса.

Из показаний свидетеля ФИО10 – начальника отдела выплат САО ВСК следует, что 11 мая 2020 года Потерпевший №1 подъехал в компанию и сообщил, что его связал человек и дал указание изменить пункт доставки груза – медицинских масок. Компанией ВСК был выдан полис на данные маски. У Потерпевший №1 были видны следы от пластиковых хомутов на запястьях. Потерпевший №1 был с ФИО3, ответственным за перевозку масок и гражданкой КНР – владелицей масок. Потерпевший №1 было отказано в выплате, в связи с чем в настоящее время идет разбирательство в Арбитражном суде.

В судебном заседании свидетель Го Жуньчжи показала, что Потерпевший №1 она знает около 15 лет как партнера по бизнесу. В день произошедшего она ему звонила много раз, но потерпевший не отвечал. Затем позвонила жене Потерпевший №1, а также поехала к нему домой. Потерпевший №1 вышел в синяках и со шрамом. Он рассказал, как ему связали руки, хотели убить из-за денег либо из-за масок. Маски ей не принадлежат, переданы на ответственное хранение.

В ходе предварительного следствия Го Жуньчжи поясняла, что ее знакомые из Китая занимаются продажей защитных масок, а Потерпевший №1 их покупает и перепродает. Они с Потерпевший №1 договорились о том, что ее китайские партнеры продадут ему большую партию защитных масок в количестве около 550 коробок на сумму около 23 миллионов рублей под реализацию, а он должен был передать партнерам указанную сумму через нее. Ей известно, что груз был Потерпевший №1 застрахован, а каких-либо договоров они не заключали. Также ей известно, что Потерпевший №1 перевозил и другие маски. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в <адрес изъят> приехал покупатель из <адрес изъят> по имени ФИО1, что Потерпевший №1 его встретил на вокзале и поселил в своей квартире. Потерпевший №1 ей отправлял фотографию денежных средств, которые привез с собой ФИО1 и рассказал, что он приехал в Иркутск 6 мая 2020 года, а 12 мая 2020 года в утреннее время он реализует маски, а затем передаст ей 23 000 000 рублей. Около 9 часов 12 мая 2020 года она написала Потерпевший №1 смс-сообщение, в котором указала, чтобы он приехал к ней, а потом в банк с целью пересчитать деньги. Около 10:30 она звонила Потерпевший №1, но он сказал, что не может разговаривать и положил трубку. Какого-то особого волнения в его голосе она не заметила, но поняла, что он спешит. Затем она неоднократно писала Потерпевший №1 сообщения, однако он ей не отвечал. Около 11 часов ей позвонил ФИО7 из транспортной компании и сообщил, что не может дозвониться до Потерпевший №1. Затем она позвонила супруге Потерпевший №1, которая также сказала, что дозвониться до него не может. Через какое-то время она перезвонила и сказала, что с Потерпевший №1 случилась какая-то беда, тогда она и супруга Потерпевший №1 приехали в квартиру, где он находился. Потерпевший №1 сообщил, что его связал и избивал ФИО1, после чего забрал все деньги. Он показывал следы от веревок на руках. 26 мая 2020 года в ее присутствии производился осмотр коробок с защитными масками, которые были доставлены транспортной компанией в г. Иркутск из Ивановской области, в ходе которого обнаружено 195 коробок с защитными масками, 30 коробок большего размера, принадлежавшие ФИО15, оставшиеся 165 коробок принадлежали ей. Некоторые коробки имели следы вскрытия. В ее присутствии осматривалась каждая коробка, в ходе чего было установлено, что некоторые коробки содержат меньшее количество защитных масок. При передаче коробок Потерпевший №1 было: 388 коробок, содержащими 2500 масок стоимостью 20,4 рублей за 1 штуку общей стоимостью 19 788 000 рублей. Из данного количества в ходе осмотра было обнаружено 100 коробок с указанными защитными масками на сумму 5 100 000 рублей и не хватало масок на сумму 14 688 000 рублей. Кроме того, Потерпевший №1 передавалось 149 коробок с масками по 2 000 штук в каждой коробке, стоимостью 15,4 рублей на общую сумму 7 569 200 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 22 257 000 рублей. Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание: телефонное сообщение, поступившее 12 мая 2020 года в 12 часов 45 минут в дежурную часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» от ФИО4 о том, что мужчина из окна 4 этажа просит о помощи, так как его связали и насильно удерживают в квартире; заявление Потерпевший №1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Гасанова Р.Х., который 12 мая 2020 года в квартире по адресу: <адрес изъят> совершил на него нападение с целью хищения имущества – груза с защитными масками на сумму 31 651 575 рублей; протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года и фототаблицей к нему, которым осмотрена <адрес изъят>, в ходе которого были изъяты: верёвка белого цвета, отрезки полимерных жгутов, кусок ткани, 12 следов рук, нож с зеленой рукояткой; протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года с фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности вблизи <адрес изъят> и изъят след пальца руки; протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года с фототаблицей к нему, которым осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» и изъят спортивный рюкзак серого цвета; протоколом предъявления лица для опознания от 13 мая 2020 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Гасанова Р.Х., как лицо, совершившее в отношении него преступление; протокол выемки от 15 мая 2020 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал детализацию телефонных соединений абонентского номера за период с 1 апреля по 12 мая 2020 года; протокол выемки от 14 мая 2020 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал металлический предмет; протокол выемки от 13 мая 2020 года, в ходе которой свидетель ФИО16 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью грузополучателя; протокол обыска от 12 мая 2020 года, в ходе которого на территории складского помещения ООО «Геомаш-центр» по адресу: <адрес изъят> изъято 145 коробок; протоколы осмотров в установленном законом порядке предметов, документов, в том числе, медицинских масок, заключение судебно-медицинской экспертизы № 2386 от 13 мая 2020 года, подтверждающей показания потерпевшего о количестве, локализации и механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей на лице в лобной области слева, в скуловой области справа, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могла быть рука человека; ушибов мягких тканей с кровоподтеками в области грудной клетки справа, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могла быть нога человека; кровоподтека округлой формы в области правого плеча, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, могло быть причинено пальцем при захвате и сдавлении рукой другого человека; ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области левого плеча, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом; участков кожных покровов с гиперемией (покраснением) в области правого лучезапястного сустава и правой кисти, левого лучезапястного сустава и левой кисти, участков кожных покровов с гиперемией (покраснением) и отеком мягких тканей в области правого и левого голеностопных суставов, которые образовались от воздействий удлиненных предметов; ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком в области левого коленного сустава, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом; ссадин неправильной округлой формы в области правой кисти, ссадин полосовидной формы в области правой кисти, глубоких полосовидных ссадин в области обеих кистей, которые образовались от воздействий твердых предметов, возможно имеющих хорошо выраженный или острый край, конец. Все телесные повреждения оцениваются, как не причинившие вреда здоровью; заключение эксперта № 319 от 13 мая 2020 года, согласно выводам которого при осмотре Гасанова Р.Х. обнаружено повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Данное повреждение причинено тангенциальным воздействием тупым предметом с ограниченной поверхностью, давностью причинения в пределах 1-4 суток на момент осмотра и относится к не причинившим вреда здоровью, заключениям других судебных экспертиз, а также иные доказательства, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Судом первой инстанции проанализированы и показания самого осужденного в части отрицания вины в инкриминированном ему преступлении, расценены как недостоверные, способ уменьшить свою вину, избежать уголовную ответственность и ввести суд в заблуждение, поскольку они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, а также не согласуются с другими материалами уголовного дела.

На основании совокупности представленных доказательств суд установил фактические обстоятельства по делу, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, пришел к обоснованному выводу о том, что Гасанов Р.Х., действуя в группе, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, применив насилие, опасное для здоровья, угрожая применением насилия, опасного для здоровья человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в крупном размере.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденный совершил вышеуказанное преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Все доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, сделаны объективные выводы об отсутствии их заинтересованности в незаконном привлечении Гасанова Р.Х. к уголовной ответственности, а также о том, что существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности последнего, в их показаниях не имеется, они подтверждены письменными и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда при оценке показаний Потерпевший №1 взаимоисключающих суждений не содержат. Проанализировав эти показания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целом таковые стабильны, поскольку он в одинаковой последовательности рассказал об одних и тех же обстоятельствах, разграничив и указав конкретные действия Гасанова Р.Х.

Суд обоснованно установил, что в ходе предварительного следствия показания Потерпевший №1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям Потерпевший №1 от 12 мая 2020 года, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам Гасанова Р.Х., судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО12, Свидетель №6 и ФИО14, значимых для вывода суда о виновности либо невиновности Гасанова Р.Х. в совершении преступных действий в отношении Потерпевший №1 Несмотря на утверждения осужденного, при проверке показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании, последний подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде с согласия сторон. Суд обоснованно оценил показания данных и других свидетелей, как достоверные вследствие их последовательности и логичности, а также в связи с тем, что в совокупности с иными доказательствами они устанавливают одни и те же факты, изобличающие Гасанова Р.Х. в совершении преступления. Оснований для оговора Гасанова Р.Х. свидетелями суд не установил, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства не порождают сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, как и сведений о том, что телесные повреждения были получены Потерпевший №1, а также имущество было похищено у последнего в иное время и при иных обстоятельствах, нежели указанных при описании преступных деяний, совершенных в отношении потерпевшего Гасановым Р.Х.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка заключениям проведенных по делу экспертиз, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку судебно-медицинские исследования проведены специалистами, обладающими соответствующими познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности, заключения даны на основании представленных материалов, выводы согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2434 от 03.07.2020 в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующими Гасанова Р.Х., наблюдая его адекватное поведение в судебном заседании, судебная коллегия не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они содержит ответы на поставленные вопросы, указание на примененные в ходе исследования методики, и другие необходимые сведения, в связи с чем, доводы осужденного о несогласии с данным заключением подлежат отклонению.

Судом установлено и с этим соглашается судебная коллегия, что каких-либо сомнений и неясностей не вызывает и заключение судебной товароведческой экспертизы №439/24-01/21 от 01.02.2021. Доказательств, подтверждающих иную стоимость указанного в жалобе сотового телефона, стороной защиты не представлено.

Доводы Гасанова Р.Х. о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Гасанов Р.Х. был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме (т.7 л.д. 80-85).

Согласно расписке от 08.11.2022 Гасанов Р.Х. по его ходатайству был ознакомлен с материалами уголовного дела, сформированными в период судебного следствия, объем которого составлял, в общей сложности 10 томов (т.10 л.д. 15)

Его же доводы об ограничении права на ознакомление с материалами уголовного дела, что препятствовало осужденному подготовиться к прениям сторон, являются голословными и не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 19 мая 2022 года судебное следствие было отложено на 24 мая 2022 года для подготовки времени к выступлению в прениях сторон стороне защиты.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного об оказании давления на суд прокурором Мельниковым А.И., в связи с наличием у него родственных связей с сотрудниками прокуратуры и Иркутского областного суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что сам факт родственных связей отразился на объективности и беспристрастности судьи, либо объективности прокурора, при осуществлении ими своих процессуальных функций.

Не основаны на законе доводы осужденного об отказе в проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, и отсутствии, в связи с этим, какого-либо процессуального документа, поскольку постановлением судьи от 25 мая 2021 года ходатайство осужденного и его защитника о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, оставлено без удовлетворения.

Содержание апелляционной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, а также доказательств, на основании которых таковые сделаны.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ст. 159 и 161 УК РФ, как на то указывается в жалобе, а также заявлено осужденным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, при этом, полагает, что все вмененные квалифицирующие признаки ст. 162 УК РФ нашли свое подтверждение, что мотивировано в обжалуемом приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы потерпевшего о некорректном изложении в приговоре показаний Го Жуньчжи, поскольку показания данного свидетеля суд оценил с точки зрения наличия масок. Материалами уголовного дела установлена принадлежность масок именно ООО «Сибирский Союз Предпринимателей». Го Жуньчжи потерпевшей по данному уголовному делу не является. Это обстоятельство подтверждается постановлением руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от 11 мая 2021 года об отмене постановления старшего следователя от 20 мая 2020 года о признании потерпевшим по делу Го Жуньччжи. Кроме того, материалами уголовного дела достоверно установлено, что действиями осужденного материальный ущерб в размере 31 102 500,00 рублей причинен ООО «Сибирский Союз Предпринимателей».

Судебной коллегией отвергаются доводы жалобы о незаконности приговора вследствие использования доказательства неисследованного в судебном заседании, а именно протокола проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 обоснованного тем, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении указанного протокола, поскольку в обоснование вины осужденного в совершении преступления, суд в приговоре не ссылался на протокол проверки показаний на месте от 13 мая 2020 года.

Иные доводы об оценке доказательств, приведенные в апелляционных жалобах, носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность осуждения Гасанова Р.Х за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности и беспристрастности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Вопросы, выяснение которых выходило за эти пределы, либо они являлись повторными, не отвечали требованиям закона по своему содержанию, были поставлены в некорректной форме или относительно неисследованных доказательств судом, обоснованно отклонялись. При этом указанные действия суда не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы.

Не находит судебная коллегия убедительными и доводы осужденного о неточном отражении хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания. Как усматривается из протокола судебного заседания, принесенных осужденным замечаний на него, а также из постановлений судьи об отклонении замечаний, существенного искажения в протоколе сведений о действиях суда, содержании показаний участников процесса и их ответах на вопросы допущено не было: сформулированные осужденным замечания не касаются существа обстоятельств совершения преступления и их учет не способен повлиять на принятие того или иного решения по вопросу о виновности Гасанова Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления и о его наказании. Кроме того, ст. 259 УПК РФ не предполагает буквальное воспроизведение в протоколе всех пояснений, в связи с чем оснований сомневаться в законности и обоснованности постановленного в отношении Гасанова Р.Х. приговора, не имеется.

Указание в протоколе от 21 и 28 июня года его составления 2022, вместо 2021 является явной технической ошибкой. Кроме того, с 7 июня 2021 года велся единый протокол продолжаемого судебного заседания, по окончании которого, то есть 26 мая 2022 года, он был изготовлен в полном объеме, подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания осужденным направлены 27 мая и 6 июня 2022 года. В материалах уголовного дела имеется расписка осужденного от 19 сентября 2022 года о получении им копии протокола судебного заседания. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления. Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, конституционные права осужденного были соблюдены. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, нарушений принципов уголовного судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные доводы стороны защиты не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены приговора, как на том настаивает сторона защиты, подлежат отклонению.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд в качестве доказательств вины осужденного привел заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа № 246/2020/128 от 23 июля 2020 года по результатам психофизиологического исследования показаний потерпевшего Потерпевший №1

Однако результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, согласно положениям ст. 74 УПК РФ. Таким образом, психофизиологическое исследование показаний указанного лица с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеет доказательственного значения.

Поэтому из приговора ссылка на указанное доказательство подлежит исключению, что не влияет на правильность выводов суда, приведенных в приговоре.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора об осмотре места происшествия 12 мая 2020 года и в самом протоколе осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года в <адрес изъят> в <адрес изъят>, является явной технической ошибкой, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что такой осмотр производился в <адрес изъят> на бульваре Постышева в <адрес изъят>. Данное обстоятельство подтверждается и фототаблицей к указанному протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.21).

Признав осужденного, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела и данных о личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Нет сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и у судебной коллегии, поскольку данных, порочащих оценку его психического состояния, не имеется.

Обсуждая доводы жалоб о мягкости и суровости, то есть несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы, наказание Гасанову Р.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех влияющих на его вид и размер обстоятельств.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующие его сведения, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, в качестве смягчающих наказание Гасанову Р.Х. обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья виновного, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также инвалидность Гасанова Р.Х.

Таким образом, все указанные в жалобе обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Также не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, не имеется.

Суждения о необходимости назначения Гасанову Р.Х. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия с этими выводами соглашается. Назначенное ему наказание соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем влияющим на наказание обстоятельствам, личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ.

Оснований для признания несправедливым назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Значимых обстоятельств, дающих основание к усилению либо смягчению наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в полном соответствии со ст. 58 УК РФ, зачет периода содержания под стражей в срок наказания произведен с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Гасанов Р.Х. страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Гасанова Р.Х. и потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года в отношении Гасанова ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство – заключение специалиста № 246/2020/128 от 23 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного Гасанова Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным Гасановым Р.Х., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Е.В. Федорова

Судьи О.А. Ермоленко

Е.И. Маслова