Решение по делу № 8Г-17275/2024 [88-20201/2024] от 31.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20201/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4902/2023

УИД 34RS0011-01-2023-006782-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Капитанюк О.В., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиржанова Р. А. к Чернову О. Е., действующему в своих интересах и в интереса несовершеннолетнего Ч.Д.О. о признании незаконной регистрации в жилом помещении и выселении по кассационной жалобе Чернова О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствию оснований для их отмены, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакиржанов Р.А. обратился в суд с иском к Чернову О.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.О. о признании незаконной регистрации в жилом помещении и выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 июня 2023 года Ш.Н.В., являющаяся его бывшей супругой, в отсутствие согласия истца как долевого собственника квартиры обратилась с заявлением о регистрации по месту пребывания в квартире № в доме № по <адрес> на период с 14 июня 2023 года по 14 июня 2026 года Чернова О.Е., который не является собственником доли в праве на квартиру или членом семьи Шакиржанова Р.А. Ш.Н.В. в отдел по вопросам миграции представлена неактуальная выписка из единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2018 года, в которой единственным собственником квартиры указана Ш.Н.В. На основании указанного заявления Ш.Н.В. с 23 июня 2023 года Чернов О.Е. зарегистрирован по месту пребывания в квартире <адрес> сроком по 14 июня 2026 года. Будучи зарегистрированным в квартире по месту пребывания, Чернов О.Е. 23 июня 2023 года обратился в отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому (далее – УМВД России по г. Волжскому) с заявлением о регистрации в квартире своего несовершеннолетнего сына Ч.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является членом семьи Шакиржанова Р.А. Ш.Н.В. матерью указанного несовершеннолетнего ребенка не является. В июле 2023 года Чернов О.Е. и Ч.Д.О. в отсутствие согласия Шакиржанова Р.А. вселены Ш.Н.В. в жилое помещение, где продолжают проживать по настоящее время. Шакиржанов Р.А. просил признать незаконной регистрацию Чернова О.Е. и несовершеннолетнего Ч.Д.О. в квартире <адрес>, а также выселить указанных лиц из жилого помещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Чернов О.Е. и несовершеннолетний Ч.Д.О. выселены из квартиры <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чернов О.Е. выражает несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шакиржанов Р.А. и Ш.Н.В.. ( до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, прекращенном решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами по договору купли-продажи от 13 марта 2018 года приобретена двухкомнатная квартира <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ш.Н.В.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года по делу № произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. За Шакиржановым Р.А. признано право собственности на 7/19 доли в праве на указанную квартиру, за Ш.Н.В. - на 9/19 доли в праве.

Право собственности Шакиржанова Р.А. на 7/19 доли в праве на квартиру зарегистрировано 23 декабря 2022 года.

После прекращения брака Шакиржанов Р.А., Ш.Н.В. и их сын Ш.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения продолжали проживать в данной квартире.

13 июня 2023 года Ш.Н.В. в отсутствие согласия истца обратилась в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому с заявлением о регистрации по месту пребывания в квартире <адрес> на период с 14 июня 2023 года по 14 июня 2026 года Чернова О.Е., который собственником квартиры, а также членом семьи Шакиржанова Р.А. не является.

Из материалов дела следует, что Чернов О.Е. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ш.Н.В. в отдел по вопросам миграции представлена неактуальная выписка из единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2018 года, в которой единственным собственником указана Ш.Н.В., которая на дату обращения таковой не являлась.

На основании указанного заявления с 23 июня 2023 года Чернов О.Е. зарегистрирован по месту пребывания в квартире <адрес> сроком до 14 июня 2026 года.

Будучи зарегистрированным в квартире по месту пребывания, Чернов О.Е. 23 июня 2023 года обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому с заявлением о регистрации в квартире своего несовершеннолетнего сына Ч.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является членом семьи Шакиржанова Р.А.

Несовершеннолетний Чернов О.Е. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

В июле 2023 года Чернов О.Е. и его сын Ч.Д.О. в отсутствие согласия Шакиржанова Р.А. вселены Ш.Н.В. в жилое помещение, где продолжают проживать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между Черновым О.Е. и Ш.Н.В. заключен брак.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Чернова Н.В., являясь собственником 9/19 долей квартиры <адрес>, имела право в отсутствие согласия второго собственника Шакиржанова Р.А. вселить в квартиру Чернова О.Е. и его сына Ч.Д.О.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия Волгоградского областного суда указано, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Волгоградского областного суда.

Апелляционная коллегия областного суда обоснованно, со ссылками на положения статей 1, 209, 247, 292, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняла во внимание, что истец и ответчик являются долевыми собственниками спорной квартиры.

Согласно вышеуказанным нормам материального права при вселении собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что при отсутствии согласия истца в квартире зарегистрированы по месту жительства и вселены ответчики, что нарушило жилищные права истца.

Доводы ответчика о том, что вселение в квартиру его супруги правомерно являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Чернова О.Е. не является единственным собственником квартиры и не имела права принимать единоличное решение о вселении третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                            В.В. Песоцкий

Судьи                                               О.В. Капитанюк

                                                              И.В. Комбарова