Решение по делу № 33-44452/2023 от 14.12.2023

Судья: Казерова С.М.                                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Котова С. А. к Рудому А. С. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рудого А. С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Рудого А.С.,

                        установила:

Котов С.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Рудому А.С. о взыскании в счет возмещения ущерба 1 709 386,89 руб., убытков - 20 000,00 руб., судебных расходов по оценке заключения специалиста - 8 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 16 747,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Согласно заключению специалиста, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 441 265,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и представленного экспертом расчета восстановительного ремонта автомобиля истца, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с Рудого А.С. в пользу Котова С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 1 709 386,89 руб., убытки – 20 000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 8 000,00 руб., по оплате государственной пошлины – 16 846,93 руб.

В апелляционной жалобе Рудой А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рудой А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Котова С.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рудого А.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горшкова А.И., находящегося в собственности ООО «Трансагентлоджистик».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудого А.С., который не учел особенности своего транспортного средства, скоростной режим, погодные условия, в результате торможения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности Рудого А.С. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, гражданская ответственность Котова С.А. – в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

АО «СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 2 441 265,00 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 2 369 758,00 руб., рыночная стоимость – 2 786 800,00 руб., стоимость годных остатков – 677 413,11 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Полянский А.А., который данное им заключение поддержал, указал на наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим <данные изъяты> и механическими повреждениями автомобиля истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что вина Рудого А.С. в ДТП установлена, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 709 386,89 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, то есть разницы между определенной экспертным заключением рыночной стоимостью автомобиля истца – 2 786 800,00 руб., стоимостью годных остатков – 677 413,11 руб. и выплаченным страховой компанией возмещением – 400 000,00 руб.

Также судом удовлетворены требования о взыскании расходов, затраченных на эвакуацию автомобиля - 20 000,00 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000,00 руб., госпошлины – 16 846,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы установлено не было.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и/или его заинтересованности в исходе дела, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Кроме того, ответчиком не учтено, что за основу расчета материального ущерба, причиненного Котову С.А. в результате ДТП, был положен не восстановительный ремонт, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П).

Таким образом, доводы жалобы о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, противоречат положениям ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудого А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи