Решение по делу № 8Г-22076/2020 [88-20210/2020] от 19.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-20210/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                       21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.

судей                                            Бурматовой Г.Г., Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 295/2020 по иску Долженкова Алексея Сергеевича к Долженковой Елене Евгеньевне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общей долевой собственности на квартиру, обязании оплачивать коммунальные расходы и расходы по содержанию общего имущества по кассационной жалобе Долженкова Алексея Сергеевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Долженков А.С. обратился в суд с иском Долженковой Е.Е. с требованиями о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей в общей долевой собственности на квартиру, обязании оплачивать коммунальные расходы и расходы по содержанию общего имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        В обосновании иска указано, что он является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу:    <адрес>, общей площадью 51.8 кв.м. Долженковой Е.Е. принадлежит на праве собственности вторая доля указанной квартиры. Решением суда от 18 октября 2019 года ему отказано в праве пользования указанной квартирой, а ответчику предоставлена вся квартира в пользование.

С учетом изложенного, просит взыскать денежную компенсацию за пользование его долей в общей долевой собственности на квартиру в размере 4665 рублей ежемесячно исходя из средней рыночной стоимости коммерческого найма жилья, начиная с даты подачи искового заявления, с возложением обязанности на ответчика оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества в полном объеме.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Долженкова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Долженков А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактически обстоятельствам дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, нарушения и неправильного применения норм материального права.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами, что Долженков А.С. и Долженкова Е.Е. являются собственниками квартиры по адресу <адрес> - каждый по ? доли в праве общей долевой собственности.

Брак между Долженковым А.С. и Долженковой Е.Е. расторгнут 8 февраля 2010 года.

В спорном жилом помещении имеют регистрацию ответчик Долженкова Е.Е. и несовершеннолетние дети сторон -ФИО1 30.09.2003 г.р. и ФИО2 20.05.2009 г.р., указанные лица фактически проживают в квартире.

Долженков А.С. в спорной квартире с 2012 года не проживает, снят 1 декабря 2012 года с регистрационного учета по указанному адресу. С 17 сентября 2013 года до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>

        11 июля 2015 года Долженков А.С. вступил в новый брак.

         Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что интерес в использовании квартиры для проживания у истца отсутствует - по вопросу о вселении и выделении ему конкретного помещения в спорной квартире он к Долженковой Е.Е. не обращался, о намерении вселяться не сообщал, и соответственно отказа в этом не получал. Несмотря на вступившее в силу решение суда, за ключами к Долженковой Е.Е. Долженков А.С. не обращался. При этом судом не установлено никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании Долженкову А.С. жилым помещением со стороны Долженковой Е.Е. Сам истец на такие обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

       С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Долженковым А.С. не представлено доказательств невозможности использования принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру вследствие неправомерных действий ответчика, что исключает право требовать взыскания с Долженковой Е.Е. денежной компенсации за пользование его долей в общей долевой собственности на квартиру.

      Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дела, установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судами установлено отсутствие доказательств невозможности пользования истцом спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на новые доказательства, полученные после обжалуемых судебных постановлений, подлежат отклонению в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг подлежат отклонению, они были предметом оценки судов, установлено, что Долженков А.С. расходы по оплате коммунальных услуг не несет, указанные расходы оплачивает ответчик на основании приборов учета.

        Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи