Решение по делу № 33-3146/2020 от 21.07.2020

Судья Юдина Л.Н. Дело № 2-61/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года № 33-3146/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боева А.С. и его представителей Боевой Н.Н., Величутина Д.В. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 01.06.2020 по иску Боева А.С. к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ответчика – публичного акционерного общества «Вологодавтодор» Левинской В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

11.02.2014 в дневное время на 39 км автодороги «...» водитель Боев А.С., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ганина Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиры автомобиля марки «...» ФИО, Боева М.А. и Талеева О.Х. погибли, а водителю транспортного средства Боеву А.С. и пассажиру ФИО1, причинены телесные повреждения.

23.01.2020 Боев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее - ПАО «Вологодавтодор») и филиалу открытого акционерного общества «Вологдаавтодор» Сокольское дорожное ремонтно-строительное управление о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 11.02.2014 в результате ДТП погибли его жена Боева М.А. и дочь ФИО, а ему причинен тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиками дороги и невыполнения ими требований ГОСТа Р 50597-93, так как дорожное покрытие в момент ДТП имело недостатки: скользкость, гололед, снежный накат, стекловидный лед.

Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда: 500 000 рублей в связи со смертью супруги Боевой М.А., 500 000 рублей в связи с гибелью его дочери ФИО; 100 000 рублей в связи с причинением ему телесных повреждений и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Определением суда от участия в деле в качестве ответчика освобожден филиал ОАО «Вологдаавтодор» Сокольское дорожное ремонтно-строительное управление, привлечено к участию деле в качестве соответчика казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»).

В судебное заседание истец Боев А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Боева Н.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что Боев А.С. двигался по правилам, никуда не торопился, в случае если бы дорожные условия соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, то ДТП и всех тяжких последствий удалось бы избежать.

Представитель истца Боева А.С. Величутин Д.В. заявленные истцом исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» Левинская В.В., а также представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Мишуринский Д.Н.исковые требования не признали.

Прокурор, участвующий в деле, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований Боева А.С. к ПАО «Вологодавтодор», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Боев А.С. и его представители Боева Н.Н., Величутин Д.В. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обращают внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки акту выявленных недостатков от 11.02.2014, согласно которому дорожное покрытие в месте ДТП имело недостатки: скользкость, снежный накат, стекловидный лед. Необоснованно в ходе судебного разбирательства, по мнению авторов жалобы, отказано в удовлетворении ходатайств о просмотре видеорепортажа о реальном состоянии автодороги, допросе свидетелей, которые были на месте ДТП утром на следующий день, а также проезжали данный участок дороги через час после аварии.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги не доказан, прямая причинно-следственная связь между несоответствием дорожного покрытия нормативным требованиям и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, поэтому оснований для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, связанного с гибелью близких родственников истца и причинением ему телесных повреждений, отсутствует.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья и утратой родственников.

Для наступления деликтной ответственности, в том числе связанной с денежной компенсацией морального вреда, причиненного в результате, гибели близких родственников, повреждения здоровья, в силу положений статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как видно из приговора Сокольского районного суда от 21.11.2014, которым Боев А.С. осужден по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 11.02.2014 в период времени с 13.30 до 13.50 на 39 км автодороги «...» Боев А.С., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен», «Опасный поворот», «Ограничение скорости до 70 км» в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия (обледенение дорожного покрытия), избрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ганина Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиры автомобиля марки «...» ФИО, Боева М.А. и Талеева О.Х. погибли.

Вина Боева А.С. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего за собой указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу приговором Сокольского районного суда от 21.11.2014, который в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает преюдициальной силой и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся на дорожном покрытии в момент дорожно-транспортного происшествия недостатках в виде скользкости, снежного наката, стекловидного льда основанием для отмены судебного решения не являются, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор» 03.07.2013 заключен государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Харовского района Вологодской области, к которым относится дорога «...» (т. 1 л. д. 100-110).

В силу пункта 9.8 государственного контракта от 03.07.2013 №... подрядчик (ПАО «Вологодавтодор») несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, а также за иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения Контракта.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу пункта 3.1.6. ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог приведены в таблице 4. В зависимости от категории дороги в таблице 4 установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Момент обнаружения зимней скользкости определяется как дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия зимней скользкости (снежно-ледяных отложений), снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно по объективным причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения сроков устранения зимней скользкости в материалах дела не имеется, организации, обслуживающие дорогу в месте ДТП, к административной ответственности не привлекались.

В связи с изложенным наличие в акте от 11.02.2014 выявленных недостатков дорожного покрытия в виде зимней скользкости не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, так как сроки устранения зимней скользкости (5 часов) соблюдены, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог Сокольского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» (т. 1 л.д. 224-225, т.2 л.д. 24-25).

Согласно заключению автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 22.03.2014 №... при управлении автомобилем водитель Боев А.С. в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был выбрать такую скорость движения, чтобы с учетом состояния дороги, метеорологических условий можно было контролировать траекторию движения своего транспортного средства и не допускать его заноса; выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Боев А.С. имел возможность предотвратить происшествие (т.1 л.д. 150-151).

Проанализировав обстоятельства, установленные приговором суда, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в нарушении требований безопасности к содержанию автомобильных дорог отсутствует, причинная связь между их действиями и аварией не доказана, а дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца, действия которого не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привели к гибели близких родственников и причинению вреда своему здоровью.

Поскольку в действиях ответчиков отсутствует состав гражданско-правового деликта, являющегося основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по денежной компенсации морального вреда, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о просмотре видеорепортажа и допросе свидетелей с целью выяснения состояния автодороги в месте ДТП о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяя пределы доказывания юридически значимых обстоятельств, обосновано отклонил данные ходатайства, поскольку состояние дорожного полотна с достаточной полнотой зафиксировано сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 229-247), в акте выявленных недостатков (т. 1л.д. 144), в акте обследования дорожных условий КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (т.1 л.д. 224), содержащиеся в данных документах сведения истцом не оспаривались, в силу чего необходимость в исследовании дополнительных доказательств у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева А.С. и его представителей Боевой Н.Н., Величутина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.Г.Медведчиков

Судьи:    Л.В. Белозерова

    А.М. Вахонина