Решение по делу № 33-11264/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-4654/2019 (33-11264/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 05.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Усольцева Александра Владимировича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу №2-4654/2019 по иску Сажиной Юлии Николаевны к Усольцеву Александру Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Усольцева А.В. (ответчик) в пользу Сажиной Ю.Н. (истец) компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 14900 руб. Постановлено решение в части взыскания с Усольцева А.В. в пользу Сажиной Ю.Н. компенсации морального вреда исполнять солидарно с приговором Березовского городского суда Свердловской области от <дата> о взыскании с ( / / )7 в пользу Сажиной Ю.Н. компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. Постановлено взыскать с Усольцева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Мотивированное решение составлено 11.10.2019.

28.03.2024 ответчиком Усольцевым А.В. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства указано на неполучение судебной корреспонденции, а также на то, что о постановленном решении он узнал <дата> от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указано на нахождение ответчика в длительной командировке, в период с <дата> по <дата> в <адрес>.

В ходе рассмотрения названного ходатайства истец Сажина Ю.Н. высказала возражения против удовлетворения ходатайства.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился ответчик Усольцев А.В., который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения и восстановлении процессуального срока. В обоснование частной жалобы повторно указано на неполучение судебной корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле, проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи заявление (жалоб) и правила их восстановления, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по уважительным причинам допущенной просрочки.

Приведенное правило является общим и применимо к предусмотренным ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срокам. В частности, в силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Примеры уважительных причин пропуска процессуального срока приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Так, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также обстоятельства судопроизводства, такие как получение лицом, не присутствовавшим на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы и т.п.

Отклоняя ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не усмотрел подобных уважительных причин, дополнительно сославшись на презумпцию получения судебной корреспонденции согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данной презумпции, которая может быть опровергнута собранными доказательствами по гражданскому делу, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Приведенное подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Усольцев А.В. явку в суд первой инстанции для участия 17.09.2019 и 10.10.2019 (л.д. 82, 89) в рассмотрении иска Сажиной Ю.Н. не обеспечил, отзыва на указанный иск не представил. Судебная корреспонденция с извещением на судебные заседания направлялась по известному из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) адресу ответчика (<адрес>) – возврат корреспонденции сначала «за истечением срока хранения» и потом «по иным обстоятельствам» (конверт, реестр и отчет об отслеживании отправления - л.д. 74, 84, 233).

Из материалов гражданского дела также следует, что решение постановлено в порядке заочного производства, мотивированное заочное решение составлено 11.10.2019 (л.д. 92). Копия заочного решения направлена в тот же адрес ответчика 23.10.2019 (реестр, конверт, отчет об отслеживании отправления - л.д. 99, 101, 234) - возврат корреспонденции «по иным обстоятельствам» (л.д. 233). Повторно копия заочного решения направлялась в тот же адрес 31.10.2019 (конверт, отчет об отслеживании отправления - л.д. 107, 235) - возврат корреспонденции «за истечением срока хранения» (л.д. 235).

Только впоследствии, 19.12.2019 суд первой инстанции совершает запрос для установления адреса проживания ответчика (л.д. 104), на который получает ответ о том, что Усольцев А.В. был регистрирован с <дата> по <дата> по адресу в <адрес>, в настоящее время на территории <адрес> не значиться (л.д. 105). По данному адресу судебная корреспонденция не направлялась, материалы гражданского дела также не содержат телефонограмм, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции предпринимались попытки дополнительного извещения ответчика по известному из той же справки о дорожно-транспортном происшествии номеру телефона. Материалов уголовного дела с адресом и иными контактными данными ответчика Усольцева А.В. суд первой инстанции не запрашивал, ограничившись запросом копии приговора суда в отношении ( / / )5 (л.д. 70, 75).

При изложенных обстоятельствах усматривается, что судом первой инстанции не предпринято должных своевременных мер по выяснению надлежащего адреса для направления копии заочного решения в адрес ответчика при том, что изначально судебная корреспонденция возвращалась с адрес не с отметкой «за истечением срока хранения», а по неким «иным обстоятельствам». Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, копия которого еще и выслана изначально с пропуском установленного ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока (копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия), не обоснован.

Проверка надлежащего извещения на судебное заседание, по итогам которого постановление заочное решение, не входит в предмет настоящего апелляционного производства. Но установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела не могут быть проигнорированы в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что мотивированное отклонение представленной ответчиком справки о командировке (л.д. 157) не исключает проверку других обстоятельства получения судебной корреспонденции, тем более когда речь идет о получении копии мотивированного заочного решения для целей оспаривания постановленного судом решения. Одно лишь указание представителя ответчика – ( / / )4 о том, что ответчик был регистрирован в .... по адресу в <адрес>, (л.д. 210) не составляет достаточную совокупность доказательств надлежащего вручения ответчику копии заочного решения, необходимого для решения вопроса о подаче заявления об отмене заочного решения и последующего апелляционного обжалования. Материалы гражданского дела не содержат копии доверенности представителя ответчика с полномочиями о признании фактических обстоятельств дела. Проверка наличия подобных полномочий у представителя судом первой инстанции не совершена.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного судебного решения, суд первой инстанции также уклонился от проверки заявленных ответчиком обстоятельств, когда и как он узнал о постановленном заочном решении, насколько оперативно после этого ответчиком совершены процессуальные действия. Как разъяснено в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока также следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления (жалобы).

Как следует из объяснений ответчика Усольцева А.В., он узнал о наличии гражданского дела от судебного пристава-исполнителя <дата>. Приведенное не противоречит имеющимся сведениям об исполнительном производстве, возбужденном <дата> (л.д. 109, 125-150, 180-208, 236-239), в рамках которого сведений о личном участии Усольцева А.В. в исполнительных действиях (в том числе при аресте имущества должника в <адрес> – л.д. 180) не представлено. 28.03.2024 (л.д. 112) подано заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

При изложенных обстоятельствах и в целях обеспечения гражданину доступа к правосудию суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебное определение об отказе в восстановлении процессуального срока, разрешив процессуальный вопрос по существу. Восстановить гражданину срок для подачи заявления об отмене заочного решения и возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу названного заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить Усольцеву Александру Владимировичу срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019.

Возвратить гражданское дело в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения заявления Усольцева Александра Владимировича об отмене заочного решения по существу.

Судья: Е.М. Хазиева