Решение по делу № 2-195/2022 от 25.02.2022

Гр.дело №

УИД: 24RS 0050-01-2022-000116-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                                                  с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Догадаевой Ю.А.,

с участием: представителя истца Жуковой Ю.В. –Хохлова В.Ю., действующего на основании доверенности от 15.02.2022,

ответчика Даниловой С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика Данилова А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Юлии Владимировны к Даниловой Светлане Владимировне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Ю.В. обратилась в суд с иском к Даниловой С.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.01.2022 в 12 часов 15 минут в районе <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос номер №, под управлением водителя Данилова А.Л, который в нарушение п.п. 1.2.3. 1.5,8.8. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Hyundai SoIaris, гос. номер №, под управлением Жукова Е.В. Данное нарушение подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.01.2022, которым Данилов А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В результате данного ДТП, автомобилю Hyundai SoIaris, гос. номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП, владельцем автомобиля Daewoo Nexia, гос номер № является Данилова С.В., которая не застраховала в соответствии с ОСАГО гражданскую ответственность, водитель допущенных, до управления своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобилем Hyundai SoIaris, гос. номер №, составляет 203312 рублей. Также истец понесла расходы на составление экспертного заключения в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 894,80 рублей, юридические услуги в сумме 50000 рублей.

Просит взыскать с Даниловой Светланы Владимировны в пользу Жуковой Юлии Владимировны сумму причиненного ущерба в размере 203312 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5233 рублей, 6500 рублей за выдачу экспертного заключения, почтовые расходы в сумме 894 рублей 80 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

Истец Жукова Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Хохлов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Данилова С.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, просила снизить размер расходов на юридические услуги.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика -Данилов А.Л. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне истца ПАО СК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне истца Жуков Е.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.01. 2022 в 12 часов 15 минут в районе <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос номер № под управлением водителя Данилова А.Л, который в нарушение п.п. 1.2.3. 1.5,8.8. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Hyundai SoIaris, гос. номер №, под управлением Жукова Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова А.Л., который управлял транспортным средством Daewoo Nexia, гос номер № не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Hyundai SoIaris, гос. номер №, под управлением Жукова Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 года в отношении Данилова А.Л.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, гос номер №, застрахована не была.

Вина Данилова Л.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком и третьим лицом.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки SoIaris, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 2357-02/22 от 09.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобилем Hyundai SoIaris, гос. номер №, составляет без учета износа составляет 203312 рублей, с учетом износа 132540 рублей.

В суде ответчик признала сумму материального ущерба, заявленного истцом, а также расходы по экспертизе, почтовые расходы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 203312 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6500 рублей, 894 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

Истец заявляет ко взысканию расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец 15.02.2022 заключила с Хохловым В.Ю. договор оказания юридических услуг. Таким образом, согласно данного договора, технического задания № 1 к Договору от 15.02.2022, протокола №1 согласования работ, денежной расписки от 15.02.2022, истец понесла расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату на услуги представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Из материалов дела следует, что Хохлов В.Ю. составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ему процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых он принимала участие, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов в размере 50 000 рублей является явно завышенным и не разумным, вследствие чего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска, истец уплатил госпошлину в сумме 5233 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жуковой Юлии Владимировны к Даниловой Светлане Владимировне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Светланы Владимировны в пользу Жуковой Юлии Владимировны сумму причиненного ущерба в размере 203312 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5233 рублей, 6500 рублей за выдачу экспертного заключения, почтовые расходы в сумме 894 рублей 80 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, а всего 235939 рублей (двести тридцать пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено -05.05.2022.

Председательствующий:      -подпись-

Копия верна

Судья:                                                                        И.А. Нагорная