Решение по делу № 2-3737/2020 от 11.09.2020

                                    К делу № 2-3737/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего    - судьи    Зубкова Г.А.

при секретаре            Бешуковой С.Б.,

с участием ответчика Брага С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Брага Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Брага С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 20.05.2013 г. между Брага С.М. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №61018281973. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 52 724,4 руб. в период с 22.02.2014 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 22.02.2014 г. по 26.12.2017 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 26.12.2017 по 18.08.2020 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 52 724,4 руб.

Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в период с 22.02.2014 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 52 724,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а также пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Феникс» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2013 г между Брага С.М. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №61018281973в размере 17 630 рублей сроком на 10 мес. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

       Из материалов дела усматривается, что банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 21.12.2017 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, в судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.З п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что по кредитному договору срок действия договора истек в марте 2014 г., а его правопреемник в суд с иском обратился в сентябре 2020 года, то на момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности по данному требованию истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Брага Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору №61018281973 в размере 52 724,4 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 781,73 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                  подпись              Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007410-06

Подлинник находится в материалах дела № 2-3737/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.