Решение по делу № 2-1574/2018 от 10.01.2018

Дело в„– 2-958/2018                    РљРћРџР˜РЇ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск        12 июля 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Е.А. к СНТ «Родничок» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Родничок», в котором (с учетом уточнения предмета иска) просит расторгнуть договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Родничок» в редакции, утвержденного решением правления СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифорова Е.А. и СНТ «Родничок».

Требования по иску мотивированы тем, что предмет вышеуказанного договора не определен, в нем не указано, какое общее имущество СНТ «Родничок» передается в пользование истца, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. При этом на обращения истца о том, какие объекты инфраструктуры предоставляются в пользование истца ответчик ссылается лишь на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца возложена обязанность по заключения вышеуказанного договора, не указав ни одного объекта, за пользование которым ответчик вправе брать с истца плату на основании названого договора.

В судебном заседании Никифорова Е.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий вышеуказанного договора, которые считается заключенным с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в том, что никаких объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Родничок» последним не было предоставлено в пользование истца. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора, которое осталось без ответа. Действие указанного договора влечет существенное нарушение прав истца, поскольку она не имеет возможности использовать какое-либо имущество СНТ, но обязана вносить платежи за пользование общим имуществом данного СНТ, которого фактически не имеется.

Представитель ответчика СНТ «Родничок» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что в самом СНТ «Родничок» не имеется имущества общего пользования, за исключением линий электропередачи, и другого электрического оборудования (столбов, проводов, приборов учета). Но размер платы за пользование общим имуществом не большой, а СНТ необходимо содержать аппарат, оплачивать труд сотрудников.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Никифорова Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Никифорова Е.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером 74:36:0502004:82, расположенного в границах СНТ «Родничок». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Е.А. не является членом товарищества, ведет индивидуальное садоводство на территории СНТ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску СНТ «Родничок» к Никифорова Е.А. об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, взыскании неосновательного обогащения, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение, на основании которого Никифорова Е.А. обязана заключить с СНТ «Родничок» договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в редакции договора, утвержденного решением правления СНТ «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество предоставляет гражданину, имеющему земельный участок в границах СНТ, и ведущему индивидуальную садоводческую деятельность, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в границах СНТ «Родничок», а гражданин пользуется объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и уплачивает возместительные сборы и платежи на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным между Никифорова Е.А. и СНТ «Родничок» договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в редакции договора, утвержденного решением правления СНТ «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Никифорова Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Родничок» в котором просила признать отсутствующим у ответчика на праве собственности объектов общего пользования и инфраструктуры на территории СНТ по состоянию на 2017 год. Требования по иску она мотивировала тем, что у СНТ «Родничок» отсутствует право собственности на объекты общего пользования и инфраструктуры, поскольку это имущество как таковое фактически отсутствует как объект вещных прав.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2018 года признано отсутствующими в собственности СНТ «Родничок» объекты общего пользования и инфраструктуры по состоянию на 2017 год. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении иска Никифорова Е.А. отказано, поскольку

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца возложена обязанность по заключению вышеуказанного договора, не отменено и не изменено. Фактически требования истца выражают несогласие с данным судебным актом, а преодоление законной силы судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо. Требование же об изменении размера арендной платы или о расторжении названного договора Никифорова Е.А. заявлено не было.

При этом ни определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено факта наличия у СНТ в собственности конкретных объектов общего пользования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатирована обязанность Никифорова Е.А. в силу закона нести расходы за пользование инфраструктурой (имуществом общего пользования) которая в силу закона может являться собственностью СНТ. При этом, факт наличия имущества общего пользования в собственности СНТ «Родничок», перечень такого имущества в суде апелляционной инстанции предметом исследования не являлся.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом, в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Истцом заявлено о том, что СНТ «Родничок» не предоставлено истцу в пользование какое-либо имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с разделом 2.1. заключенного между сторонами договора СНТ «Родничок» обязано предоставить Никифорова Е.А. в пользование объекты инфраструктуры, другое имущество общего пользования.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду ни одного доказательства надлежащего исполнения СНТ «Родничок» перед истцом обязательств по предоставлению истцу в пользование какой-либо объектов общего имущества названного СНТ, хотя бремя доказывания надлежащего исполнения СНТ обязательств по вышеуказанному договору возложено на ответчика.

Из представленных же в материалы дела доказательств следует, что границы предоставленного на основании Постановления главы администрации Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Родничок» в коллективно-долевую собственность земельного участка общей площадью 3,0 га 14 890 кв.м. (кадастровый №) не установлены, сведения о границах земель СТН «Родничок» в ЕГРН отсутствуют. Истец утверждает о том, что она не пользуется указанным земельным участком. Ответчиком данное утверждение истца не опровергнуто, хотя именно ответчик должен доказывать факт предоставления в пользование истца общего имущества.

Из ответа ОАО «МРСК-Урала» на запрос суда следует, что электроснабжение дома истца, расположенного по адресу: <адрес>А, осуществляется от опоры № воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-2496 гр. 2, принадлежащей ОАО «МРСК-Урала» без использования инфраструктуры СНТ «Родничок».

Доказательств того, что ФИО5 поставляется электричество в её дом с использованием какого-либо электро-сетевого оборудования, принадлежащего СНТ «Родничок», последним суду не представлено.

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела СЃСѓРґ запрашивал Сѓ ответчика сведения Рѕ наличии Сѓ РЎРќРў «Родничок» какого либо движимого или недвижимого имущества СЃ указанием конкретного РІРёРґР° имущества. Однако ответчиком РЅРµ представлено СЃСѓРґСѓ доказательств существования такого имущества как объекта вещных прав.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик не предоставляет по вышеуказанному договору истцу в пользование никакого общего имущества.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что ответчику необходимо оплачивать труд сотрудников СНТ, поскольку в силу положений ст. 1, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» бремя содержания имущества общего пользования, оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, подлежат возмещению за счет членских взносов, обязанность по оплате которых возложена на членов СНТ.

Истец же не является членом СНТ «Родничок», а потому не обязана нести бремя по оплате труда работников СНТ «Родничок».

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разделом 4 того же договора договор может прекратить свое действия по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец, на которого возложена вышеуказанным договором обязанность по внесению платы за общее имущество СНТ «Родничок», лишена возможности пользования данным имуществом виде непредставления ответчиком истцу такового, ввиду отсутствия такого имущества, истец лишается того, что он вправе получить по указанному договору, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика и наделяет истца правом требовать расторжения данного договора в судебном порядке.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении названного договора, направленное истцом ответчику в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, ответчик не отреагировал. Не заключил с истцом соглашение о расторжении договора в указанный в предложении истца срок.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в редакции, утвержденного решением правления СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифорова Е.А. и СНТ «Родничок».

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Никифорова Е.А. к СНТ «Родничок» о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в редакции, утвержденного решением правления СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифорова Е.А. и СНТ «Родничок».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Рї/Рї             Рњ.Рќ. Величко

    РљРѕРїРёСЏ верна. Решение РЅРµ вступило РІ законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                        Рњ.Рќ. Величко

Секретарь                    РЎ.Рќ. Арапова